Постанова

від 17.05.2012 по справі 11/281

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 № 11/281

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря: Горголь І.С.

за участю представників: позивача: ОСОБА_2,(дов. № 289 від 26.04.2012 року);

відповідача: ОСОБА_3 (дов.б\н від 05.04.2012 року);

ОСОБА_4 (дов. б\н від 05.04.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.11.2011 року

у справі № 11/281 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5

про стягнення 154 827,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року у справі № 11/281 за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (далі - позивач, КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_5) про стягнення 154 827,95 грн. - позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 року відновлено ФОП ОСОБА_5 строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року, апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17.05.2012 року.

17.05.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання щодо зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суду не вбачає правових підстав для його задоволення, виходячи з вимог норм чинного законодавства та ст. 79 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2010 між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (далі - Орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (далі - Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна № 1085 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення кафе для розміщення об'єкту громадського харчування, що здійснює продаж підакцизної групи за адресою: АДРЕСА_1 (далі - приміщення, об'єкт оренди).

На виконання умов Договору КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради передало ФОП ОСОБА_5 в орендне користування приміщення, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі приміщення.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що даний Договір діє з 19.05.2010р. по 19.04.2013р.

Згідно п. 3.1 Договору Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендна плата по цьому договору становить 12 463,70 грн. без ПДВ у місяць і вноситься Орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України зокрема передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу ФОП ОСОБА_5 рахунки на оплату орендної плати за період січня 2011 року по липень 2011 року.

Проте, відповідачем не було здійснено розрахунки за оренду приміщення за період з січня 2011 року по 13.07.2011 року, внаслідок чого в ФОП ОСОБА_5 виникла заборгованість у розмірі 104 973,15 грн.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 104 973,15 грн. є обргунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради було заявлено вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_5 неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за два місяці з 13.07.2011 по 13.09.2011 у розмірі 49 854,80 грн.

Пунктом 3.10 Договору передбачено, що несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу Орендодавця.

Відповідно до вимог ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради було направлено на адресу ФОП ОСОБА_5 повідомлення (вих. № 681 від 06.07.2011 р.) про відмову від договору оренди нерухомого майна №1085 від 19.05.2010 р. та необхідність звільнення об'єкту оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано вищевказане повідомлення 13.07.2011 року, отже, саме з цього часу спірний договір є розірваним..

Також слід зазначити, що згідно акту від 21.07.2011 р., складеного (заступником директора КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - Ільченко В.Л., юристом - Осташевською А.Ю. та бухгалтером - Колос Г.М. ) під час огляду орендованого приміщення, (після отримання вищевказаного повідомлення відповідачем) приміщення звільнено не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 орендоване приміщення не звільнив, за актом прийому-передачі не повернув.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення речі, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було нараховано неустойку ФОП ОСОБА_5 у розмірі 49 854,80 грн. (за два місяці з 13.07.2011 по 13.09.2011 року) за несвоєчасне повернення відповідачем об'єкта оренди.

Проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_5 неустойки у розмірі 49 854,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу, колегія суду не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивачем ФОП ОСОБА_5 щодо спірних правовідносин за договором (з підстав зміни його юридичної адреси), оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради за адресою, зазначеною в спірному договорі, в той же час інших даних щодо зміни своєї адреси відповідачем позивачу повідомлено не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_5 не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року у справі № 11/281 за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення 154 827,95 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.

Справу № 11/281 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.