Рішення

від 17.06.2011 по справі 24/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/175 17.06.11

За позовом Закритого акціонерного то вариства "Авіакомпанія "АЕРО СВІТ"

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "БК-Монолит"

Про стягнення 11 114, 12 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №128-2010 від 27.10.2010 р.)

Від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 17 че рвня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Закрите акціонерне то вариство "Авіакомпанія "АЕРО СВІТ" (далі - позивач або замо вник) звернулося до господар ського суду міста Києва з поз овом про стягнення товариств а з обмеженою відповідальніс тю "БК-Монолит" (далі - відпові дач або виконавець) 11 114, 12 грн., з яких 10 653, 60 грн. - основний борг за договором на виконання робі т №14-225 від 20.11.2007р., а також інфляці йні збитки та відсотки річни х сума яких позивачем в позов ній заяві не визначена.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 24/175 та призначено справу до розг ляду на 17.06.2011р.

У судове засідання 17.06.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві №1-089 від 26.04.2011р.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив, про причини йо го нез' явлення суд не повід омив, відзиву на позовну заяв у не надав.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 13.04.2011р. наданій позиваче м разом з позовною заявою.

Таким чином, ухвала суду над іслана за вказаною адресою в важається врученою відповід ачеві належним чином, а тому п ідстави для відкладення розг ляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2007р. закритим акціонерн им товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" та товариством з об меженою відповідальністю "БК -Монолит" був укладений догов ір на виконання робіт №14-225 (дал і - договір №14-225).

Пунктом 1.1. договору №14-225 вста новлено, замовник доручає та оплачує, а виконавець викону є роботи: "Ремонт на першому по версі та сходових клітинах д ругого поверху центрального офісу ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРО СВІТ" по бул. Шевченко, 58а ".

Згідно п. 5.1. договору №14-225, вико нані роботи приймаються шлях ом підписання сторонами акту виконаних робіт.

19.02.2008р. сторонами була укладе на додаткова угода №1 до догов ору №14-225 від 20.11.2007р. на виконання р емонтно-будівельних робіт.

01.02.2008р. сторонами була укладе на додаткова угода №2 до догов ору №14-225 від 20.11.2007р. на виконання р емонтно-будівельних робіт.

Пунктом 3.1. додаткової угоди №2 встановлено, що вартість ро біт складає: 432 844, 80 грн. (чотирист а тридцять дві тисячі вісімс от сорок чотири грн. 80 коп.) з ур ахуванням ПДВ 20% та визначаєть ся кошторисом, що є додатком д о даної додаткової угоди.

На виконання додаткової уг оди №2 до договору №14-225 від 20.11.2007р. позивачем на рахунок відпов ідача були перераховані кошт и в сумі 393 866, 40 грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми №620 від 18.03.2008р. на суму 97 452, 40 грн., № 90 від 26.03.2008р. на суму 200 000,00 грн. та №896 від 17.04.2008р. на суму 96 414,00 грн. (копії в матеріалах справи, оригіна ли досліджено в судовому зас іданні.)

Позивач стверджує що згідн о довідки про вартість викон аних підрядних робіт за бере зень 2008р. та акту №64 приймання в иконаних підрядних робіт за березень 2008р. на суму 261 199, 20 грн., д овідки про вартість виконани х підрядних робіт за березен ь 2008р. та акту №76 приймання вико наних підрядних робіт за бер езень 2008р. на суму 94 806, 00 грн., дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт за квітень 2008р . та акту №71 приймання виконан их підрядних робіт за квітен ь 2008р. на суму 1 608, 00 грн., та довідк и про вартість виконаних під рядних робіт за квітень 2008р. та акту №83 приймання виконаних п ідрядних робіт за квітень 2008р . на суму 25 599, 60 грн. відповідачем були виконані роботи на суму 383 212, 80 грн. (копії в матеріалах с прави, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Як зазначає позивач, різниц я між оплаченою сумою та вико наними відповідачем роботам и складає 10 653, 60 грн.

31.12.2010р. позивач надіслав на ад ресу відповідача з повідомле нням про вручення акт звірки взаєморозрахунків. Надіслан ий лист повернувся з відмітк ою про те, що по вказаній адрес і ТОВ "БК-Монолит" не знаходить ся.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців станом на 13.04.2011р. місцезнахо дження ТОВ "БК-Монолит" 03057, м. Киї в, проспект Перемоги, 40.

Позивачем 14.04.2011р. на адресу ТО В "БК-Монолит" був повторно нап равлений лист №1-083 із повідомл енням про наявність заборгов аності і актом звірки взаємо розрахунків. Відповідач відп овіді на лист не надав.

Позивач стверджує, що стано м на 22.04.2011р. за відповідачем існ ує заборгованість в сумі 10 653, 60 грн. та наполягає на її стягне ні з відповідача.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає що позов має бути задоволе ний частково з наступних під став.

Внаслідок укладення догов ору №21М/08 між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу Укра їни, виникли цивільні права т а обов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, пі дрядник зобов'язаний виконат и роботу, визначену договоро м підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше н е встановлено договором. Під рядник відповідає за неналеж ну якість наданих ним матері алу і устаткування.

Статтею 846 ЦК України передб ачено, що строки виконання ро боти або її окремих етапів вс тановлюються у договорі підр яду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України вс тановлено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків, негайно заявити про них п ідрядникові.

Статтею 854 ЦК України визнач ено, що якщо договором підряд у не передбачена попередня о плата виконаної роботи або о кремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядни кові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погод жений строк або, за згодою зам овника, - достроково.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Позивач підтвердив факт ви конання робіт та наполягає н а невиконанні відповідачем д оговірних зобов' язань і ная вності у нього несплаченої з аборгованості в сумі 10 653, 60 грн.

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт св оєчасної та в повному обсязі сплати вартості робіт в сумі 10 653, 60 грн., покладається на відп овідача.

Відповідач жодних доказів в спростування заявлених ви мог суду не представив.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те що позовна в имога в частині стягнення з в ідповідача грошових коштів в сумі 10 653, 60 грн., є обґрунтованою .

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача і нфляційних збитків та відсот ків річних.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Оскільки позивачем ні позо вній заяві, ні в окремому дода тку не будо надано обґрунтов аного розрахунку вказаних ви мог, а в позовній заяві не була чітко визначена сума інфляц ійних збитків та відсотків р ічних, на стягненні якої пози вач наполягає, господарський суд м. Києва дійшов висновку щ о вказані вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог в частині стяг нення 10 653, 60 грн. заборгованост і. В решті позову слід відмови ти.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача стягуються поне сені ним витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "БК -Монолит" (03057, м. Київ, пр.-т. Перемо ги, 40; код ЄДРПОУ 31282862) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, на кор исть закритого акціонерного товариства Авіакомпанія "Ае росвіт" (08324, Київська обл., Борис пільський район, с. Гора; код Є ДРПОУ 20048090) 10 653 (десять тисяч шіст сот п' ятдесят три) грн. 60 коп. о сновної заборгованості, 106 (сто шість) грн. 53 коп. державн ого мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 22 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.2011