Ухвала

від 17.11.2011 по справі 3/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  3/232

17.11.11

За позовом    Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

До                    Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з

                       обмеженою відповідальністю «Велес»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача      

                       Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Про                стягнення 46 449,23  грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_1 –по дов. № 2331 від 01.09.2011

Від відповідача       ОСОБА_2 –по дов. № б/н від 26.10.2011

Від третьої особи    ОСОБА_3 –по дов. № 28 від 29.06.2011

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»про стягнення з Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Велес»11 369,41 грн. боргу по орендній платі, 878,72 грн. пені, 1 108,71 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в сумі 318,52 грн., 795,85 грн. –7% за прострочення виконання зобов‘язання понад 30 днів та 31 978,02 грн. неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору № 1840 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.06.2005, укладеного між відповідачем та третьою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 було порушено провадження у справі № 3/232 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та призначено її до розгляду на 13.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/232 від 13.10.2011, в зв‘язку з нез’явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.10.2011, розгляд справи був відкладений на 25.10.2011.

В судовому засіданні 25.10.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.10.2011.

Представником відповідача в судовому засіданні 27.10.2011 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.10.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.11.2011.

В судовому засіданні 10.11.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.11.2011.

17.11.2011 представником відповідача подано до відділу діловодства суду заяву про відвід судді Сівакової В.В., оскільки у заявника є підстави для сумніву у її неупередженості, оскільки  суддя безпідставно висловлювала думку стосовно того, що представник відповідача своєю поведінкою зловживає правами та затягує судовий процес. В даній заяві міститься клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки на думку заявника лише колегіальний склад суду зможе забезпечити всебічний повний та об‘єктивний розгляд справи № 3/232.

Розглянувши подану заяву про відвід суд зазначає наступне

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Висловлення суддею своєї думки з приводу зловживання представником відповідача прав сторони не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість судді Сівакової В.В. при розгляді даної справи та свідчили б про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 3/232.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За вказаних обставин, враховуючи зазначені правові норми Господарський суд         міста Києва вважає, що заява представника Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Велес»задоволенню не підлягає.

Стосовно призначення колегіального розгляду справи слід зазначити наступне

Згідно з ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи те, що спір у даній справі не відноситься до категорії складних, господарський суд не вбачає підстав для розгляду даної справи у складі колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Заяву представника Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Велес»про відвід судді  Сівакової В.В. залишити без задоволення.

Суддя

В.В.Сівакова

.