Ухвала

від 28.11.2011 по справі 20/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/156 28.11.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "СБП СІМЕКС"

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ"

Про стягнення 20 010,51 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

від позивача ОСО БА_1. - предст. (дов. від 05.10.2011р.)

Сімон А. Г. - директор

від відповідача ОСО БА_2 - предст. (дов. від 09.08.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача заборгованості у сумі 20010,51 грн. (15414,00грн. - основного боргу, 34 89,73грн. - збитків від інфляції , 1106,78грн. - 3% річних), який виник вн аслідок невиконання відпові дачем своїх зобов' язань за Договором №1/10 на виконання ро біт від 06.10.2008р., а також витрат по сплаті державного мита - 200,11г рн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 01.09.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/156, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 19.09.2011р.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив.

Представник відповідача з аявив усне клопотання про ві дкладення розгляду справи, з метою ознайомлення із матер іалами справи.

Клопотання представника в ідповідача судом не задоволе но, оскільки після порушення провадження у справі №20/156 пред ставник відповідача мав дост атньо часу для ознайомлення із матеріалами справи. При ць ому суд враховує, що матеріал и справи станом на 19.09.2011р. склад аються із позовної заяви з до датками та ухвали суду від 01.09.2 011р. До позовної заяви додано д окази направлення її копії з доданими документами на адр есу відповідача. Ухвала суду від 01.09.2011р. відповідачем одержа на, про що свідчить присутніс ть представника відповідача у судовому засіданні.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника поз ивача, розгляд справи 19.09.2011р. ві дкладено.

04.10.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача про при значення у справі судової по черкознавчої експертизи під пису директора відповідача н а Акті №3 приймання виконаних підрядних робіт від 30.03.2009р.

У судовому засіданні 04.10.2011р. р озгляд клопотання про призн ачення у справі судової поче ркознавчої експертизи пере несено на наступне судове за сідання.

Представник позивача у суд ове засідання 04.10.2011р. не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

За наведених обставин, розг ляд справи 04.10.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 18.10.2011р. п редставник позивача надав су ду заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, обґрунт овуючи наведене тим, що підпи си на Акті №3 та довідці про ва ртість виконаних підрядних р обіт засвідчені відтиском пе чатки відповідача. Відповіда чем не надано суду доказів то го, що окрім керівника підпри ємства інша особа мала досту п до печатки відповідача або доказів протиправного вибут тя печатки із володіння кері вника підприємства.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

За наведених обставин т а з метою повторного витребу вання неподаних суду докумен тів, розгляд справи 18.10.2011р. відк ладено.

У судовому засіданні 01.11.2011р. представник відповідача в ус них поясненнях відмовився ві д раніше заявленого клопотан ня про призначення у справі с удової почеркознавчої експе ртизи.

За наведених обставин, суд з алишив клопотання відповіда ча про призначення у справі с удової почеркознавчої експе ртизи без розгляду.

Представниками сторін зая влено спільне клопотання про продовження строку розгляду справи для врегулювання спо ру між сторонами на 14 днів.

Судом клопотання сторін за доволено.

За наведених обставин, у суд овому засіданні 01.11.2011р. оголоше но перерву до 14.11.2011р..

У судовому засіданні 14.11.2011р. п редставники сторін заявили с пільне клопотання про оголош ення перерви у судовому засі данні, з метою врегулювання с пору, який виник між сторонам и.

Клопотання сторін судом з адоволено.

За наведених обставин, у су довому засіданні 14.11.2011р. оголош ено перерву до 28.11.2011р.

У судовому засіданні 28.11.2011р. п редставником позивача подан о клопотання за підписом дир ектора позивача про повернен ня позовної заяви та прийнят тя відмови від позову.

Представник позивача нада в суду заяву за підписом дире ктора позивача про припиненн я провадження у справі №20/156, у з в' язку із погашенням відпов ідачем суми боргу у повному о бсязі.

Представником відповід ача надано суду оригінал пла тіжного доручення № 6486 від 25.11.2011р . на суму 15414,00грн., в підтверджен ня сплати суми основного бор гу.

Відповідно до ст. 80 п. 1-1 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Дослідивши матеріали спр ави, враховуючи те, що відпові дачем сплачено у повному обс язі суму заборгованості (що п ідтверджується позивачем), а тому відсутній предмет спор у, суд припиняє провадження у справі №20/156 на підставі ст. 80 п. 1- 1 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Судові витрати покладають ся на відповідача, у зв' язку з тим, що здійснення відповід ачем оплати заборгованості в ідбулось після звернення поз ивача з позовом до суду та пор ушення провадження у справі №20/156.

Керуючись п. 1-1ст. 80, ст. 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 20/156.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ» (м. Київ, вул. Червоногвардійсь ка, 27-А, код ЄДРПОУ 34726705) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «СБП СІМЕКС»(м . Київ, пр-т. Григоренка, 36, кв. 375, к од ЄДРПОУ 33495589) 200,11грн. - державн ого мита, 236,00грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ.

Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у протягом 5 днів з дня її огол ошення.

Суддя В.В. Палій