Рішення

від 29.11.2011 по справі 20/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/221

29.11.11

За позовом  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                Федерації дитячих організацій України

Про               стягнення 1151,91 грн.

                                                                                                           Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача                 ОСОБА_1- предст. (дов. від 20.06.2011р.)

від відповідача             не з’явився

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1151,91грн. (861,00грн. - основного боргу, 64,47грн. - 3% річних, 226,44грн. –збитків від інфляції), який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором №12/48 від 12.12.2008р., а також витрат по сплаті державного мита –102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/221, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.11.2011р.

У судовому засіданні 08.11.2011р. представник позивача надав суду документи, які вимагались ухвалою суду, окрім довідці про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Направлена на адресу відповідача кореспонденція повернулась на адресу  сулу із відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою.

         З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 08.11.2011р. відкладено.

У судове засідання 29.11.2011р. представник відповідача не з’явився, письмових пояснень суду не надав.  

У судовому засіданні 29.11.2011р. представник позивача надав суду  витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача, відповідно до якого адресою місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44. А також суду надано докази на підтвердження направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами. В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

                                                    в с т а н о в и в :

12.12.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №12/48, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення (абонентський увод) будинку № 13/21 літ. В по вул. Шевченко Тараса відповідно до кошторису і договірної ціни.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за договором складає 861,00грн., в т.ч. ПДВ 20%.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення загалом на суму 16788,00грн., що підтверджується актом-приписом від 04.12.2008р. АЕК «Київенерго»та актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача 18.12.2008р. та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копі яких знаходяться в матеріалах справи.

Частка відповідача із загальної вартості робіт згідно п. 2.1 договору становила 861,00грн.

Згідно п. 3.5 договору розрахунок здійснюється відповідачем не пізніше 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт КБ-2в.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості виконаних робіт за договором.

Проте, відповідач у вказаний п. 3.5 договору строк не виконав своє зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 861,00грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 861,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 861,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 64,47грн. - 3% річних, 226,44грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 64,47грн. - 3% річних, 226,44грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

 ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

   2. Стягнути з Федерації дитячих організацій України  (м. Київ, пров. Шевченка 13/21в, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 00036908) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51а, код ЄДРПОУ 03366500) 861,00грн. - основного боргу, 64,47грн. - 3% річних, 226,44грн. –збитків від інфляції, 102,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

   Суддя                                                                                                                    В.В. Палій