Ухвала

від 14.10.2011 по справі 12/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 12/252 14.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "КП Спецавтоматика"

до Відкритого акці онерного товариства Трест "К иївміськбуд-1" ім. М.П. Загородн ього

про стягнення 211 137,33 грн.

Суддя Прокопенко Л .В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. № 21-07/2011 від 21.07.2011 р.)

Від відповідача ОСО БА_2 - представник (дов. № 776 ві д 09.08.2011 р.)

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "КП Спецавтом атика" звернулось до суду з по зовом до Відкритого акціонер ного товариства Трест "Київм іськбуд-1" ім. М.П. Загороднього про 211 137,33 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2011 р. поруш ено провадження у справі № 12/252 та призначено розгляд справи на 20.09.2011 р.

Проте, у вступній частині ух вали допущено описку, а саме п омилково зазначений предмет спору як 116 028,93 грн., однак, відпов ідно до позовної заяви предм етом спору є стягнення 211 137,33 грн .

Відповідно до ст. 89 ГПК Украї ни суддя за заявою сторони аб о за своєю ініціативою випра вляє допущені в рішенні, ухва лі описки чи арифметичні пом илки, не зачіпаючи суті рішен ня.

20.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача відзив на по зовну заяву, відповідно до як ого просить відмовити позива чу в задоволенні позовних ви мог, з підстав, що викладені у відзиві.

В судовому засіданні 20.09.2011 р. п редставник позивача подав кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і.

Відповідно д ст. 69 ГПК Україн и, у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволе но.

В судовому засіданні 20.09.2011 р. о голошено перерву до 30.09.2011 р.

28.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика позивача пояснення до ві дзиву відповідача та клопота ння про залучення додаткових доказів до матеріалів справ и.

30.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача клопотання п ро призначення судово-бухгал терської експертизи, на вирі шення експертів поставити на ступні питання:

1. Чи підтверджують ся документально станом на 30.0 9.2011 року заборгованість ПАТ тр ест "Київміськбуд-1" імені М.П.З агороднього перед ТОВ "КП Спе цавтоматика" за договором №21 в ід 08.04.2008 року?

2. Якщо підтверджує ться заборгованість, то в яко му розмірі і по яким актам зда чі приймання робіт - за формою КБ-2В та КБ-3?

В судовому засіданні 30.09.2011 р. о голошено перерву до 12.10.2011 р.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. о голошено перерву до 14.10.2011 р.

В судовому засіданні 14.10.2011 р. п редставник позивача наддав к лопотання про призначення су дово-бухгалтерської експерт изи, на вирішення експертів п оставити наступні питання:

1. Яка форма первинних облікових документів, згідн о положень спільного наказу Державного комітету статист ики України та Державного ко мітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5, є обов'язковою для усіх будіве льних та інших підприємств, п ри виконанні підрядних робіт у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт?

2. В якому розмірі докум ентально підтверджується за боргованість ПАТ Трест «Київ міськбуд-1»ім. М.П. Загородньог о перед ТОВ «КП Спецавтомати ка»за договором №21 від 04.04.2008 р., з урахуванням складених до до говору актів за формою КБ-2в, д овідок за формою КБ-3 та проток олу про зарахування зустрічн их однорідних вимог від 10.01.2009 р. ?

3. В якому розмірі доку ментально підтверджується з аборгованість ПАТ Трест «Киї вміськбуд-1»ім. М.П. Загородньо го перед ТОВ «КП Спецавтомат ика»за договором №40 від 30.05.2008 р., з урахуванням складених до д оговору актів за формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3 та прото колу про зарахування зустріч них однорідних вимог від 10.01.2009 р .?

В судовому засіданні 14.10.2011 р. представник відповідача п ідтримав клопотання про пров едення судової-бухгалтерськ ої експертизи.

Як передбачено ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу. Проведення су дової експертизи має бути до ручено компетентним організ аціям чи безпосередньо спеці алістам, які володіють необх ідними для цього знаннями.

Оскільки роз' яснення вищ езазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшо в висновку про необхідність призначення у справі судово- бухгалтерської експертизи, п роведення якої суд вважає за доцільне доручити Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з п ризначенням судової експерт изи провадження у справі під лягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викласти вступну частину ухвали Господарсько го суду міста Києва від 26.08.2011 р. п ро порушення провадження у с праві № 12/252 наступним чином:

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "КП Спецавтоматика"

до Відкритого акці онерного товариства Трест "К иївміськбуд-1" ім. М.П. Загородн ього

про стягнення 211 137,33 грн.

2. Продовжити строк ви рішення спору по справі № 12/252.

3. Призначити у справі № 12/252 судово-бухгалтерську екс пертизу, проведення якої дор учити Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (м. Київ, вул. Смоленсь ка, 6).

4. На вирішення експер тів поставити наступні питан ня:

Питання позивача:

- Яка форма первинних облі кових документів, згідно пол ожень спільного наказу Держа вного комітету статистики Ук раїни та Державного комітету України з будівництва та арх ітектури від 21.06.2002р. №237/5, є обов'яз ковою для усіх будівельних т а інших підприємств, при вико нанні підрядних робіт у буді вництві незалежно від джерел фінансування робіт?

- В якому розмірі документал ьно підтверджується заборго ваність ПАТ Трест «Київміськ буд-1»ім. М.П. Загороднього пер ед ТОВ «КП Спецавтоматика»за договором №21 від 04.04.2008 р., з ураху ванням складених до договору актів за формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3 та протоколу пр о зарахування зустрічних одн орідних вимог від 10.01.2009 р.?

- В якому розмірі документал ьно підтверджується заборго ваність ПАТ Трест «Київміськ буд-1»ім. М.П. Загороднього пер ед ТОВ «КП Спецавтоматика»за договором №40 від 30.05.2008 р., з ураху ванням складених до договору актів за формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3 та протоколу пр о зарахування зустрічних одн орідних вимог від 10.01.2009 р.?

Питання відповідача:

- Чи підтверджують ся документально станом на 30.0 9.2011 року заборгованість ПАТ тр ест "Київміськбуд-1" імені М.П.З агороднього перед ТОВ "КП Спе цавтоматика" за договором №21 в ід 08.04.2008 року?

- Якщо підтверджуєтьс я заборгованість, то в якому р озмірі і по яким актам здачі п риймання робіт - за формою КБ-2 В та КБ-3?

5. Попередити експер тів про кримінальну відповід альність, передбачену ст. ст. 3 84 та 385 Кримінального кодексу У країни.

6. Ухвалу та матеріали с прави № 12/252 надіслати на адресу : м. Київ, вул. Смоленська, 6, Київ ський науково-дослідний інст итут судових експертиз.

7. Витрати по проведен ню експертизи покласти на по зивача та відповідача порівн у.

8. Провадження у справ і № 12/252 зупинити до закінчення проведення судово-бухгалтер ської експертизи.

9. Ця ухвала може бути о скаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя

Л.В. Прокопенко