Ухвала

від 22.11.2011 по справі 11/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  11/293

22.11.11

За позовомПершого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Комунального підприємства "Київреклама"

до  Представництва "АППІА Лімітед"

простягнення заборгованості

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратуриПолотенко Л.В. –помічник прокурора

від позивача-1     не з'явились

від позивача-2      Борисюк О.В. –представник

від відповідача  не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київреклама" про стягнення з Представництва "АППІА Лімітед" основного боргу у розмірі 1 219 619,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 102 541,36 грн.,3% річних у розмірі 15 289,45 грн., штрафу у розмірі 148 557,41 грн. та пені у розмірі 93 421,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 відкладено розгляд справи на 22.11.2011.

Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання, призначене на 22.11.2011, не з'явились.

Відповідачем вимог ухвали суду від 08.11.2011 не виконано, відзиву на позов не подано.

В судовому засіданні 22.11.2011 представник прокуратури підтримав подане 25.10.2011 клопотання про заміну неналежного відповідача Представництва "АППІА Лімітед" на Компанію АППІА Лімітед.

Представник позивача підтримав вказане клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки Представництво "АППІА Лімітед" є іноземним представництвом Компанії АППІА Лімітед без права юридичної особи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокуратури.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів, залучення до участі у справі іншого відповідача.

У зв'язку із заміною неналежного відповідача, необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Допустити у справі № 11/293 заміну первісного відповідача Представництва "АППІА Лімітед" належним відповідачем –Компанією АППІА Лімітед в особі Представництва "АППІА Лімітед".

2. Відкласти розгляд справи на 20.12.2011 о 15:30. Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 45.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників прокуратури та сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати:

прокуратуру –надіслати на адресу Компанії АППІА копію позовної заяви та доадних до неї документів, докази надсилання надати суду;

позивачів - надати суду письмові пояснення щодо поданого прокурором позову;

позивача-2 - надати суду:

- довідку про стан заборгованості відповідача за Договором № 00030/08 від 07.04.2011, у разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надати відповідні докази;

відповідача - надати суду

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії –до матеріалів  справи).

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

    Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова