Ухвала

від 21.11.2011 по справі 48/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  48/462

21.11.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-Плюс"

прозобов'язання повернути майно

Суддя  Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача:Жураківський А.М.

відповідача:Марченко М.А., Марченко А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-Плюс" про зобов'язання повернути майно.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним володінням відповідачем майном позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.11.2011 р.

В судове засідання представник відповідача з'явився, надав пояснення по суті спору, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на неподання позивачем належних документів на підтвердження права власності на спірні об'єкти.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. розгляд справи відкладено до 21.11.2011 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

В судове засідання представник позивача з'явився, через канцелярію суду надав документи на виконання вимог ухвали суду, серед яких, зокрема, є лист №78/1 від 06.06.2011 р. за підписом директора ТОВ "Киянка-Плюс", згідно з яким відповідач визнає факт знаходження на його виробничій території спірного майна, що належить ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка".

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, факт підписання Марченком А.М. (директор ТОВ "Киянка-Плюс") листа №78/1 від

06.06.2011 р. заперечували.

Суд відзначає, що за змістом ч. 3 ст. 387 Цивільного кодексу України незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду.

Крім того, підстави, зазначені позивачем у позовній заяві, повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володіння) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази.

В предмет доказування у даній справі входить в тому числі встановлення знаходження майна у відповідача, а тому доведення достовірності написання відповідачем листа №78/1 від 06.06.2011 р., яким відповідач визнає факт знаходження на його виробничій території спірного майна, може вплинути на вирішення спору.

За таких обставин існує необхідність ідентифікації підпису директора Марченка А.М. на листі №78/1 від 06.06.2011 р., а саме: чи належить вказаний підпис Марченку А.М.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення відповідності підпису директора Марченка А.М. на листі №78/1 від 06.06.2011 р.

В судовому засіданні судом були відібрані зразки підписів Марченка А.М. (а.с. 143).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Призначити у справі №48/462 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.          На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи виконано підпис на листі №78/1 від 06.06.2011 р. (а.с. 142) директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-Плюс" Марченком Антоном Миколайовчем?

3.          Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4.          Ухвалу та матеріали справи №48/462 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5.          Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6.          Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-Плюс" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7.          Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя                                                                                                                            Р.В.Бойко