Рішення

від 22.11.2011 по справі 17/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/394 22.11.11

За позовом Приватно го акціонерного товариства “ Страхова компанія “ПЗУ Украї на” м. Києва

до Відкритого акціонер ного товариства “Національ на акціонерна страхова компа нія “Оранта” м. Києва

про відшкодування шкод и, ціна позову 19035,72 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кравченко С .О.,

від відповідача Лата А.Ф .

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2011 року Приватн е акціонерне товариство “Стр ахова компанія “ПЗУ Україна” звернулося в суд з указаним п озовом.

Позивач зазначав, що 30 липня 2008 р. на перехресті вулиць Гого ля та Жовтневої революції у м істі Херсоні сталася дорожнь о-транспортна пригода за уча стю автомобілів “Renault Kangoo”, д.н. НОМЕР_1, що належить Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Дунапак Україна” під к еруванням ОСОБА_1 та “Volkswagen Go lf”, д.н. НОМЕР_2, під керуванн ям його власника ОСОБА_2.

Унаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль “Renault Kangoo”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно мат еріальну шкоду у розмірі 21570,59 г рн.

Позивач, як страховик випла тив власнику пошкодженого ав томобіля “Renault Kangoo”, відповідно д о умов укладеного з ним догов ору № 021.40690.2022 добровільного стра хування наземного транспорт у від 20 лютого 2008 р. страхове від шкодування у розмірі 19035,72 грн.

З підстав ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач в порядку ре гресу просив задовольнити по зов, стягнувши з відповідача на свою користь 19035,72 грн. шкоди, а також понесені ним по справ і господарські витрати.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги.

Відповідач у відзиві, його п редставник у судовому засіда нні проти позову заперечував , посилаючись на те, що позивач не мав підстав для виплати ст рахового відшкодування за до говором, а тому не набув право вимоги до нього.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 липн я 2008 р. на перехресті вулиць Гог оля та Жовтневої революції у місті Херсоні сталася дорож ньо-транспортна пригода за у частю автомобілів “Renault Kangoo”, д.н. НОМЕР_1, що належить Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Дунапак Україна” під керуванням ОСОБА_1 та “Volkswag en Golf”, д.н. НОМЕР_2, під керуван ням його власника ОСОБА_2.

Унаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль “Renault Kangoo”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно мат еріальну шкоду у розмірі 21570,59, я ку визначено на підставі зві ту про оцінку автомобіля та к алькуляції № 482 від 12 серпня 2008 р .

Позивач як страховик за дог овором № 021.40690.2022 добровільного с трахування наземного трансп орту від 20 лютого 2008 р. згідно з п латіжним дорученням № 12530 від 9 жовтня 2008 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Renau lt Kangoo” страхове відшкодування розмірі 19035,72 грн., що обчислювал ося виходячи з вартості відн овлювального ремонту, характ еру пошкоджень та стану тран спортного засобу за вирахува нням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни “Про страхування” та с т. 993 ЦК України до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, в межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, котра одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за вдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК У країни шкода, завдана внаслі док взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодов ується винною особою.

Відповідно до постанови Бі лозерського районного суду Х ерсонської області від 19 серп ня 2008 р. дорожньо-транспортна п ригода сталася з вини водія т ранспортного засобу “Volkswagen Golf”, д .н. НОМЕР_2, ОСОБА_2. якого притягнуто до адміністратив ної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2. як власн ика автомобіля “Volkswagen Golf”, д.н. Н ОМЕР_2, була застрахована за договором обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВА/6984791 на підставі Закону “ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів” відпов ідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховик а за договором обов' язковог о страхування цивільної відп овідальності власника транс портного засобу в разі наста ння страхового випадку здійс нювати виплату страхового ві дшкодування безпосередньо п отерпілим або погодженим з н ими підприємствам, установам та організаціям, що надають п ослуги, пов' язані з відшкод уванням збитків.

Таким чином, особами, відпов ідальними за завдані Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Дунапак Україна” збитк и, в даному випадку є відповід ач, відповідно до положень За кону, у межах, передбачених до говором обов' язкового стра хування цивільної відповіда льності, та гр. ОСОБА_2. відп овідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій ч астині, що не підлягає відшко дуванню відповідачем як стра ховиком.

З огляду на викладене до поз ивача як страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договору добровільного страхування наземного транс порту № 021.40690.2022 від 20 лютого 2008 р. пе рейшло право вимоги, яке Това риство з обмеженою відповіда льністю “Дунапак Україна” ма ла до відповідача як особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач не виконав з обов' язання по оплаті за ст раховим відшкодуванням в пор ядку регресу, з нього на корис ть позивача відповідно до ви мог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” підлягає стягненню 19035,72 грн. шкоди.

Відмова у виплаті страхово го відшкодування за договоро м добровільного страхування за наявності відповідних бу ла правом, а не обов' язком по зивача у справі. Сама по собі в ідсутність підстав для випла ти такого відшкодування не п озбавляє позивача як особи, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, на підставі с т. 1191 ЦК України права зворотно ї вимоги до винної особи або д о страховика цієї особи за до говором обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників тр анспортних засобів (відповід ача у справі).

Тому доводи відповідача пр о відсутність у нього перед п озивачем зобов' язання з при воду відшкодування шкоди, за подіяної спірним ДТП, є необг рунтованими.

Оскільки позов задоволено , понесені по справі господар ські витрати стосовно до вим ог ст. 49 ГПК України слід покла сти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

позов Приватного акціо нерного товариства “Страхов а компанія “ПЗУ Україна” м. Ки єва задовольнити

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Націон альна страхова компанія “Ора нта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь Приватног о акціонерного товариства “С трахова компанія “ПЗУ Україн а” (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код 20 782312) 19035,72 грн. шкоди, 190,36 грн. витрат п о оплаті державного мита, 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П .І.Паламар