Ухвала

від 28.11.2011 по справі 37/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 37/284 28.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бухта Изоби лия»

Про стягнення 6 886, 22 доларів США (54 901, 76 грн.)

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1., д ов. № б/н від 04.01.2011 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бухта Изобилия» про стягнення 5 947, 60 доларів США (47 418, 43 грн.) кредитної заборгова ності, 925, 20 доларів США (7 376, 34 грн.) з аборгованості по процентам, 12, 16 доларів США (96, 05 грн.) пені за п рострочення сплати кредиту т а 1, 26 долар США (10, 04 грн.) пені за пр острочення сплати процентів у зв' язку з неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов' язань за кредитним дого вором № 11209147000 від 04.09.2007 р. та додатк ової угоди № 2 до нього.

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. було порушено провадження у дані й справі № 37/284 та призначено її розгляд на 17.10.2011 р., зобов' язан о сторін надати певні докуме нти.

Представник позивача у суд овому засіданні 17.10.2011 р. заявив клопотання про відкладення р озгляду даної справи з метою надання йому можливості нал ежним чином підготуватися до наступного судового засідан ня.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про призначене суд ове засідання був повідомлен ий належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»»і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

У зв' язку з нез' явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням сторонами в имог ухвали суду від 28.09.2011 р., що п ерешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні , ухвалою суду від 17.10.2011 р. розгля д даної справи було відкладе но до 28.11.2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 28.11.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог увал суду у даній справі н адав витерубувані судом доку менти.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про призначене суд ове засідання був повідомлен ий належним чином.

У зв' язку з тим, що строк в ирішення господарського спо ру у даній справі спливає 28.11.2011 р., представник позивача нада в суду клопотання про продов ження строку вирішення даног о спору, яке суд, з метою всебі чного, повного та об' єктивн ого розгляду справи, задовол ьнив.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування у позивача до даткових доказів у справі, а т акож у зв' язку з нез' явлен ням представника відповідач а у призначене судове засіда ння та невиконанням сторонам и вимог ухвал суду у даній спр аві, що перешкоджає вирішенн ю спору у даному судовому зас іданні, суд вважає за необхід не відкласти розгляд даної с прави.

Керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст . 86 ГПК України, -

Господарський суд міста Ки єва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справ и відкласти та призначити на 12.12.2011 р. о 12 год. 05 хв. Судове засіда ння відбудеться в приміщенні Господарського суду міста К иєва за адресою: 01030, м. Київ, вул . Богдана Хмельницького, 44-В, за л 41.

2. Клопотання про продо вження строку вирішення спор у задовольнити та продовжити строк вирішення спору у дані й справі до 12.12.2011 р.

3. Зобов' язати позива ча надати суду належні доказ и надання кредиту за кредитн им договором № 11209147000 від 04.09.2007 р.

4. Повторно зобов' яза ти відповідача надати суду в ідзив на позовну заяву з дода нням підтверджуючих докумен тів і доказів його надісланн я позивачу, а також повторно з обов' язати направити в судо ве засідання уповноваженого представника.

5. Попередити відповід ача, що відповідно до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України у разі повтор ної неявки його представника у судове засідання та повтор ного ненадання відзиву на по зовну заяву і витребуваних д окументів спір може бути роз глянуто за наявними у матері алах справи документами.

6. Викликати представн иків учасників судового проц есу для участі у судовому зас іданні.

7. Примірники даної ухв али направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.

на 12.12.2011 о 12:05.