Постанова

від 30.11.2011 по справі 34/114-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011р. м.Київ № 34/114-А

13 год. 36 хв.

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Спецком»

до Державної податкової ін спекції у Дарницькому районі м. Києва

про визнання недійсними (ск асування) податкових повідом лень-рішень №0001532303/0/2011 від 31.03.2006, №0001532 303/1-36257 від 28.04.2006, № 0003432303/0 47967 від 21.07.2006, № 000115323 03/2 47968 від 21.07.2006

Суддя Сташків Р.Б.

секретар судового засідан ня Сенько Ю.В.

Представники:

від позивача - Кузмічов С.А.(директор);

від відповідача - не з' явився.

Розгляд справи здійсню ється за правилами Кодексу а дміністративного судочинст ва України (далі - КАС Україн и) відповідно до пункту 6 Розді лу VІІ цього Кодексу.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2006 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Спецком»(далі - пози вач або ТОВ «Спецком») зверну лось до господарського суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Дарницьком у районі м. Києва (далі - ДПІ) п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень №0001532303/0/2011 від 31.03.2 006, №0001532303/1-36257 від 28.04.2006, № 0003432303/0 47967 від 21.07.2006 , № 00011532303/2 47968 від 21.07.2006, якими позивач у було донараховано податок на додану вартість та застос овані у зв' язку із цим штраф ні (фінансові) санкції.

На обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на те , що ДПІ в акті перевірки безпі дставно зроблено висновок пр о порушення ТОВ «Спецком»при здійсненні взаєморозрахунк ів з ТОВ «Астерія»положень п ідпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних п равовідносин). Такі висновки зроблені перевіряючими, вих одячи із наявного на період п еревірки рішення Голосіївсь кого районного суду м. Києва у справі №2-6088/11 від 14.11.2005 року, яким б уло визнано недійсними свідо цтво платника податку на дод ану вартість (далі - ПДВ) ТОВ « Астерія». Дане рішення на мом ент здійснення ДПІ перевірки набрало чинності, проте, згод ом, 5 липня 2006 року Судова колег ія суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду м . Києва, розглянувши цивільну справу №22-3663 за апеляційною ск аргою ТОВ «Терекс»про скасув ання рішення Голосіївського суду від 14.11.2005, винесла ухвалу, я кою згадане рішення суду бул о скасовано, а справа була пер едана на новий розгляд. Ухвал а суду набрала чинності в мом ент її проголошення судом. Та ким чином, оскільки підстави , на яких ґрунтувалися виснов ки ДПІ за актом перевірки є ск асованими судовим рішенням, що набрало чинності, оскаржу вані повідомлення-рішення пр ийняті на підставі цього акт а також підлягають скасуванн ю.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що висновки, зроблені за резу льтатами перевірки в акті № 543 /2303/31286647 від 30.03.2006, ґрунтуються на но рмах законодавства України. Відповідач вважає, що позива ч безпідставно включав суми ПДВ до податкового кредиту з а податковими накладними вид аними ТОВ «Астерія», оскільк и рішенням Голосіївського ра йонного суду м. Києва у справі №2-6088/11 від 14.11.2005 року визнано неді йсними установчі документи, статут та свідоцтво платника податку на додану вартість Т ОВ «Астерія»з моменту реєстр ації. На думку ДПІ, факт визнан ня в судовому порядку недійс ними установчих документів Т ОВ «Астерія»з моменту реєстр ації автоматично призводить до визнання нелегітимними в сіх юридично значимих дій та кого товариства, оскільки в с удовому порядку визнається, що дане товариство не існува ло як суб' єкт права. А факт ви знання недійсним свідоцтва п латника ПДВ свідчить про те, щ о ТОВ «Астерія»слід вважати таким, що не зареєстроване як платник ПДВ. Отже воно не мало права виписувати податкові накладні, а тому всі виписані ним податкові накладні вваж аються недійсними так як скл адені особою, яка не зареєстр ована як платник податку в по датковому органі.

Ухвалою від 28.09.2006 провадження у справі було відкрито, позов на заява прийнята до розгляд у, призначено попереднє судо ве засідання на 13.10.2006 та зобов' язано сторін подати суду док ументи, вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 25.10.2006 було призна чено попереднє судове засіда ння на 09.11.2006, оскільки попереднє судове засідання 13.10.2006 не відбу лось, у зв'язку з хворобою судд і Сташківа Р.Б.

У попередньому судовому за сіданні, розпочатому 09.11.2006 пред ставники сторін заявили клоп отання про зупинення провадж ення у даній справі до виріше ння іншої справи № 2-6088/11, що розг лядається у порядку цивільно го судочинства, рішення у які й було підставою донарахуван ня (зменшення податкового кр едиту з ПДВ).

Ухвалою суду від 09.11.2006 розгля д справи було зупинено.

Господарським судом міста Києва були надіслані запити від 23.09.2010, 28.03.2011 та 03.10.2011 до повноважн их представників сторін та Г олови Голосіївського районн ого суду м. Києва про надання і нформації чи набрало рішення у справі № 2-6088/11 (2005 рік) законної с или та чи відпали підстави, що зумовили зупинення провадже ння у справі №34/114-А.

25.10.2011 через загальний відділ суду надійшла відповідь на з апит від Голосіївського райо нного суду м. Києва про те що у хвала у справі № 2-315/07 набрала за конної сили на підтвердження чого надали належним чином з асвідчену копію ухвали від 23.1 0.2007 № 2-315/07.

25.10.2011 ухвалою суду розгляд сп рави було поновлено та призн ачено до розгляду на 14.11.2011.

Ухвалою суду від 14.11.2011 розгля д справи було відкладено на 30. 11.2011.

У судове засідання 30.11.2011 пред ставник відповідача повторн о не з'явився, хоча був належни м чином повідомлений про при значення справи до розгляду в засіданні суду про час та мі сце його проведення. Про пова жні причини неявки в судове з асідання повноважного предс тавника відповідача суд не п овідомлений.

У судовому засіданні, призн аченому на 30.11.2011, представник по зивача підтримав позовні вим оги.

Відповідно до статті 128 КАС У країни справа вирішується на підставі наявних і ній доказ ів.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

У період з 23.03.2006 до 24.03.2006 ДП І було проведено невиїзну до кументальну перевірку ТОВ «С пецком»з питань взаємовідно син з ТОВ «Астерія»за період лютий, березень, квітень 2004 рок у, за результатами якої 30.03.2006 ск ладено акт № 543/2303/31286647 (далі - Акт перевірки).

У ході перевірки встановле но порушення ТОВ «Спецком»ви мог підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, п ідпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість»(чинного на той час), в результаті чого бу ло занижено чисту суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість за люти й, березень, квітень 2004 року на 5880,50 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ були прийняті оспорюван і податкові повідомлення-ріш ення:

- №0001532303/1-36257 від 28.04.2006, яким ТОВ «Спе цком»визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 8820,75 грн., у тому числі за основн им платежем - 5880,5 грн. та за штр афними (фінансовими) санкція ми - 2940,25 грн.;

- №0001532303/0/2011 від 31.03.2006, яким ТОВ «Спе цком»визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 8820,75 грн., у тому числі за основн им платежем - 5880,50 грн. та за штр афними (фінансовими) санкція ми - 2940,25 грн.;

- № 00011532303/2 47968 від 21.07.2006, яким ТОВ «Сп ецком»визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 8342,25 грн., у тому числі за основ ним платежем - 5561,50 грн. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 2780,75 грн.;

- № 0003432303/0 47967 від 21.07.2006, яким ТОВ «Спе цком»визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість та зобов' язано сплатити суму податку в розмірі 319 грн. та штрафні (фін ансові) санкції в розмірі 159,50 г рн.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Спецком»за пері од лютий, березень, квітень 2004 р оку отримало від ТОВ «Астері я»товаро-матеріальних цінно стей на загальну суму 35 283 грн (П ДВ - 5880,50 грн.), по періодах:

- податкова накладна № 2602184 від 26.02.2004 на суму 20400,00 грн. (ПДВ - 3400,00 грн.);

- податкова накладна № 0303214 від 03.03.2004 на суму 6876,00 грн. (ПДВ - 1146,00 грн.);

- податкова накладна № 1404432 від 14.04.2004 на суму 8007,00 грн. (ПДВ - 1334,50 грн.), на виконання договору постав ки товару (взуття) від 04.02.2004 року №04.

Суми ПДВ за вказаними накла дними були ТОВ «Спецком»відо бражені у книзі обліку придб ання товарів (робіт, послуг) за лютий, березень, квітень 2004 рок у та включені до податкового кредиту. Розрахунки між суб'є ктами господарювання провод ились у безготівковій формі.

З матеріалів справи також в бачається, що рішенням Голос іївського районного суду м. К иєва від 14.11.2005 було задоволено п озов Державної податкової ад міністрації м. Києві до ТОВ «А стерія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа - Голосіївська районна у м. Києві державна ад міністрація, про визнання не дійсними з моменту реєстраці ї правоустановчих та реєстра ційних документів ТОВ «Астер ія». Постановлено визнати не дійсним статутний договір ТО В «Астерія», статут зареєстр ований у м. Києві за №06932 з момен ту реєстрації - 07.05.2003, свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість №37060 56 8 ТОВ «Астерія», з моменту внес ення його до реєстру платник ів податків на додану вартіс ть - 11.06.2003 року. Даний позов бул о задоволено з тих підстав, що ТОВ «Астерія»за адресою вка заною в установчих документа х не знаходиться, а особи, які вказані як засновники підпри ємства не мають відношення д о підприємницької діяльност і зазначеного підприємства, оскільки за винагороду надал и свої документи для реєстра ції підприємства. Посилаючис ь на зазначене рішення суду п ершої інстанції, ДПІ у Акті пе ревірки дійшла висновку про те, що оскільки податкову нак ладну складає особа, яка заре єстрована як платник податку в податковому органі і якій п рисвоєно індивідуальний под атковий номер платника подат ку на додану вартість, а право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам зареєстрованим як платники п одатку у порядку передбачено му статтею 9 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», то податкові накладні вип исані ТОВ «Астерія»вважають ся недійсними так як складен і особою, яка не зареєстрован а як платник податку в податк овому органі. Тому, ТОВ «Спецк ом»не мало права віднести до складу податкового кредиту вищезазначені суми за даними податковими накладними у ві дповідних періодах.

Проте, суд не може погодитис ь з даним висновком ДПІ з наст упних підстав.

На момент здійснення спірн их господарських операцій (л ютий - квітень 2004 року) ТОВ «Ас терія»був зареєстрований у п одатковому органі як платник податку на додану вартість, п ро що було видано відповідне свідоцтво №37060568.

Акт про анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість - ТОВ «Астерія»с таном на момент здійснення с пірних операції та видачі сп ірних податкових накладних н е був складений.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2006 рішення Голос іївського районного суду м. К иєва від 14 листопада 2005 року бу ло скасовано, а справу направ лено на новий розгляд.

За наслідками нового розгл яду справи ухвалою Голосіївс ького районного суду м. Києва від 23.10.2007 справа за позовом Дер жавної податкової адміністр ації м. Києві до ТОВ «Астерія» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті о соби: ТОВ «Єврохотелсістем», ТОВ «Терекс», Голосіївська р айонів у м. Києві державна адм іністрація, про визнання нед ійсними правоустановчих та р еєстраційних документів ТОВ «Астерія»залишена без розгл яду. Дана ухвала суду набрала законної сили.

Крім того, розглядаючи спра ву по суті суд зазначає насту пне.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначалися Закон ом України «Про податок на до дану вартість»чинним на моме нт виникнення спірних правов ідносин.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість»податкови й кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 зазначеного З акону податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит визначається дата здій снення першої з наступних по дій:

а) дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг);

б) дата отримання податково ї накладної.

Будь-яких інших правил чи за стережень щодо дати виникнен ня права у платника податку н а податковий кредит Законом України «Про податок на дода ну вартість»не передбачено.

Обов'язковою умовою включе ння до податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь, сплачених (нарахованих) в ск ладі ціни за товари (роботи, по слуги), відповідно до підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», є наявність пода ткової накладної, виданої пр одавцем. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту). У разі коли на м омент перевірки платника под атку податковим органом суми податку, попередньо включен і до складу податкового кред иту, залишаються непідтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, непідтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Отже, підставою притягненн я платника до відповідальнос ті згідно цієї норми Закону У країни «Про податок на додан у вартість»є лише повна відс утність підтверджуючих доку ментів - податкових накладн их.

Як свідчать матеріали спра ви, на момент проведення пере вірки позивач мав податкові накладні, отримані від ТОВ «А стерія»на підтвердження сум и податкового кредиту.

Пунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»передбаче но, що продавець зобов'язаний надати покупцю податкову на кладну, що має містити зазнач ені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 вказаного Зак ону податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів (робі т, послуг).

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

З матеріалів справи вбачає ться, що податковий кредит по операціям з придбання товар ів у ТОВ «Астерія», формувавс я позивачем по факту отриман ня податкових накладних. Буд ь-яких претензій до порядку с кладання зазначених податко вих накладних з боку відпові дача не вказано.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7 .2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових нак ладних надається виключно ос обам, зареєстрованим як плат ники податку у порядку, перед баченому статтею 9 цього Зако ну.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»реєстр платник ів податку веде центральний податковий орган. Будь-якій о собі, яка реєструється як пла тник податку на додану варті сть, присвоюється індивідуал ьний податковий номер, який в икористовується для справля ння цього податку.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 З акону України «Про податок н а додану вартість»реєстраці я діє до дати її анулювання, як а відбувається у випадках, як що:

а) платник податку, який до м ісяця, в якому подається заяв а про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з по ложеннями підпункту 2.3.1 пункт у 2.3 статті 2 цього Закону більш е двадцяти чотирьох календар них місяців, включаючи місяц ь реєстрації, та має за останн і дванадцять поточних календ арних місяців обсяги оподатк овуваних операцій, менші за в изначені зазначеним підпунк том;

б) ліквідаційна комісія пла тника податку, оголошеного б анкрутом, закінчує роботу аб о платник податку ліквідуєть ся за власним бажанням чи за р ішенням суду (фізична особа п озбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як п латник податку, реєструється як платник єдиного податку а бо стає суб'єктом інших спрощ ених систем оподаткування, я кі визначають особливий поря док нарахування чи сплати по датку на додану вартість, від мінний від тих, що встановлен і цим Законом, чи звільняють т аку особу від сплати цього по датку за рішенням суду або з б удь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відпов ідно до цього Закону спеціал ьний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначе ні у статті 6 та статті 81 цього З акону;

ґ) особа, зареєстрована як п латник податку, не надає пода тковому органу декларації з цього податку протягом двана дцяти послідовних податкови х місяців або подає таку декл арацію (податковий розрахуно к), яка (який) свідчить про відс утність оподатковуваних пос тавок протягом такого період у, а також у випадках, визначен их законодавством стосовно п орядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації на п ідставах, визначених у підпу нкті «а»цього пункту, здійсн юється за заявою платника по датку.

Анулювання реєстрації на п ідставах, визначених у підпу нктах "б" - "ґ" цього пункту, здій снюється за ініціативою відп овідного податкового органу або такої особи.

У разі анулювання реєстрац ії платник податку позбавляє ться права на нарахування по даткового кредиту та отриман ня бюджетного відшкодування , але у строки, визначені закон ом, є зобов'язаним погасити су му податкових зобов'язань аб о податкового боргу з цього п одатку, що виникли до такого а нулювання, за їх наявності, не залежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстров аною як платник цього податк у на дату сплати такої суми по датку, чи ні.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодо м вважається період, який роз починається від дня, наступн ого за останнім днем поперед нього податкового періоду, т а закінчується днем такого а нулювання.

Таким чином, реєстрація суб ' єкта господарювання платн иком податку на додану варті сть діє до моменту її анулюва ння. До моменту анулювання ре єстрації платник податку має право і зобов' язаний у випа дках, передбачених законодав ством, надавати покупцям тов арів (послуг) податкові накла дні.

Як свідчать матеріали спра ви, реєстрація платника пода тку на додану вартість ТОВ «А стерія»станом на момент вида чі спірних податкових наклад них не була анульована. Зворо тного в Акті перевірки не заз начено, а відповідачем не дов едено.

Відтак, податкові накладні , виписані позивачеві ТОВ «Ас терія»протягом лютого, берез ня, квітня 2004 року, є належними первинними документами, що п ідтверджують правомірність віднесення позивачем відпов ідних сум податку на додану в артість до податкового креди ту.

Будь-яких доказів того, що к онтрагент позивача в спірний період не був в установленом у порядку зареєстрований як платник податку на додану ва ртість та відповідно не мав п рава на виписування податков их накладних суду не надано.

Також ДПІ не надано належни х доказів визнання недійсним договору поставки, укладено го між позивачем та ТОВ «Асте рія».

Таким чином, суд вважає, що с ума податкового кредиту пози вача за спірний період сформ ована на підставі належним ч ином оформлених податкових н акладних, отриманих від ТОВ « Астерія», зареєстрованого на момент їх видачі платником п одатку на додану вартість.

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»(чинно го на момент виникнення спір них правовідносин) визначало ся, що штрафні санкції наклад аються на платника податків у розмірах, визначених цією с таттею, за порушення податко вого законодавства.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 зазначеного Закону у разі коли контролюю чий орган самостійно донарах овує суму податкового зобов' язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті «б»підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4 цього Закону, таки й платник податків зобов'яза ний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми не доплати (заниження суми пода ткового зобов'язання) за кожн ий з податкових періодів, уст ановлених для такого податку , збору (обов'язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Оскільки суд визнав відсут ність порушень податкового з аконодавства з боку позивача , то, відповідно, підстав для з астосування до позивача штра фних санкцій, визначених спі рними податковими повідомле ннями-рішеннями, у відповіда ча не було.

Згідно з частиною 2 статті 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятих ним спір них податкових повідомлень-р ішень.

Приймаючи до уваги викладе ні обставини, господарський суд дійшов висновку щодо пра вомірності заявлених вимог т а вважає їх такими що підляга ють задоволенню.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 17, 23, 71, 86, 94, 97, 158-163, 1 67, пунктом 6 Розділу VІІ КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Дарниць кому районі м. Києва №0001532303/0/2011 від 31.03.2006, №0001532303/1-36257 від 28.04.2006, № 0003432303/0 47967 від 21 .07.2006, № 00011532303/2 47968 від 21.07.2006.

Постанова відповідно д о частини першої статті 254 Код ексу адміністративного судо чинства України набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, встановле ного цим Кодексом, якщо таку з аяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду пр отягом десяти днів з дня її ск ладання у повному обсязі, шля хом подання через Господарсь кий суд міста Києва заяви про апеляційне оскарження з нас тупним поданням протягом два дцяти днів апеляційної скарг и. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Сташків Р.Б.

Дата складення та підп исання постанови в повному о бсязі 02.12.2011.