Рішення

від 30.11.2011 по справі 12/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/275 30.11.11

За позовом Приватн ого Акціонерного Товариства “Страхова Компанія “УНІКА”

До Публічного Акці онерного Товариства “Страхо ва компанія Універсальна”

Про стягнення 7 680,23 г рн.

Суддя Прокопенко Л .В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. №154 в ід 01.03.2011р.)

Від відповідач ОСОБА_2 - предст. (дов. №85D/2011 в ід 11.03.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство “Страхова Компанія “ УНІКА” заявило позов до Публ ічного Акціонерного Товарис тва “Страхова компанія “Унів ерсальна”про стягнення борг у - 7 680,23 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 р. поруш ено провадження у справі №12/275 т а призначено судове засіданн я на 23.09.2011 р.

У судовому засіданні 23.09.2011 р. п редставник позивача надав за яву про зменшення розміру по зовних вимог.

Представник відповідача н аддав клопотання про витребу вання адміністративної спра ви № 3-790/11 в Франківському район ному суді м. Львова .

Представник позивача запе речив проти задоволення клоп отання.

Клопотання представника в ідповідача судом не задоволе но.

Судом з власної ініціативи вирішено направити запит до МТСБУ для витребування наст упної інформації: чи був заст рахований автомобіль "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 у ПАТ "Ст рахова компанія "Універсальн а" станом на 04.02.2011 р.

З метою витребування дода ткових доказів суд відклав р озгляд справи на 30.11.2011 р.

28.11.2011 через відділ діловодств а суду надійшов лист з МТСБУ, з якого вбачається, що станом н а 04.02.2011 р. автомобіль "Опель Астр а" д.н.з. НОМЕР_1 був застрах ований у ПАТ "Страхова компан ія "Універсальна".

У судовому засіданні 30.11.2011 р. п редставники сторін з'явилися .

Позивач подав клопотання п ро залучення до матеріалів с прави додаткових доказів, а с аме: копію схеми місця ДТП, що сталася 04.02.2011 р.

Представник відповідача п одав відзив на позовну заяву .

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК України) ви значений перелік обставин, з а яких суд відкладає розгляд справи. Однак ст. 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а в изначає лише право суду при н аявності зазначених випадкі в.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи за наявним и матеріалами у справі

В судовому засіданні 30.11.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Розглянувши подані позивачем документи, заслух авши пояснення сторін, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позовна заява, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010 р. року між При ватним акціонерним товарист вом “Страхова компанія “Унік а” (надалі-позивач) та ОСОБА _3 було укладено Договір доб ровільного комплексного авт о страхування № 014067/4002/0000158 (надалі - Договір страхування).

У відповідності до ст. 5 За кону України «Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»об'єктом обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності є майно ві інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'я зані з відшкодуванням особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована, ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю, майну потерпілих внаслід ок експлуатації забезпечено го транспортного засобу.

Об' єктом страхування за цим Договором страхування в иступають майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з володі нням, експлуатацією і розпор ядженням транспортним засоб ом марки «Chevrolet Aveo», державний реє страційний номер НОМЕР_2 ( забезпечений ТЗ).

04.11.2011 р. в м. Львові по вул..Ч. Кал ини сталася дорожньо- транс портна пригода (надалі - ДТП) з а участю автомобіля «Chevrolet Aveo», де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля, «Opel Astra», державний реєстраційний ном ер 20963TC під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок ДТП, власнику зас трахованого автомобіля «Chevrolet Aveo»була завдана матеріальна ш кода, розмір якої становить 8 198,23 грн.

Позивач, на підставі Догово ру страхування та згідно з Пр авилами добровільного страх ування засобів наземного тра нспорту, виплатив власнику з абезпеченого ТЗ страхо ве відшкодування в розмірі ф актично завданих збитків, а с аме 8 198,23 грн., з урахуванням фра ншизи 510 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 006416 в ід 24.02.2011 р., що міститься у матері алах справи.

Після виплати страхового відшкодування на користь О СОБА_3, до позивача перейшло право зворотньої вимоги до о соби, відповідальної за завд ані збитки. Таке право позива ча закріплене в п.1 ст. 1191 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦК України)

Суд встановив, що особою, в ідповідальною за завдані зби тки, є відповідач в силу насту пних обставин.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інш е речове право, договір підря ду, оренди тощо) володіє транс портним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

В процесі дослідження доку ментів по страховому випадку позивачу стало відомо, що ци вільно-правова відповідальн ість ОСОБА_4 застрахована в Публічному акціонерному т оваристві “Універсальна” з а полісом № ВЕ/4161985 з терміном дії до 01.12.2011 р.

Згідно з положеннями ст. 993 Ц К України до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, у межах фактичн их витрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за завдан і збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування»до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_4 у вказаній ДТП встановлена Постановою Франківського районного суд у м. Львова від 28.02.2011 р. ДТП сталас я внаслідок здійснення ним а дміністративного правопору шення передбаченого ст. 124 КУп АП.

Відповідно до ст. 22 Закону У країни «Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності в ідшкодовує оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі заз начених вище норм та у зв' яз ку з укладенням відповідачем з ОСОБА_4 полісу № ВЕ/4161985 стр ахування цивільно-правової в ідповідальності, відповідач прийняв на себе обов' язок в ідшкодовувати завдану шкоду , заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації О СОБА_4 транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційн ий номер 20963TC.

Відповідальність Публічно го акціонерного товариства “ Універсальна” за шкоду, завд ану майну складає 7 688,23 грн. (з ур ахуванням франшизи 510 грн.)

У відповідності до вищевка заних норм, до позивача перей шло право вимоги, яке Страхув альник мав до особи, відповід альної за шкоду, заподіяну вн аслідок експлуатації ТЗ.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »у зв'язку з пошкодженням тра нспортного засобу відшкодов уються витрати, пов'язані з ві дновлювальним ремонтом тран спортного засобу з урахуванн ям зносу, розрахованого у пор ядку, встановленому законода вством.

Враховуючи те, що відповіда ч частково оплатив заборгова ність в розмірі 4 756,21 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 20633 від 28.07.2011 р., позивач п одав заяву про зменшення роз міру позовних вимог до суми 2 932,02 грн.

Оскільки в судовому засіда нні знайшла своє підтверджен ня та обставина, що позивач на виконання умов договору стр ахування відшкодував заподі яну відповідачем матеріальн у шкоду у частині, і вказана су ма була виплачена позивачу, з аява позивача про зменшення розміру позовних вимог підля гає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у частині ви плати суми 2 932,02 грн., що пов'язан а з ремонтом решітки радіато ра, рамки номерного знаку, кон денсатора кондиціонеру. Відп овідач стверджує, що дані пош кодження не пов'язані з ДТП, по силаючись на Схему місця ДТП та висновки аварійного комі сара ПАТ “Універсальна”.

Разом з тим, як вбачається з Схеми місця ДТП, на яку посила ється Відповідач, на її зворо ті є перелік зовнішніх пошко джень ТЗ, отриманих у ДТП. У пе реліку зазначені наступні по шкодження: передній бампер, т ріснута декоративна решітка радіатора,потертість передн ьої лівої фари.

Як вбачається з Протоколу о гляду ТЗ від 04.02.2011 р. ТЗ марки «Chevro let Aveo»було нанесено пошкодженн я номерного знаку

У довідці МТСБ №8766347 від 08.02.2011 р. в казано, що у ТЗ з приводу ДТП п ошкоджені були передня центр альна та передня ліва частин а.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК Укра їни письмовими доказами є до кументи і матеріали, які міст ять дані про обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

З таких обставин, суд вважа є, що наявні у справі матеріал и є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі об ставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до в исновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволен ня їх в повному обсязі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Публічног о Акціонерного Товариства “С трахова компанія Універсаль на” (01030, м. Київ, вул..Б.Хмельниць кого, 48-А, ЄДРПОУ 20113829) з будь-яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду на користь П риватного Акціонерного Това риства “Страхова Компанія “У НІКА” (01601, м. Київ, вул..Рейтарсь ка, 37, ЄДРПОУ 20033533) 2 932грн. (дві тисяч і дев'ятсот тридцять дві) грн. 02 коп. шкоди в порядку регресу , 102 (сто дві) грн. 00 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

4. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано протягом десяти дн ів. У разі подання апеляційно ї скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Л.В.Прокопенко