Ухвала

від 13.10.2006 по справі 8/385пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/385пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

13.10.2006 року                                                Справа № 8/385пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

                                        Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.08.06. Розпорядженнями від 14.08.06 та 12.10.05 склад судової колегії змінено.

при секретарі                    Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача          Скупінський О.В., дов. № 160/9/10 від 12.01.06

від 2-го позивача          Комарова Г.О., дов. № 9307/10 від 12.06.06

від 1-го відповідача          не прибув

від 2-го відповідача          Черненко І.І., дов. б/н від 06.06.06

прокурор                              Кадацький М.В., посв. № 944 від 01.01.06

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного науково-виробничого підприємства

                                        „Терикон”, м. Луганськ

на постанову

господарського суду           Луганської області

від                                         23.06.06

у справі                              № 8/385пд (суддя Середа А.П.)

за позовом                               Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі

1-го позивача                     Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

2-го позивача                     Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до 1-го відповідача                    Малого приватного підприємства „Зетта”,

                                                  м. Луганськ

    2-го відповідача                    Приватного науково-виробничого

                                                  підприємства „Терикон”, м. Луганськ

про                                                  визнання договору недійсним

Постановою господарського суду Луганської області від 23.06.06 у справі №8/385пд (суддя Середа А.П.) з урахуванням ухвали від 14.07.06 задоволено позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державних податкових інспекцій у Артемівському та Жовтневому районах м.Луганська до 1-го відповідача Малого приватного підприємства „Зетта”, м.Луганськ та 2-го відповідача приватного науково-виробничого підприємства „Терикон”, м.Луганськ:

- визнано договір №5т, укладений 01.03.2005 року, у місті Луганську, між Приватним науково-виробничим підприємством „Терикон”, яке знаходиться у  місті Луганську, кв. Гагаріна,20-а, кв. 10, ідентифікаційний код 31376117, р/р 26008103892 у АБ „Український комунальний банк”, місто Луганськ, МФО 304988, -  з  одного боку, - та Малим приватним підприємством „Зетта”, що знаходиться у місті Луганськ, вул. Оборонна,112-а, кім. 415, ідентифікаційний код 32691084, р/р 26006001626001 у ЛФАБ  „Укрінбанк”, МФО 304836, - з іншого боку, - таким, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та недійсним з моменту його укладення, - тобто з 01.03.2005 року.

- стягнуто з Малого приватного підприємства „Зетта”, що знаходиться у місті Луганськ, вул. Оборонна,112-а, кім. 415, ідентифікаційний код 32691084, р/р 26006001626001 у ЛФАБ  „Укрінбанк”, МФО 304836, - на користь Приватного науково-виробничого підприємства „Терикон”, яке знаходиться у  місті Луганську, кв. Гагаріна,20-а, кв. 10, ідентифікаційний код 31376117, р/р 26008103892 у АБ „Український комунальний банк”, місто Луганськ, МФО 304988, - 442800 (чотириста сорок дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. – вартість 90 тонн комбікорму для риб, отриманих ним згідно договору №5т від 01.03.05 року  

- стягнуто з Приватного науково-виробничого підприємства „Терикон”, яке знаходиться у  місті Луганську, кв. Гагаріна,20-а, кв. 10, ідентифікаційний код 31376117, р/р 26008103892 у АБ „Український комунальний банк”, місто Луганськ, МФО 304988, - на користь держави - 442800 (чотириста сорок дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., - вартість  90 тонн комбікорму для риб,  відвантаженого ним на користь Малого приватного підприємства “Зетта” згідно  договору №5т від 01.03.05 року.

Постанова господарського суду з посиланням на норми статей 208 Господарського кодексу України, статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України мотивована доведеністю матеріалами справи, що засновник МПП „Зетта”, 1-го відповідача у справі, Боровік А.Г. не здійснював діяльність, передбачену статутом цього підприємства, без будь-яких підстав її здійснювали треті, не встановлені особи.

Постановляючи судове рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір № 5 від 01.03.05, що є предметом спору, укладений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Приватне  науково-виробниче підприємство „Терикон”, 2-й відповідач у справі, не погодилося з прийнятою місцевим господарським судом постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати її як таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ні прокурором, ні позивачами не визначено та не надано доказів, які б підтверджували, що угода укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

На думку скаржника наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце при здійсненні підприємницької діяльності суб”єкта.

Судом першої інстанції зовсім не надано оцінку фактам викладеним у рішенні  Ленінського районного суду м. Луганська від 21.11.05. не враховано і той факт, що зазначене рішення було винесено вже після ліквідації МПП „Зетта” як юридичної особи на підставі ухвали господарського суду Луганської області №21/54б від 18.10.05 у зв”язку з банкрутством підприємства на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зазначений факт став відомий ПНВП „Терикон” вже після винесення постанови в ході листування з ПП „Тропік”.

Також при постановленні судового рішення судом першої інстанції не враховано той факт, що на момент винесення оскаржуваної постанови 1-й відповідач вже був ліквідований та виключений з державного реєстру суб”єктів підприємницької діяльності. Судом не встановлено чи зверталась Ленінська МДПІ у м. Луганську з позовом про стягнення суми ПДВ за спірною угодою в процесі банкрутства МПП „Зетта”.

На момент винесення постанови МПП „Зетта” було вже ліквідовано, суд першої інстанції не мав права застосовувати до неіснуючого підприємства наслідки у вигляді стягнення грошових коштів в розмірі 442800 грн., чим порушив вимоги ст. 48 КАС України та ст. 80, 91 Цивільного кодексу України , ст. 59 Господарського кодексу України, оскільки 1-й відповідач взагалі не має адміністративної процесуальної правосуб”єктності та не може бути відповідачем по зазначеній справі.

Прокурор Артемівського району подав заперечення на апеляційну скаргу, з доводами скаржника не погодився, вважає їх необґрунтованими, а тому просить апеляційний господарський суд залишити  апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 23.06.06 без змін.

Обґрунтовуючи свої заперечення прокурор  послався на матеріали перевірок, вважає , що місцевий господарський суд дійшов  правомірного висновку, що договір купівлі-продажу № 5 від 01.03.05 укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська також надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, суд першої інстанції постановив судове рішення від 23.06.06 у справі № 8/385пд з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повно з'ясувавши всі обставини , що мають значення для справи, а тому просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду від 23.06.06 – без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з 21.06.05 по 12.07.05 проведена податкова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності приватного підприємства „Тропік” за період з 01.03.05 по 31.03.05 з питання підтвердження достовірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за результатами якої складено довідку № 619/23-04/24044108 від 12.07.05 (а.с. 17-19).

Перевіркою встановлено, що за березень 2005 року залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань платника протягом 3-х  наступних звітних періодів –перерахування на рахунок в установі банку складає –73492 грн.

Зазначена сума податкового кредиту складається з наступних сум ПДВ:

-          ПНВП „Терикон” ід код 31376117 комбікорм для риби          –73800 грн.

-          інші                                                                                 –103 грн.

Разом                              73903 грн.

Від'ємне значення у березні 2005 року виникло внаслідок придбання ПП „Тропік” комбікорму для риби  у кількості 90 тон на суму 442800 грн., у т.ч. ПДВ –73800 грн. у ПНВП „Терікон” за договором купівлі-продажу № 11/к від 05.03.05.

Факт поставки товару підтверджується накладною № 1 від 07.03.05 виписаною ПНВП „Терикон”

Розрахунки за придбаний комбікорм для риби здійснювалися шляхом передачі переказного векселя № 643047050126 від 27.05.05 на суму 442800грн., емітент ПП „Тропік”, акт приймання-передачі векселя від 27.05.05.

В ході зустрічної перевірки ПНВП „Терікон” згідно довідки № 810/23-20-31376117 від 29.08.05 (а.с. 20-21) встановлено, що ПНВП „Терікон” зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності  відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 14.03.01, реєстраційний № 25370169100021174 за юридичною адресою: м. Луганськ, кв. Гагаріна, 20 „а”, кв. 10 обліковується на податковому обліку  ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

Згідно договору № 11/к від 01.03.05 ПНВП „Терікон” здійснено постачання комбікорму для риби ПП „Тропік” при цьому ПНВП „Терікон” є посередником, постачальником реалізованої продукції  є мале приватне підприємство „Зетта”, на підставі договору купівлі-продажу № 5 від 01.03.05.

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу № 5 від 01.03.05, вартість товару визначається відповідно до наданих МПП „Зетта” накладних. В зв”язку з чим його виконання відображається податковою накладною № 8 від 07.03.05 на загальну суму 442800 грн., у т.ч. ПДВ 73800 грн. та видатковою накладною № 8 від 07.03.05 на загальну суму 442800 грн., у т.ч. ПДВ 73800 грн., виписаними МПП „Зетта”.

Згідно Акту приймання-передачі векселя від 01.06.2005 р. ПНВП «Терикон»було здійснено оплату за отриманий товар від МПП «Зетта»шляхом передачі простого векселя № 643047950126 від 27.05.2005 р. номінальною вартістю 442 800 грн.

На виконання наказу ДПА України № 196/ДСК від 24.04.2003р. "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особами", ДПІ в Артемівському районі м. Луганська направлено запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську про проведення зустрічної перевірки МПП "Зетта" з питань взаємовідносин з ПНВП "Терикон" та ПП "Тропік". Згідно отриманої відповіді № 23967/23-3-304 від 11.10.2005р. (а.с. 24), провести перевірку МПП "Зетта" виявилося неможливо, оскільки за юридичною адресою, вказаною в статутних документах, підприємство не знаходиться –акти від 26.04.05 та 26.04.06 (а.с. 27-28), до податкового органу не звітує –остання декларація з ПДВ надана до податкового органу за грудень 2004 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 21.11.2005 р. державну реєстрацію МПП «Зетта»визнано недійсною з моменту його державної реєстрації внаслідок порушень при його створенні, які неможливо усунути, визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію МПП «Зетта», яке видано 08.10.2003 р. управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради запис № 25370169ю0043791 та Статут МПП «Зетта», зареєстрований управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 08.10.2003 р.

18.08.2005р. в.о. прокурора м. Луганська старшим радником юстиції Потаповим М.Ю. порушено кримінальну справу № 01/05/9091 за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності (ухилення від сплати податків) за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки, в ході якої встановлено, що в період 2003 - 2004 рр. в м. Луганську невстановленими особами були створені фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зокрема МПП „Зетта" (код 32691084) з метою прикриття незаконної господарської діяльності (ухилення від сплати податків). Після реєстрації, МПП „Зетта" (код 32691084) використовувалося легальними суб'єктами господарської діяльності для ухилення від сплати податків, чим була заподіяна велика матеріальна шкода державі.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи факт реєстрації МПП „Зетта" на підставну особу шляхом введення Боровик А.Г. в оману також знайшов підтвердження.

На теперішній час справа знаходиться в провадженні СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.

Також в провадженні СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області знаходиться кримінальна справа № 01/05/0381, порушена 27.10.2005 р. начальником відділення СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Прокопенко А.І. за фактом заволодіння чужим майном в великих розмірах посадовими особами МПП „Зетта" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України (а.с. 65).

Результати перевірок проведених податковими органами та прокуратурою стали підставою для звернення прокурора Артемівського району м. Луганська з позовом до господарського суду Луганської області з вимогами:

У судовому засіданні представник 2-го відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проте не надав документальних заперечень проти доводів позивача та прокурора щодо безтоварності спірної угоди.

За умовами п. 1.6 спірного договору доставка комбікорму для риб сімейства карпових здійснюється продавцем, 1-м відповідачем у справі, до місця розташування водоймищ покупця, 2-го відповідача у справі.

Представник 2-го відповідача пояснив, що за згодою 1-го відповідача доставка здійснювалась до місця розташування водоймищ ПП „Тропік”, проте в матеріалах справи відсутні відповідні документальні підтвердження. Також відсутні докази, хто отримав від імені 2-го відповідача комбікорм для риб, на підставі яких документів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зазначені вище кримінальні справи знаходяться на стадії розслідування.

Судова колегія вважає, що для повного з”ясування всіх обставин необхідних для вирішення спору по суті необхідно витребувати від сторін документальні підтвердження, у зв”язку з чим розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2006 о  10  год.  00  хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.     

          3. Зобов”язати прокурора та позивачів –подати документальні підтвердження доводів безтоварності угоди; висновки за результатами розслідування порушених кримінальних справ та їх документальні підтвердження; ДОСТ на комбікорм концентрат №КК-111-832 для дво-трирічних риб сімейства карпових;

4. Зобов'язати 2-го відповідача надати письмові пояснення –хто отримав комбікорм від 1-го відповідача та на підставі яких документів, ДОСТ на комбікорм концентрат №КК-111-832 для дво-трирічних риб сімейства карпових; письмові пояснення щодо доставки всієї кількості комбікорму за один день; докази узгодження періодів та місця поставки комбікорму для риб з 1-м відповідачем; документальні підтвердження наявності водоймищ

5. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки-виклики.  

Суддя-доповідач                                                            Р.Є. Якушенко

          Судді                                                                       Л.І. Бородіна

                                                                                Д.Ю. Перлов