Постанова

від 30.10.2006 по справі 8/385пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/385пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

Іменем України

30.10.2006 року                                                Справа № 8/385пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

                                        Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.08.06. Розпорядженнями від 14.08.06 та 12.10.05 склад судової колегії змінено.

при секретарі                    Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача          Скупінський О.В., дов. № 160/9/10 від 12.01.06

від 2-го позивача          Юрченко О.М., дов. №9308/10 від 12.06.06

від 1-го відповідача          не прибув

від 2-го відповідача          Черненко І.І., дов. б/н від 06.06.06

прокурор                              Губська А.В., посв. № 484 від 02.08.2006

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного науково-виробничого підприємства

                                        „Терикон”, м. Луганськ

на постанову

господарського суду           Луганської області

від                                         23.06.06

у справі                              № 8/385пд (суддя Середа А.П.)

за позовом           Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі

1-го позивача Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

2-го позивача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до 1-го відповідача                              Малого приватного підприємства „Зетта”,

                                                  м. Луганськ

    2-го відповідача                              Приватного науково-виробничого

                                                  підприємства „Терикон”, м. Луганськ

про                                                  визнання договору недійсним

Постановою господарського суду Луганської області від 23.06.06 у справі №8/385пд (суддя Середа А.П.) з урахуванням ухвали від 14.07.06 задоволено позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державних податкових інспекцій у Артемівському та Жовтневому районах м.Луганська до 1-го відповідача Малого приватного підприємства „Зетта”, м.Луганськ та 2-го відповідача приватного науково-виробничого підприємства „Терикон”, м.Луганськ:

- визнано договір №5т, укладений 01.03.2005 року, у місті Луганську, між Приватним науково-виробничим підприємством „Терикон”, яке знаходиться у  місті Луганську, кв. Гагаріна,20-а, кв. 10, ідентифікаційний код 31376117, р/р 26008103892 у АБ „Український комунальний банк”, місто Луганськ, МФО 304988, -  з  одного боку, - та Малим приватним підприємством „Зетта”, що знаходиться у місті Луганськ, вул. Оборонна,112-а, кім. 415, ідентифікаційний код 32691084, р/р 26006001626001 у ЛФАБ  „Укрінбанк”, МФО 304836, - з іншого боку, - таким, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та недійсним з моменту його укладення, - тобто з 01.03.2005 року.

- стягнуто з Малого приватного підприємства „Зетта”, що знаходиться у місті Луганськ, вул. Оборонна,112-а, кім. 415, ідентифікаційний код 32691084, р/р 26006001626001 у ЛФАБ  „Укрінбанк”, МФО 304836, - на користь Приватного науково-виробничого підприємства „Терикон”, яке знаходиться у  місті Луганську, кв. Гагаріна,20-а, кв. 10, ідентифікаційний код 31376117, р/р 26008103892 у АБ „Український комунальний банк”, місто Луганськ, МФО 304988, - 442800 (чотириста сорок дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. – вартість 90 тонн комбікорму для риб, отриманих ним згідно договору №5т від 01.03.05 року  

- стягнуто з Приватного науково-виробничого підприємства „Терикон”, яке знаходиться у  місті Луганську, кв. Гагаріна, 20-а, кв. 10, ідентифікаційний код 31376117, р/р 26008103892 у АБ „Український комунальний банк”, місто Луганськ, МФО 304988, - на користь держави - 442800 (чотириста сорок дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., - вартість  90 тонн комбікорму для риб,  відвантаженого ним на користь Малого приватного підприємства “Зетта” згідно  договору №5т від 01.03.05 року.

Постанова господарського суду з посиланням на норми статей 208 Господарського кодексу України, статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України мотивована доведеністю матеріалами справи, що засновник МПП „Зетта”, 1-го відповідача у справі, Боровік А.Г. не здійснював діяльність, передбачену статутом цього підприємства, без будь-яких підстав її здійснювали треті, не встановлені особи.

Постановляючи судове рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір № 5 від 01.03.05, що є предметом спору, укладений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Приватне  науково-виробниче підприємство „Терикон”, 2-й відповідач у справі, не погодилося з прийнятою місцевим господарським судом постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати її як таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ні прокурором, ні позивачами не визначено та не надано доказів, які б підтверджували, що угода укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

На думку скаржника наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце при здійсненні підприємницької діяльності суб”єкта.

Судом першої інстанції зовсім не надано оцінку фактам викладеним у рішенні  Ленінського районного суду м. Луганська від 21.11.05. не враховано і той факт, що зазначене рішення було винесено вже після ліквідації МПП „Зетта” як юридичної особи на підставі ухвали господарського суду Луганської області №21/54б від 18.10.05 у зв”язку з банкрутством підприємства на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зазначений факт став відомий ПНВП „Терикон” вже після винесення постанови в ході листування з ПП „Тропік”.

Також при постановленні судового рішення судом першої інстанції не враховано той факт, що на момент винесення оскаржуваної постанови 1-й відповідач вже був ліквідований та виключений з державного реєстру суб”єктів підприємницької діяльності. Судом не встановлено чи зверталась Ленінська МДПІ у м. Луганську з позовом про стягнення суми ПДВ за спірною угодою в процесі банкрутства МПП „Зетта”.

На момент винесення постанови МПП „Зетта” було вже ліквідовано, суд першої інстанції не мав права застосовувати до неіснуючого підприємства наслідки у вигляді стягнення грошових коштів в розмірі 442800 грн., чим порушив вимоги ст. 48 КАС України та ст. 80, 91 Цивільного кодексу України , ст. 59 Господарського кодексу України, оскільки 1-й відповідач взагалі не має адміністративної процесуальної правосуб”єктності та не може бути відповідачем по зазначеній справі.

Прокурор Артемівського району подав заперечення на апеляційну скаргу, з доводами скаржника не погодився, вважає їх необґрунтованими, а тому просить апеляційний господарський суд залишити  апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 23.06.06 без змін.

Обґрунтовуючи свої заперечення прокурор  послався на матеріали перевірок, вважає , що місцевий господарський суд дійшов  правомірного висновку, що договір купівлі-продажу № 5т від 01.03.05 укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська також надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, суд першої інстанції постановив судове рішення від 23.06.06 у справі № 8/385пд з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повно з'ясувавши всі обставини , що мають значення для справи, а тому просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду від 23.06.06 – без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з 21.06.05 по 12.07.05 проведена податкова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності приватного підприємства „Тропік” за період з 01.03.05 по 31.03.05 з питання підтвердження достовірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за результатами якої складено довідку № 619/23-04/24044108 від 12.07.05 (а.с. 17-19).

Перевіркою встановлено, що за березень 2005 року залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань платника протягом 3-х  наступних звітних періодів –перерахування на рахунок в установі банку складає –73492 грн.

Зазначена сума податкового кредиту складається з наступних сум ПДВ:

-          ПНВП „Терикон” ід код 31376117 комбікорм для риби          –73800 грн.

-          інші                                                                                 –103 грн.

Разом                              73903 грн.

Від'ємне значення у березні 2005 року виникло внаслідок придбання ПП „Тропік” комбікорму для риби  у кількості 90 тон на суму 442800 грн., у т.ч. ПДВ –73800 грн. у ПНВП „Терикон” за договором купівлі-продажу № 11/к від 05.03.05.

Факт поставки товару підтверджується накладною № 1 від 07.03.05 виписаною ПНВП „Терикон”

Розрахунки за придбаний комбікорм для риби здійснювалися шляхом передачі переказного векселя № 643047050126 від 27.05.05 на суму 442800грн., емітент ПП „Тропік”, акт приймання-передачі векселя від 27.05.05.

В ході зустрічної перевірки ПНВП „Терикон” згідно довідки № 810/23-20-31376117 від 29.08.05 (а.с. 20-21) встановлено, що ПНВП „Терикон” зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності  відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 14.03.01, реєстраційний № 25370169100021174 за юридичною адресою: м. Луганськ, кв. Гагаріна, 20 „а”, кв. 10 обліковується на податковому обліку  ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

Згідно договору № 11/к від 01.03.05 ПНВП „Терикон” здійснено постачання комбікорму для риби ПП „Тропік” при цьому ПНВП „Терикон” є посередником, постачальником реалізованої продукції  є мале приватне підприємство „Зетта”, на підставі договору купівлі-продажу № 5 від 01.03.05.

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу № 5 від 01.03.05, вартість товару визначається відповідно до наданих МПП „Зетта” накладних. В зв”язку з чим його виконання відображається податковою накладною № 8 від 07.03.05 на загальну суму 442800 грн., у т.ч. ПДВ 73800 грн. та видатковою накладною № 8 від 07.03.05 на загальну суму 442800 грн., у т.ч. ПДВ 73800 грн., виписаними МПП „Зетта”.

Згідно Акту приймання-передачі векселя від 01.06.2005 р. ПНВП «Терикон»було здійснено оплату за отриманий товар від МПП «Зетта»шляхом передачі простого векселя № 643047950126 від 27.05.2005 р. номінальною вартістю 442 800 грн.

На виконання наказу ДПА України № 196/ДСК від 24.04.2003р. "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особами", ДПІ в Артемівському районі м. Луганська направлено запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську про проведення зустрічної перевірки МПП "Зетта" з питань взаємовідносин з ПНВП "Терикон" та ПП "Тропік". Згідно отриманої відповіді № 23967/23-3-304 від 11.10.2005р. (а.с. 24), провести перевірку МПП "Зетта" виявилося неможливо, оскільки за юридичною адресою, вказаною в статутних документах, підприємство не знаходиться –акти від 26.04.05 та 26.04.06 (а.с. 27-28), до податкового органу не звітує –остання декларація з ПДВ надана до податкового органу за грудень 2004 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 21.11.2005 р. державну реєстрацію МПП «Зетта»визнано недійсною з моменту його державної реєстрації внаслідок порушень при його створенні, які неможливо усунути, визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію МПП «Зетта», яке видано 08.10.2003 р. управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради запис № 25370169ю0043791 та Статут МПП «Зетта», зареєстрований управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 08.10.2003 р. (а.с. 25, т.1).

18.08.2005р. в.о. прокурора м. Луганська старшим радником юстиції Потаповим М.Ю. порушено кримінальну справу № 01/05/9091 за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності (ухилення від сплати податків) за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України (а.с. 64).

Підставою для порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки, в ході якої встановлено, що в період 2003 - 2004 рр. в м. Луганську невстановленими особами були створені фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зокрема МПП „Зетта" (код 32691084) з метою прикриття незаконної господарської діяльності (ухилення від сплати податків). Після реєстрації, МПП „Зетта" (код 32691084) використовувалося легальними суб'єктами господарської діяльності для ухилення від сплати податків, чим була заподіяна велика матеріальна шкода державі.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи факт реєстрації МПП „Зетта" на підставну особу шляхом введення Боровик А.Г. в оману також знайшов підтвердження.

На теперішній час справа знаходиться в провадженні СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.

Також в провадженні СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області знаходиться кримінальна справа № 01/05/0381, порушена 27.10.2005 р. начальником відділення СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Прокопенко А.І. за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах посадовими особами МПП „Зетта" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України (а.с. 65).

Результати перевірок проведених податковими органами та прокуратурою стали підставою для звернення прокурора Артемівського району м. Луганська з позовом до господарського суду Луганської області з вимогами:

1. Визнати договір купівлі-продажу №5т від 01.03.05, укладений між ПНВП „Терикон” та МПП „Зетта” –недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, як такий, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

2. Застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, а саме стягнути з МПП „Зетта” на користь ПНВП „Терикон” суму отриманих коштів в розмірі 442800 грн., а з ПНВП „Терикон” на користь держави вартість отриманого товару в сумі 442800 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 23.06.06 у справі №8/385пд позов задоволено.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією для повного з'ясування всіх обставин справи були досліджені документальні підтвердження надані прокурором та 2-м відповідачем.

Також судовою колегією встановлено, що Мале приватне підприємство „Зетта”, 1-й відповідач у справі, відповідно до рішення про ліквідацію №13821280000006297 від 01.11.05 вилучений із бази даних ЄДРПОУ. Зазначена обставина підтверджується довідкою  обласного управління статистики у Луганській області № 13-48/3177 від 10.08.06.

З метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи судовою колегією були досліджені матеріали справи про банкрутство МПП „Зетта” №2/54б, з яких вбачається, що за заявою приватного підприємства „Реклама та консалтінг” ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.05 було порушено справу №21/54б про банкрутство  Малого приватного підприємства „Зетта”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 112”а”/415, згідно приписів ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  оскільки МПП „Зетта” та його керівні органи відсутні за своїм місцезнаходженням (а.с. 1-33, т.1 справи №21/54б). Ленінська МДПІ у м. Луганську 14.07.05 звернулась  до господарського суду Луганської області у справі №21/54б із клопотанням зупинити провадження у справі № 21/54б. У зв'язку із розглядом, пов'язаної з нею цивільної справи  № р-313 у Ленінському районному суді м. Луганська за позовом директора –засновника МПП „Зетта” Боровика А.Г. до МПП „Зетта” про визнання установчих документів недійсними (а.с. 73-75, т. 2 справи № 21/54б).

Згідно ліквідаційного балансу заборгованість перед державною податковою інспекцією відсутня (а.с. 82, т.2)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.10.05 у справі №21/54б затверджено звіт кредитора – ліквідатора Приватного підприємства „Реклама на консалтінг” та ліквідаційний баланс банкрута –Малого приватного підприємства „Зетта”, ліквідовано банкрута –МПП „Зетта”, провадження у справі №21/54б припинено (а.с. 125, т. 2).

У судовому засіданні представник ПНВП „Терикон”, 2-го відповідача у справі, подав клопотання про допит свідків: Михайлова Сергія Миколайовича та Стацького Віталія Вікторовича, які здійснюють охорону ставка „Озерський” та можуть надати пояснення щодо фактичної поставки комбікорму до місця поставки у березні 2005 року.

Дане клопотання судовою колегією відхиляється, оскільки судом досліджені документальні підтвердження поставки наявні в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом даного спору є договір купівлі-продажу № 5т від 01.03.05, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, порядок укладення та виконання якого регулюється главою 54 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати  майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець, згідно ст. 673 Цивільного кодексу України, повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовами договору купівлі-продажу.

Статтею 666 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок продавця передати не тільки саму річ, що є предметом  договору купівлі-продажу, але також одночасно з зазначеним майном (товаром) його приналежності  та документи, що стосуються товару.

За умовами п. 1.5 спірного договору продавець, МПП „Зетта”, 1-й відповідач у справі, зобов'язався продати покупцю, ПНВП „Терикон”, 2-му відповідачу у справі, комбікорм для 2-х річних та 3-х річних риб сімейства карпових згідно із заказ-рецептом, що є невід'ємною частиною договору.

Доставка товару здійснюється продавцем МПП „Зетта” згідно п. 1.6 договору до місця розташування водоймищ покупця, 2-го відповідача у справі.

Товар, що поставляється за умовами п. 1.8 договору повинен відповідати рецептурним власностям визначеним спільно продавцем та покупцем.

Однією з підстав визнання вищезазначеного договору недійсним, вказаною прокурором  у позові, є те, що спірна угода має ознаки безтоварності, тобто фактично поставка комбікорму до 2-го відповідача не здійснювалась. Прокурор і позивачі вважають, що спірна угода була укладена з метою спрямованою на незаконне відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) контрагентом.

Зазначені доводи заслуговують на увагу.

Матеріали справи свідчать, що покупець за спірним договором, 2-й відповідач у справі, не має своїх  водоймищ і не займається риборозведенням. Він 07.03.05 за накладною б/н отримав від МПП „Зетта” через Боровик А.Г. комбікорм для риби у кількості 90 тон  вартістю 442800 грн., з яких 73900 грн. складає ПДВ та отримав відповідну податкову накладну. Накладна від 07.03.05 не містить відомостей, який саме комбікорм і для яких риб був поставлений, чи відповідає він заказу-рецепту, доданому до договору.  Будь-які супровідні документи на комбікорм відсутні.

Того ж самого дня, 2-й відповідач у справі, за накладною № 1 від 07.03.05 передав цей комбікорм для риби вартістю 442800 грн., де 73800 грн. складає ПДВ, приватному підприємству „Тропік” та видав йому  податкову накладну.

Посилання ПНВП „Терикон” (2-й відповідач у справі), на те, що поставка товару здійснювалася безпосередньо до місця розташування водоймищ  ПП „Тропік”, не знайшли підтвердження за матеріалами справи. Суду не надано доказів, які б підтверджували внесення змін до п. 1.6 спірного договору, та підтверджували факт перевезення комбікорму для риб ПНВП „Тропік”, а також можливості доставки 90 тон комбікорму автотранспортом за один день.

Зміст договору не містить відомостей, що комбікорм для риб придбавався 2-м відповідачем для ПП „Тропік”

Матеріали перевірки проведеної прокуратурою Артемівського району м. Луганська  свідчать, що придбаний  ПНВП „Терикон” у МПП „Зетта”  згідно  заказу-рецепту, комбікорм для сімейства карпових не передбачений, оскільки не відповідає природі харчування цих видів риб.

Згідно з Правилами організації і ведення технологічного процесу виробництва комбікормової продукції, затвердженими наказом Міністерства агропромислового комплексу № 84 від 20.03.98 рецептам комбікормів присвоюють номери за видами тварин по відповідному десятку: для риби з 110 по 119. Комбікормову продукцію, згідно п. 3.4 зазначених правил, виготовлюють за домовленістю з замовником або для самостійної реалізації. Якість  сировини, комбікормів і БВД повинна відповідати вимогам діючих Стандартів або погодженим у встановленому порядку показникам.

ДОСТ комбікормів для ставкових карпових риб № 10385-88 передбачає умови транспортування та зберігання за ДОСТом 23462 та гарантії виробника, гарантійний строк зберігання –2 місяця з дня виготовлення.

Відсутність документів, що супроводжують товар, відомостей про виробника комбікорму, документів, що підтверджують поставку комбікорму саме за заказом-рецептом є порушенням вимог ст. 666 Цивільного кодексу України.

Отже, наявність документів виробника комбікорму для риб сімейства карпових має бути обов”язковою при його реалізації.

Судова колегія вважає, що зазначені обставини підтверджують доводи прокурора, що поставка комбікорму для риб сімейства карпових фактично не відбулася.

Розрахунок за придбаний комбікорм 2-й відповідач здійснив векселем  емітованим ПП „Тропік”.

Крім того, матеріали справи свідчать, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 21.11.05 у справі № 2/3874/05 визнано недійсною державну реєстрацію МПП „Зетта” з моменту його державної реєстрації внаслідок порушень при його створенні, які неможливо усунути, визнано недійсними свідоцтво про державну реєстрацію МПП „Зетта” та Статут зареєстрований управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 08.10.03.

Зазначеним рішенням встановлено, що Боровик А.Г. не має відношення до діяльності заснованого ним підприємства, МПП „Зетта” за місцем реєстрації не знаходиться, але від імені МПП „Зетта” невстановлені особи здійснювали господарську діяльність.

Наявність кримінальної справи, порушеної за матеріалами дослідної перевірки, в ході якої встановлено, що в період 2003-2004 років у м. Луганську невстановленими особами були створені фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності, зокрема 1-й відповідач у справі МПП „Зетта” також є підтвердженням того, що Боровик А.Г., засновник МПП „Зетта” не має відношення до діяльності цього підприємства, в тому числі і до договору, що є предметом даного спору.

Прокуратурою Артемівського району м. Луганська згідно  наданої до суду довідки порушено кримінальну справу № 9016/06 по факту замаху на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом внесення в податкові та бухгалтерські документи завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ПП „Тропік” за ст. ст. 15-191 ч. 2, 366 ч. 2 Кримінального кодексу України.

В ході досудового слідства встановлено, що  20.04.05 ПП „Тропік” подало декларацію з податку на додану вартість № 5775 за березень 2005 року, відповідно до якої сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню ПП „Тропік складає 73492 грн., з операції з придбання в березні 2005 року 90 тон  комбікорму для дворічних, трирічних риб сімейства карпових на загальну суму 442800 грн. Згідно  Статуту ПП „Тропік” види діяльності, пов'язані з розведенням риб відсутні.

У якості свідка був допитаний Боровик А.Г., директор МПП „Зетта”, який пояснив, що МПП „Зетта” було зареєстровано у 2003 році за проханням його знайомого. Ніякого відношення до діяльності МПП „Зетта” він не мав і не має, ніяких документів від імені МПП „Зетта” в тому числі і договір купівлі-продажу  комбікорму  для риб від 01.03.05 він не підписував.

Частина перша ст. 207 ГК України встановлює, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наслідки визнання недійсними господарських зобов”язань визначені ст. 208 Господарського кодексу України.

Необхідними умовами визнання угоди недійсною згідно зі статтею 207 Господарського кодексу України є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори,  закріпленому в статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Пленум Верховного суду України в пункті 6 Постанови від 28.04.78 № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними і юридичними особами від оподаткування доходів.

Пункт 11 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” однією із функцій державних податкових інспекцій зазначає подання до судів і господарських судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійними і стягнення в доход держави кошти, одержаних ними за такими угодами.

Матеріали справи дають достатньо підстав для висновку щодо спрямованості МПП „Зетта”  при укладенні спірної угоди  з ПНВП „Терикон”  на досягнення мети суперечної інтересам держави і суспільства.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку та визнав недійсним договір купівлі-продажу № 5т від 01.03.05, як такий що суперечить інтересам держави та суспільства.

 Проте, судом першої інстанції не було з'ясовано чи ліквідоване МПП „Зетта” на час судового розгляду справи, оскільки його ліквідація згідно ст. 157 КАС України може бути підставою для закриття щодо нього провадження у справі.

Під час апеляційного провадження  апеляційним судом встановлено, що МПП „Зетта” –1-й відповідач у справі виведений із ЄДРПОУ на підставі рішення  про ліквідацію від 01.11.05.

Отже, провадження у справі щодо МПП „Зетта”, 1-го відповідача у  справі слід закрити.

Враховуючи те, що МПП „Зетта”, 1-й відповідач  у справі, ліквідований як суб'єкт підприємницької діяльності, а ПНВП „Терикон”, 2-й відповідач у справі, реалізував предмет спірного договору, виключається можливість застосувати наслідки визнання недійсною угоди передбачені статтею 208 ГК України.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова господарського суду від 23.06.06 у справі № 8/385пд скасуванню з прийняттям  нової постанови про  часткове задоволення позову в частині визнання угоди недійсною.

Відповідно до п. 2 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України  ПНВП „Терикон” заявник апеляційної скарги, повинен був сплатити судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 851 грн. 70 коп., фактично сплачено згідно квитанції № 6501611 від 26.07.06 –2214 грн.

У зв'язку  з частковим задоволенням апеляційної скарги відповідно до частини 1 ст. 94, частини 1 статті 98, пунктів 2, 3 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України державне мито у сумі 1 грн. 70 коп. покладається на заявника апеляційної скарги., а в сумі 850 грн. компенсується за рахунок Державного бюджету.

Судовий збір сплачений у більшому розмірі ніж встановлено законом згідно п. 2 ст. 89 КАС України повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 207, 208 Господарського Кодексу України ст. ст. 157, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ст. 202, п. 2 ст. 205, 207, 254, розділом VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства „Терикон” задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 23.06.06 у справі №8/385пд скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5т від 01.03.05 укладений між Малим приватним підприємством „Зетта”, м. Луганськ, вул. Оборонна,112-а, кім. 415, ідентифікаційний код 32691084 та Приватним науково-виробничим підприємством „Терикон”, м. Луганськ, кв. Гагаріна, 20”а”, кв. 10, ідентифікаційний код 31376117, як такий, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

5. В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

6. Провадження у справі відносно Малого приватного підприємства „Зетта” закрити.

7. Повернути з Державного бюджету України на користь приватного науково-виробничого підприємства „Терикон”, м. Луганськ, кв. Гагаріна, 20”а”, кв. 10, ідентифікаційний код 31376117 судовий збір в сумі 850 грн., сплачений за квитанцією №6501611 від 26.07.06.

8. Доручити місцевому господарському суду Луганської області за заявою сторони видати відповідний виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.          

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач                                                            Р.Є. Якушенко

          Судді                                                                       Л.І. Бородіна

                                                                                          Д.Ю. Перлов