Рішення

від 01.12.2011 по справі 16/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/503 01.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Виробничо-комерційна фірм а "САЛД ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрабаг"

про стягнення заборговано сті 2 153,23 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Пред'явлені вимоги пр о стягнення з відповідача 1200,00 грн. заборгованості за надан і послуги з технічного обслу говування систем відеонагля ду по договору №1758/09 від 25.11.2009р., 169,26 грн. пені, 301,97 грн. річних та 144,00 гр н. інфляційних втрат за періо д з 05.04.2010р. по 26.10.2011р.

Представник позивача пода в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій повідомляє су д про виконання відповідачем зобов'язань перед позиваче м щодо оплати наданих послуг по договору №1758/09 від 25.11.2009р. в пов ному обсязі, тому просить стя гнути з відповідача 169,26 грн. пе ні, 301,97 грн. річних та 144,00 грн. інфл яційних втрат.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, свого п редставника в судове засідан ня не направив, про час і місце його проведення повідомлявс я належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року між ві дповідачем (замовник за дого вором) та позивачем (виконаве ць за договором) було укладен о договір №1758/09 на технічне обс луговування систем відео наг ляду за адресою: Київська обл ., Києво-Святошинського район у, с.Софіївська Борщагівка, ву л. Яблунева, 1 (регламент 1, регла мент 2), згідно умов якого пози вач взяв на себе зобов'язан ня по технічному обслуговува нню (регламент 1, регламент 2) сп равних та робочих систем від ео нагляду, змонтованих за ад ресою: Київська обл., Києво-Свя тошинського району, с.Софіїв ська Борщагівка, вул. Яблунев а, 1.

Відповідно до п. 1.2 договору, роботи виконуються за графі ком. Складеному виконавцем і погодженому замовником. Пер іодичність встановлюється з гідно графіку проведення тех нічного обслуговування: 1 раз в місяць.

Після виконання робіт по те хнічному обслуговуванню вик онавцем, замовник підтверджу є їх виконання і приймає сист еми для подальшої експлуатац ії, про що складається двохст оронній акт здачі-приймання за виконані роботи.

У пункті 3.1 договору сторони визначили, що щомісячна варт ість робіт по технічному обс луговуванню становить 1200,00 грн .

Згідно з п. 3.2 договору, оплат а за виконані виконавцем роб оти по технічному обслуговув анню систем здійснюється зам овником на підставі двохстор оннього акту, складеного у ві дповідності до п.2.2 і п.3.1 догово ру протягом 5 банківських дні в.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що договір вступ ає в силу з моменту підписанн я його сторонами і діє до 31 бер езня 2010р., а в частині фінансови х розрахунків - до повного в иконання сторонами своїх зоб ов'язань по договору.

У березні 2010 року позивачем б ули виконані обумовлені дого вором №1758/09 від 25.11.2009р. роботи на с уму 1200,00 грн., що підтверджуєтьс я Актом №4 здачі-приймання вик онаних робіт по договору від 31.03.2010р., який підписаний сторон ами без зауважень.

Відповідач своїх зобов'яза нь за Актом №4 від 31.03.2010р. по догов ору №1758/09 від 25.11.2009р. щодо оплати в иконаних робіт у розмірі 1200, 00 г рн. не виконав.

23.09.2011р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія №84-ю від 13.09.2011р. з проханн ям погасити заборгованість. Вказана вимога залишена відп овідачем без відповіді та за доволення.

Позивач звернувся до суду і з вимогою про стягнення з від повідача 1200,00 грн. заборгованос ті за надані послуги з техніч ного обслуговування систем в ідеонагляду по договору №1758/09 в ід 25.11.2009р.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одно стороння відмова від виконан ня зобов'язання не допускаєт ься (ст. 525 ЦК України).

У судовому засіданні предс тавником позивача надано зая ву про уточнення позовних ви мог та повідомлено суду, що ві дповідачем після порушення п ровадження у справі №16/503 оплач ено вартість виконаних робіт за Актом №4 від 31.03.2011р. по договор у №1758/09 від 25.11.2009р. у розмірі 1200,00 грн ., що підтверджується банківс ькою випискою з рахунка пози вача.

Тому, відповідно до п.1-1 ст. 80 Г ПК України, провадження у спр аві в частині стягнення 1200,00 гр н. заборгованості підлягає п рипиненню. Судові витрати в ц ій частині покладаються на в ідповідача, оскільки борг по гашений після порушення пров адження у справі №16/503.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, яка згідно ст. 549 ЦК Укр аїни виражається у формі пен і або штрафу.

Вимоги позивача в частині с тягнення 169,26 грн. пені за періо д з 05.04.2010р. по 26.10.2011р. прострочення зобов'язання по договору су дом не задовольняються, оскі льки умовами договору №1758/09 від 25.11.2009р. нарахування пені не пер едбачено.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем заявлено до стяг нення 301,97 грн. річних та 144,00 грн. і нфляційних втрат за період з 05.04.2010р. по 26.10.2011р., які є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Відповідач свого контрроз рахунку суми позову та письм ового відзиву не надав, ствер джувань позивача не спростув ав.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про припинення пр овадження у справі в частині стягнення 1200,00 грн. основного б оргу; стягнення 301,97 грн. річних та 144,00 грн. інфляційних втрат. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволення позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 80, 82-86 ГПК України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадженн я у справі в частині стягненн я 1200,00 грн. основного боргу.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ш трабаг" (01054, м.Київ, вул. Воровсь кого, 36, код ЄДРПОУ 30438732) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-ко мерційна фірма "САЛД ЛТД" (08150, К иївська обл., Києво-Святошинс ький район, с. Софіївська Борщ агівка, вул. Білогородська, 61, к од ЄДРПОУ 20572483) 301 (триста одну) гр н. 97 коп. річних та 144 (сто сорок ч отири) грн. 00 коп. інфляційних в трат, 92 (дев'яносто дві) грн. 49 к оп. державного мита, 213 (двісті т ринадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак