Рішення

від 28.11.2011 по справі 1/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/295 28.11.11

За позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Житловик - П люс»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Віталі»

Про стя гнення 17 934,32 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н в ід 19.01.2011

від відповідача ОСО БА_2., довіреність № б/н від 06.10.2 011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Житлови к - Плюс»(далі - позивач) под ав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Віталі»(далі - ві дповідач ) про стягнення 17 934,32 г рн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 140 від 01.10.2010р.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/29 5 та призначено розгляд на 18.11.2011 р.

18.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні повідом ив суд про часткову сплату за боргованості, внаслідок чого подав заяву про уточнення по зовних вимог, також надав док ументи на виконання вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі та поясненн я по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні просив с уд відкласти розгляд справи для надання можливості ознай омитись з матеріалами справи .

Суд задовольнив клопотанн я відповідача та відклав роз гляд справи на 28.11.2011р.

18.11.2011 відповідач подав до кан целярії суду клопотання про припинення провадження у спр аві.

28.11.2011 представник позивача по відомив суд про сплату основ ної заборгованості у повному обсязі, проте просив суд стяг нути штрафні санкції у вигля ді пені.

Представник відповідача п роти штрафних санкцій запере чив, просив суд зменшити їх ро зміру.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача та відповідача, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 140 від 01.10.2010 р. технічне обслугов ування інженерних мереж нежи тлових приміщень (далі - дог овір), згідно якого відповіда ч зобов”язався сплачувати фа ктичну вартість, наданих поз ивачем, комунальних послуг (х олодне та гаряче водопостача ння, центральне опалення, кан алізація) а також сплачувати експлуатаційні виплати (п.2.4.1 д оговору).

Згідно п.3.1 договору відпові дач зобов' язався щомісячно вносить оплату до 10 числа нас тупного за звітним місяцем.

Факт надання послуг позива чем, підтверджується рахунка ми-фактурами, які відповідач отримує щомісячно, у відпові дності до переліку орендарів по дільниці майстра, та засві дчує отримання рахунку підпи сом, уповноваженої особи.

За період з 01.01.2011 по 01.08.2011 відпов ідач не належно виконував ум ови договору, внаслідок чого у останнього перед позиваче м утворилась заборгованість 9 323,48 грн.

На підставі ст.1 Закону Укра їни «Про відповідальність су б' єктів підприємницької ді яльності за несвоєчасне внес ення плати за спожиті комуна льні послуги сплачує пеню у р озмірі 1% від суми прострочено го платежу за кожен день прос трочення, але не більше ніж 100% в ід загальної суми боргу.

У своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 17934,32 грн. боргу, а саме: 9323,48 грн. - основного боргу, 8610,84 г рн. - пені та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб' єктів підприємницької діяль ності за несвоєчасне внесенн я плати за спожиті комунальн і послуги та утримання прибу динкової територій», суб' єк ти підприємницької діяльнос ті, які використовують нежил і будинки і приміщення, належ ні їм на праві власності або о рендованими ними на підставі договору, сплачують комунал ьні послуги та тарифами, які у встановленому законодавств ом порядку відшкодовують пов ну вартість їх надання та про порційну частку витрат на ут римання прибудинкової терит орії.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

28.11.2011 представник сторін у су довому засіданні повідомили суд про сплату відповідачем основної заборгованості, пр о що надали докази.

Представник відповідача з аявив клопотання про зменшен ня суми пені, оскільки основн у заборгованість було погаше но у повному обсязі.

Суд, керуючись право надани м у відповідності до мст 83 ГПК України вирішив зменшити ро змір пені до 50%.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за поста влений позивачем товар довед ена матеріалами справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 827,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача, пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві талі»(03093, м. Київ, пр-т 40-річчя Жов тня 9, код ЄДРПОУ 30468057) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Житловик - Плю с»(03028, м. Київ, вул. Малокитаївсь ка 7-А, код ЄДРПОУ 32374917) 9323 (дев' ять тисяч триста двадцять три) гр н. 48 коп. - заборгованості, 4305 (чо тири тисячі триста п' ять) гр н. 42 коп. - пені, держмито в роз мірі 136 (сто тридцять шість) грн . 30 коп.; витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 179 (сто с імдесят дев' ять) грн. 36 коп.

В іншій частині заявлених п озовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 05.12.2011р. )