Рішення

від 01.12.2011 по справі 5/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/165 01.12.11

За позовом Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком»в особі

Київської місь кої філії Публічного акціоне рного товариства «Укртелеко м»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пен Сіті»

про стягнення 1 140,57 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: не з' яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії Від критого акціонерного товари ства «Укртелеком»звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Пен Сіті»про стягнення 1 140,57 грн., а саме: 1 082,95 грн. - боргу за послуги електрозв' язку, 18,00 грн. - залишкової вартості модему, 26,12 грн. - пені, 10,14 грн. - збитків від інфляції, 3,36 грн. - 3% річних. Також позивач просит ь судові витрати по розгляду даної справи покласти на від повідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на порушення відповіда чем умов Договору та невикон ання ним своїх грошових зобо в' язань по оплаті за спожит і телекомунікаційні послуги та за користування модемом, в наслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пен Сіті»виникла заборгова ність перед позивачем, що зум овило нарахування пені, 3% річн их та збитків від інфляції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5 /165, розгляд справи призначено на 01.11.2011 р.

В судовому засіданні 01.11.2011 р. п редставником позивача заявл ено усне клопотання про відк ладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 05. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/165 не викона в, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про час і місце п роведення судового засіданн я повідомлений належним чино м.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.11.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 01.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.12.2011 р. здійс нено процесуальне правонаст упництво позивача у справі № 5/165 - Відкритого акціонерног о товариства «Укртелеком»в о собі Київської міської філії Відкритого акціонерного тов ариства «Укртелеком», та зам інено його правонаступником - Публічним акціонерним тов ариством «Укртелеком»в особ і Київської міської філії Пу блічного акціонерного товар иства «Укртелеком».

Представник позивача в суд ове засідання 01.12.2011 р. не з' яви вся, вимоги ухвали господарс ького суду міста Києва від 01.11.2 011 р. не виконав, проте 30.11.2011 р. чере з відділ діловодства господа рського суду міста Києва под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи, в зв' язку з перебуванням повноважного представника позивача на лі карняному.

Розглянувши в судовому за сіданні 01.12.2011 р. клопотання пози вача про відкладення розгляд у справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволен ні з огляду на наступне.

До клопотання позивачем не додано належних доказів, що п ідтверджують викладені в ньо му обставини, на які Публічне акціонерне товариство «Укрт елеком»в особі Київської міс ької філії Публічного акціон ерного товариства «Укртелек ом»посилається як на підстав у відкладення розгляду справ и.

Також, суд відзначає, що поз ивач як юридична особа не поз бавлений можливості направи ти в судове засідання іншого представника, видавши йому д овіреність.

Крім того, при розгляді спра ви суд обмежений строками, вс тановленими ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 05.10.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/165 та ухва ли господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р. не виконав не в иконав, заяв чи клопотань не п одав і не надіслав. Про поважн і причини неявки суд не повід омив, про час і місце проведен ня судового засідання повідо млений належним чином.

При цьому, судом враховано , що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені довідкою статистики, наданою позивачем та спеціальним ви тягом з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 01.12.2011 р . судом проголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2003 р. між Відкритим акці онерним товариством «Укртел еком», в особі начальника Цен тру обслуговування споживач ів та продажу послуг Київськ ої міської дирекції ОСОБА_1 (далі - Підприємство зв' я зку) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Пен Сіт і» (далі - Споживач) укладено Договір № 33090427985 про надання пос луг електрозв' язку (далі - Договір), відповідно до умов я кого Підприємство зв' язку н адає послуги електрозв' язк у (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1.20 Договору , Підприємство зв' язку зобо в' язане не менше одного раз у на місяць повідомляти абон ентів про належну суму плате жу за міжміські та міжнародн і телефонні розмови.

Згідно з п. 3.2.8 Договору, Спожи вач зобов' язаний своєчасно вносити плату за користуван ням телефоном, міжміські та м іжнародні телефонні розмови , подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телеф ону.

Споживач сплачує послуги е лектрозв' язку за спільно по годженою системою оплати - з поданням рахунків (п. 4.2 Догово ру).

Як встановлено п. 4.3 Договору , Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5 Договору визначе но, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги ел ектрозв' язку за кожний попе редній місяць проводяться Сп оживачем протягом десяти дні в з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяц я, наступного за розрахунков им.

Пунктом 7.1 Договору сторон ами погоджено строк його дії з моменту оплати підписання до повного виконання зобов' язань.

Позивачем, на виконання умо в Договору на адресу відпові дача направлялися рахунки з а послуги зв' язку (належним чином завірені копії яких мі стяться в матеріалах справи) . Крім того, вказане підтвердж ується наявними в матеріалах справи належним чином завір еними копіями податкових нак ладних.

15.09.2005 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Укртелеко м», в особі начальника Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської мі ської філії Відкритого акціо нерного товариства «Укртеле ком»ОСОБА_1 (далі - Підпри ємство зв' язку) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Пен Сіті» (далі - Спожи вач) укладено Договір № 9327972004 пр о надання ADSL-доступу до мережі Інтернет, у відповідності до додатку № 1 якого відповідачу було надано у користування о бладнання - модем, що підтве рджується актом передачі обл аднання в тимчасове користув ання № б/н від 2005 р.

У відповідності до наданог о позивачем рахунку-фактури № 6-11-12 від 24.06.2011 р., залишкова варті сть наданого відповідачу у к ористування модему становит ь 18,00 грн.

Проте, відповідач в порушен ня покладеного на нього Дого вором та чинним законодавств ом України обов' язку по опл аті наданих послуг не викона в, внаслідок чого у Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пен Сіті»виникла заборго ваність перед позивачем.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку виконати взяті на себе дог овірні зобов' язання з оплат и послуг, позивач вирішив зве рнутись за захистом своїх пр ав та охоронюваних законом і нтересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

За своєю правовою природою Договір № 3309042798 про надання пос луг електрозв' язку від 22.05.2003 р . та Договір № 9327972004 про надання AD SL-доступу до мережі Інтернет в ід 15.09.2005 р. є договорами про нада ння послуг.

Згідно з ст. 901 Цивільного код ексу України, за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як встановлено з ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

До спірних правовідносин с торін судом застосовуються п оложення Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст. 63 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , телекомунікаційні послуги надаються відповідно до зако нодавства. Умови надання тел екомунікаційних послуг: укла дення договору між операторо м, провайдером телекомунікац ій і споживачем телекомуніка ційних послуг відповідно до основних вимог до договору п ро надання телекомунікаційн их послуг, установлених НКРЗ ; оплата замовленої споживач ем телекомунікаційної послу ги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікаці ї», споживачі телекомунікаці йних послуг зобов'язані дотр имуватися Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, що затверджує Кабі нет Міністрів України, зокре ма: виконувати умови договор у про надання телекомунікаці йних послуг у разі його уклад ення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними тел екомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , розрахунки за телекомуніка ційні послуги здійснюються н а умовах договору про наданн я телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживач ем або без договору за готівк ову оплату чи за допомогою ка рток тощо в разі одержання сп оживачем замовленої за перед оплатою (авансованої) послуг и за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 32 Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг, що за тверджені Постановою Кабіне ту Міністрів України № 720 від 09. 08.2005 р., споживач зобов'язаний св оєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Абонентна плата за користу вання телефоном, почасова оп лата місцевих телефонних роз мов, плата за міжміські та між народні телефонні розмови, н адіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по т елефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після о тримання рахунка, але не пізн іше 20 числа місяця, що настає п ісля розрахункового періоду . Розрахунковим періодом вва жається, як правило, календар ний місяць, у межах якого нада валися послуги (п. 108 зазначени х Правил).

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем виставлял ися відповідачу рахунки за п ослуги електрозв' язку за лю тий 2011 р. - травень 2011 р.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача пере д позивачем за надані послуг и електрозв' язку становить 1 082,95 грн., а заборгованості по н еоплаченій залишковій варто сті наданого у користування модему становить 18,00 грн., яку о станнім станом на час прийня ття судового рішення не пога шено.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, господарськи й суд дійшов висновку, що позо в в частині стягнення заборг ованості за надані послуги е лектрозв' язку в розмірі 1 082,95 грн. та заборгованості по нео плаченій залишковій вартост і наданого у користування мо дему в розмірі 18,00 грн. норматив но та документально доведени й, та підлягає задоволенню, вн аслідок чого з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню зазначені суми.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 5.8 Договору просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 26,12 грн. - пені.

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані тел екомунікаційні послуги пона д встановлений термін (з 21 чис ла місяця, що настає після роз рахункового періоду) спожива ч сплачує пеню, яка обчислюєт ься від вартості неоплачених послуг у розмірі обліково ї ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який нараховується пеня.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарс ького кодексу України, підст авою господарсько-правової в ідповідальності учасника го сподарських відносин є вчине не ним правопорушення у сфе рі господарювання. Одним із в идів господарських санкцій, згідно з ч. 2 ст. 217 Господарсько го кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесені шт раф і пеня (ч. 1 ст. 230 Господа рського кодексу України).

Як встановлено п. 6 ст. 231 Госпо дарського кодексу України, ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Судом здійснено перерахун ок пені та встановлено, що поз ивачем невірно визначено пер іоди прострочення виконання відповідачем свого грошовог о зобов' язання, та, як наслід ок, завищено розмір пені, внас лідок чого з відповідача на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філ ії Публічного акціонерного т овариства «Укртелеком»підл ягає стягненню 12,37 грн. - пені ( за обґрунтованим розрахунко м суду).

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 10 ,14 грн. та 3,36 грн. - 3 % річних .

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем збитків від інф ляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскіль ки судом встановлено простро чення виконання грошового зо бов' язання по оплаті надани х послуг за Договором у визна чений період.

При цьому, враховуючи вищев икладене, судом здійснено пе рерахунок збитків від інфляц ії в межах періодів, встановл ених позивачем, внаслідок чо го встановлено, що позивачем вказану суму було завищено, в наслідок чого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пен Сіті»на користь позива ча підлягає стягненню 10,11 грн. з битків від інфляції.

Крім того, з Товариства з об меженою відповідальністю «П ен Сіті» на користь Публічно го акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Київсько ї міської філії Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком»підлягає стягненню 3,36 грн. - 3% річних (у відповідно сті до обґрунтованого розрах унку позивача).

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П ен Сіті»(03148, м. Київ, вул. Гната Ю ри, б. 9, кім. 414; ідентифікаційний код 30211874) на користь Публічного акціонерного товариства "Ук ртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Та раса Шевченка, б. 18; ідентифіка ційний код 21560766) в особі Київськ ої міської філії Публічного акціонерного товариства «Ук ртелеком»(01033, м. Київ, вул. Горьк ого, б. 40; ідентифікаційний код 01189910) 1 082 (одну тисячу вісімдесят дві) грн. 95 коп. - заборгованос ті за надані послуги електро зв' язку, 18 (вісімнадцять) грн . 00 коп. - заборгованості по неоп лаченій залишковій вартості наданого у користування мод ему, 12 (дванадцять) грн. 37 коп. - п ені, 10 (десять) грн. 11 коп. - збитк ів від інфляції, 3 (три) грн. 36 коп . - 3% річних, 100 (сто) грн. 76 коп. - д ержавного мита та 233 (двісті тр идцять три) грн. 14 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 05.12.2011 р.