Ухвала

від 27.05.2013 по справі 5/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. Справа № 5/165

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши заяву Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро", м. Херсон

до Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

про стягнення 111785,32 грн.

за участю представників:

від позивача - Небрат Л.П., представник, дов. у справі,

від відповідача - Гончаренко А.Ю., ю/к, дов. у справі

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 11.02.2002 р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 32473,43 грн. основного боргу, 14498,45 грн. збитків від інфляції, 2291,45 грн. річних, 5202,50 грн. пені, 545,66 грн. витрат по сплаті державного мита, 33,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 55145,16 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2013 р. здійснено заміну позивача (стягувача) Відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" на його правонаступника Командитне товариство "ПП "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія".

Відповідач Херсонське міське управління УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 11.02.2002 р.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2013 р. для розгляду заяви призначено судове засідання.

Представником відповідача підтримано заяву про роз'яснення рішення суду з підстав, зазначених у заяві, посилаючись на відсутність даних щодо рахунків позивача в банківських установах.

Представник позивача вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду зрозуміле і не потребує роз'яснення, а інформацію щодо рахунків позивача в банківських установах відповідач може отримати, як в управлінні Держказначейства, де на виконанні знаходиться наказ суду, так і безпосередньо у позивача.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до пункту 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням господарського суду від 11.02.2002 р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 32473,43 грн. основного боргу, 14498,45 грн. збитків від інфляції, 2291,45 грн. річних, 5202,50 грн. пені, 545,66 грн. витрат по сплаті державного мита, 33,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 55145,16 грн.

Відповідач Херсонське міське управління УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Проте, відповідно до заяви відповідача та пояснення представника, останній просить роз'яснити не зміст рішення суду чи його частин, розуміння яких викликає труднощі, а фактично просить роз'яснити порядок виконання рішення суду та отримати додаткові дані позивача, а саме дані щодо рахунків позивача в банківських установах.

Таким чином, з'ясування відповідачем банківських реквізитів позивача (стягувача) не свідчить про незрозумілість стороні змісту рішення суду чи його окремих частин та не є підставою для роз'яснення судом прийнятого рішення, в порядку ст. 89 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що у разі зміни банківських реквізитів позивача, відповідач, з метою добровільного виконання рішення суду, не позбавлений права отримати відповідну інформацію безпосередньо у самого позивача.

За таких обставин, заява відповідача про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду відмовити.

Суддя В.Г. Ситюк