Рішення

від 01.12.2011 по справі 5/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/176 01.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЛКО»в особі філії «ЛК О № 1»

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ебіліті»

про стягн ення 9 512,82 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. за довіреністю № 41 від 26.10.2010 р .;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКО»в осо бі філії «ЛКО № 1»(далі - позив ач) звернулося до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ебіліті» (далі - відповідач) про стягн ення 9 512,82 грн., з яких: 8 630,63 грн. - о сновний борг, 667,02 грн. - пеня, 215,17 грн. - 5 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором купівлі-прода жу продукції № 673 від 13.01.2009 р. в час тині оплати поставленої пози вачем продукції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.10.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 01.11.20 11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.11.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 01.12.2011 р., у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача, клопо танням представника позивач а та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 13.10.2011 р.

01.12.2011 р. в судовому засіданні п редставник позивача уточнив позовні вимоги та просив зам ість 5 % річних на підставі ст. 62 5 ЦК України в розмірі 215,17 грн. ст ягнути з відповідача 5 % штраф від суми заборгованості, яки й дорівнює 215,17 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГП К України до початку розгляд у господарським судом справи по суті позивач має право змі нити предмет або підставу по зову шляхом подання письмово ї заяви. При цьому одночасна з міна предмету та підстав поз ову не допускається.

Судом встановлено, що вказа не уточнення позивача подане вже після початку розгляду с прави по суті та, як наслідок с відчить про одночасну зміну предмету та підстав позову в частині стягнення 215,17 грн.

За таких обставин, суд не пр иймає до розгляду уточнення позовних вимог та вважає за н еобхідне розглядати справу в межах первісних вимог.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ут очнені позовні вимоги та нап олягав на їх задоволенні.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02. 06.2006 р. «Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2005 році» , п. 11 інформаційний лист Вищог о господарського суду Україн и № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни № 02-5/289 від 18.09.1997 р. «Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні судом проголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2009 р. між позивачем (про давець) та відповідачем (поку пець) укладено договір купів лі-продажу продукції № 673 (далі - договір), згідно з яким прода вець зобов' язаний продават и продукцію покупцю, а покупе ць зобов' язаний своєчасно п риймати цю продукцію, оплачу вати її вартість на умовах да ного договору.

У відповідності до пункту 3 розділу 1 договору «Предмет д оговору»продукція доставля ється централізовано трансп ортом продавця або, за бажанн ям покупця, шляхом самовивоз у зі складу продавця. Прийнят тя покупцем продукції вважає ться підтвердженням узгодже ння кількості, ціни та асорти менту продукції. Підтверджен ням факту узгодження умов до ставки продукції є підписана сторонами товарно-транспорт на накладна.

Відповідно до розділу 3 дого вору «Розрахунки»сторони по годили, що продукція відпуск ається продавцем за вільно д оступними цінами, які зазнач аються в товарно-транспортни х накладних. Відвантаження п родукції проводиться на підс таві попередньої оплати, піс ля зарахування коштів на роз рахунковий рахунок продавця . Відвантаження продукції бе з попередньої оплати проводи ться тільки при наданні відс трочки платежу. При відванта женні продукції без попередн ьої оплати покупець зобов' я зується у термін один день по вністю оплатити всю отриману продукцію.

Позивачем на виконання умо в договору № 673 від 13.01.2009 р. здійсн ено поставку продукції відпо відачу на загальну суму 10 435,84 гр н., що підтверджується товарн о-транспортними накладними № ВН-Е21431 від 26.08.2010 р. та № ВН-Е21869 від 31.08.2010 р.

Зобов' язанням, згідно з ст . 509 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України), є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Згідно з ст. 692 ЦК, покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України передбачено, що зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться, од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору у вигл яді проведення оплати вартос ті поставленої позивачем про дукції не виконав в повному о бсязі, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованість в ро змірі 8 630,63 грн., що не спростова но належним чином відповідач ем.

Згідно з п. 1 розділу 6 договор у «Матеріальна відповідальн ість» у випадку прострочення терміну розрахунків за відв антажену продукцію покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ (яка діяла в період прострочення) від вар тості неоплаченої продукції за кожен календарний день пр острочення платежу за відван тажену продукцію.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и, нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня (ст. 3).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 630,63 грн. основного боргу та 667,02 г рн. пені обґрунтовані, підтве рджені наявними в матеріалах справи доказами та не спрост овані належним чином відпові дачем, а відтак підлягають за доволенню в повному обсязі.

З приводу позовних вимог в ч астині стягнення 5 % річних в р озмірі 215,17 грн. суд виходить з н аступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

З п. 1 розділу 6 Договору вба чається, що вказаним пунктом сторонами погоджено штраф у розмірі 5% від вартості невчас но оплаченої продукції, а не 5% річних, таким чином, нарахува нню підлягає саме 3% річних.

Враховуючи викладене, судо м здійснено перерахунок 3% річ них в межах періодів, визначе них позивачем, та встановлен о, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ебіліті» на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних в розмірі 128,75 грн.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е біліті» (04053, м. Київ, вул. Обсерва торна, 23, кв. 17, ідентифікаційни й код 31032205) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЛКО»(01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1/8, ідентифікаційний к од 33237188) в особі філії «ЛКО № 1»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, іденти фікаційний код 35812538) 8 630 (вісім ти сяч шістсот тридцять) грн. 63 ко п. - основного боргу, 667 (шістсо т шістдесят сім) грн. 02 коп. - пе ні, 128 (сто двадцять вісім) грн. 75 коп. - 3% річних, 101 (сто одну) грн. 07 коп. - державного мита та 233 (д вісті тридцять три) грн. 85 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повний текст рішенн я складено 05.12.2011 р.