Рішення

від 30.11.2011 по справі 13/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/404

30.11.11

За позовом Приватного підприємства "Метапрофіль"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю"Авант"    

третя особа ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Відділу Нововолинської філії

Волинського ТРУ ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння                

Суддя  Курдельчук І.Д.  

Представники :

від позивача        ОСОБА_1. (директор)      

від відповідача    не з’явився

від третьої особи не з’явився

в судовому засіданні 30.11.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування майна з незаконного володіння відповідача.

05.10.11 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 01.11.11.

Позивач надав витребувані документи. Представники відповідача в судове засідання не з’явились, поважних причин неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надано.  

Ухвалою суду від 01.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.11.2011 року.

17.11.2011 року в судове засідання з'явився представник позивача, надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що між Приватним підприємством "Метапрофіль" та ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Відділу Нововолинської філії Волинського ТРУ ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" було укладено договір застави майна № 64/07/14 від 10.04.2007 року, а саме: Люльки будівельної ZLР500 та Люльки будівельної ЛЭ -100-300.

Зважаючи на те, що відповідачем утримується зазначене майно, яке перебуває у заставі банку, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Відділу Нововолинської філії Волинського ТРУ ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", отже суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Відділу Нововолинської філії Волинського ТРУ ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк".  

Ухвалою суду від 17.11.2011 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) в особі Відділу Нововолинської філії Волинського ТРУ ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" (45400, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 12), зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 30.11.2011.

30.11.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та напало лягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ :

13.11.2006 року між Приватним підприємством "Метапрофіль" (надалі –позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю"Авант" (надалі –відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 10-13/01 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати  будівельні роботи на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького 176, м. Львів.

Для забезпечення виконання робіт за Договором 03.09.2007 року на територію об'єкта було ввезено наступне будівельне обладнання та інвентар позивача, яке перебуває на балансі підприємства, що підтверджується балансовою довідкою № 09-01 від 27.09.2011 року:

- Станок Ozcelik НО 14-10 Star

- Пила Ozcelik НО 14-03 Веta 38

- Люлька будівельна ZLP500

- Люлька будівельна ЛЭ-100-300

- Люлька електрична ЛЭ-150-300

- Люлька електрична ЛЭ-150-300

- Перфоратор UNE 22 Мulti 39

- Перфоратор UNE 22 Мulti 39

- Фрезер ОF Е 1229 Signal 1200 Вт 22

- Болгарка мала

- Болгарка мала

- Шуруповерт Макіta

- Шуруповерт Макіta

- Електродрель (дрель ударна SBE 560)

Як встановлено судом, майно було передано позивачем та прийнято працівником відповідача ОСОБА_2., що підтверджується його підписом в документі "Наявний інвентар ПП "Метапрофіль".

Проте, після завершення виконання робіт відповідач не повернув належне позивачу майно.

З метою досудового врегулювання спору мирним шляхом, 06.03.2008 року, 12.03.2008 року, 17.03.2008 року позивачем було направлено на адресу відповідача листи з вимогою повернути обладнання та інструменти.

Проте зазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення.

З метою повернення належного позивачу майна, позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів. Постановами Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв’язку з відсутністю складу злочину, проте підтверджено факт знаходження спірного майна у відповідача.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як передбачено ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1)          повернення виконаного за недійсним правочином;

2)          витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)          повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)          відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є будівельне обладнання та інвентар позивача, які були отримані відповідачем на виконання умов Договору, проте, у зв’язку з завершенням виконанням будівельних робіт за Договором підряду № 10-13/01 від 13.11.2006 року, у відповідача відпала правова підстава володіння зазначеним майном.

Отже, після завершення виконання позивачем робіт за Договором, відповідач не мав права утримувати у себе будівельне обладнання та інвентар, яке належить позивачу на праві власності, а зобов'язаний був повернути його позивачу.

Таким чином, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про витребування майна з незаконного володіння відповідача,   підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю"Авант" (04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного, 41, код ЄДРПОУ 32960685) на користь Приватного підприємства "Метапрофіль" (45400, Волинська обл.., м. Нововолинськ, вул.. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 34542592) наступне майно:

- Станок Ozcelik НО 14-10 Star

- Пила Ozcelik НО 14-03 Веta 38

- Люлька будівельна ZLP500

- Люлька будівельна ЛЭ-100-300

- Люлька електрична ЛЭ-150-300

- Люлька електрична ЛЭ-150-300

- Перфоратор UNE 22 Мulti 39

- Перфоратор UNE 22 Мulti 39

- Фрезер ОF Е 1229 Signal 1200 Вт 22

- Болгарка мала

- Болгарка мала

- Шуруповерт Макіta

- Шуруповерт Макіta

- Електродрель (дрель ударна SBE 560)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Авант" (04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного, 41, код ЄДРПОУ 32960685) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Приватного підприємства "Метапрофіль" (45400, Волинська обл.., м. Нововолинськ, вул.. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 34542592)  1 199 (одна тисяча сто дев’яносто дев’ять),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                               І.Д. Курдельчук

дата складення 05.11.2011