Ухвала

від 28.11.2011 по справі 53/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 53/476 28.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Госпрозрахункова фірма "КА МАЗ - ТРАНС - СЕРВІС"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЕНВІ"

про стягнення заборгов аності 84 873,88 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю від 30.08.11

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "ЕНВІ " заборгованості за Договоро м поруки в розмірі 84 873,88 грн.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 03.10.2011 по рушено провадження по справі № 53/476, розгляд справи призначе но на 24.10.2011.

У зв' язку з нез' явл енням в судове засідання 24.10.2011 п редставника відповідача роз гляд справи було відкладено на 21.11.2011.

В судовому засіданні 21.11.2011 п редставник відповідача пору шив перед судом клопотання п ро припинення провадження у справі, у зв' язку з тим, що сп ір не підлягає вирішенню в го сподарських судах України.

Своє клопотання представн ик відповідача обґрунтував п . 8.1 Договору № 12/02/09-2, відповідно д о якого у випадку виникнення розбіжностей і спорів при ви конанні сторонами даного дог овору замовник і перевізник будуть намагатися врегулюва ти їх шляхом переговорів. Якщ о вирішенні спорів по даному договору дружнім шляхом є не можливим, всі розбіжності і с пори по даному договору або у зв' язку з ним, підлягають пе редачі на розгляд і кінцеве р ішення в Міжнародний комерці йний арбітражний суд при Тор гово-промисловій палаті Укра їни.

Таким чином, п. 8.1 Договору вс тановлене арбітражне застер еження, яке також містить нео бхідні елементи: вибір права (Україна), місце арбітражу (Ки їв), мова арбітражного провад ження (російська) та кількіст ь арбітрів (один).

Представник позивача прот и заявленого клопотання запе речив.

В судовому засіданні 21.11.2011, в порядку статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оголошено перерву до 28.11.2011.

Представник позивача нале жним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, в засіда ння суду 28.11.2011 не з' явився; кло потання про відкладень розгл яду справи від позивача не на дходило.

Представник відпові дача в судовому засіданні 28.11.20 11 підтримав подане 21.11.2011 клопот ання про припинення провадже ння у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояс нення представників сторін з даного приводу, суд дійшов ви сновку про його задоволення та припинення провадження у справі виходячи з наступного .

Частиною 4 ст. 179 ГК Укра їни передбачено, що при уклад енні господарських договорі в сторони можуть визначати з міст договору на основі віль ного волевиявлення, коли сто рони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать за конодавству.

Відповідно зі змісту ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договор у, виборі контрагента та визн аченні умов договору з ураху ванням цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Позовні вимоги про ст ягнення заборгованості з від повідача в розмірі 84 873,88 грн. по зивач обґрунтовує невиконан ням відповідачем Договору по руки від 09.11.2010.

Відповідно до п. 1.1 Дого вору поруки поручитель (відп овідач) бере на себе зобов' я зання перед кредитором (пози вач) відповідати за виконанн я зобов' язань фірми «FELGON & MAREN S. L.» , надалі боржник по договору н а перевезення вантажів автом обільним транспортом в міжна родному сполученні № 12/02/09-2 від 1 2.02.2009р., укладеному між боржнико м та кредитором.

Поручитель зобов' яз ується відповідати перед кре дитором за виконання зобов' язань боржника по вказаному в. п. 1.1 даного договору в тому ж об' ємі, як і боржник (п. 2.1 Дого вору від 09.11.2010).

Даний договір укладе ний на строк дії кредитного д оговору (п. 4.2 Договору від 09.11.2010).

12.02.2009 між позивачем та ф ірмою «FELGON & MAREN S. L.»було укладено Д оговір № 12/02/09-2 на перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом і міжнародному сполуче нні, відповідно до умов якого предметом даного договору є порядок взаємовідносин, які виникають між замовником (фі рма «FELGON & MAREN S. L.») та перевізником (позивач) при плануванні, здій сненні оплати транспортних п ослуг при перевезеннях ванта жів в міжнародному автомобіл ьному сполученні (п. 1.1 Договор у № 12/02/09-2).

Відповідно до п. 8.1 Дого вору у випадку виникнення ро збіжностей і спорів при вико нанні сторонами даного догов ору замовник і перевізник бу дуть намагатися врегулювати їх шляхом переговорів. Якщо в ирішенні спорів по даному до говору дружнім шляхом є немо жливим, всі розбіжності і с пори по даному договору або у зв' язку з ним, підлягают ь передачі на розгляд і кінце ве рішення в Міжнародний ком ерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.

Даний Договір вступа є в силу з дня його підписання і буде діяти до 31.12.2009р. (п. 10.1 Догов ору № 12/02/09-2).

Якщо ні одна із сторін за 30 днів до закінчення строк у дії договору не повідомить іншу сторону в письмовій фор мі про розірвання даного дог овору, то строк його дії буде а втоматично пролонгується на кожний наступний строк. (п. 10.3 Д оговору № 12/02/09-2).

Матеріали справи не м істять доказів розірвання До говору № 12/02/09-2, визнання недійсн им арбітражного застереженн я або визнання недійсним сам ого Договору № 12/02/09-2, таким чино м суд дійшов висновку, що Дого вір № 12/02/09-2 є дійсним в повному о бсязі встановлених в ньому у мов.

При дослідженні поз овної заяви, судом встановле но, що позивач обґрунтував по зовні вимоги неналежним вико нанням відповідачем Договор у поруки від 09.11.2010, який укладен ий на виконання Договору № 12/02/0 9-2 та просить стягнути заборго ваність на підставі Договору поруки від 09.11.2010, який укладени й на виконання Договору № 12/02/09-2.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов ' язання може забезпечувати ся неустойкою, порукою, гаран тією, заставою, при триманням , завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки , поручитель поручається пер ед кредитором боржника за ви конання ним свого обов' язку . Поручитель відповідає пере д кредитором за порушення зо бов' язання боржником.

Забезпечення виконання о бов' язку здійснюється шлях ом встановлення спеціальних способів, які стимулюють бор жника до належної поведінки, гарантують виконання ним ос новного зобов' язання з урах уванням інтересів кредитора . Ці способи спрямовані на упе редження або зменшення обсяг у негативних наслідків, які м ожуть настати у разі порушен ня зобов' язання.

Забезпечення зобов' язання по суті створює нове з обов' язання (забезпечуваль не), яке є акцесорним (додатков им), завжди вникає у зв' язку з основним зобов' язанням та залежить від долі останнього .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закон у України «Про міжнародний к омерційний арбітраж», суд, до якого подано позов у питанні , що є предметом арбітражної у годи, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пі зніше подання своєї першої з аяви щодо суті спору, припини ти провадження у справі і нап равити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітраж на угода є недійсною, втратил а чинність або не може бути ви конана. Це узгоджується і з п. З ст. 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбіт ражних рішень (Нью-Йорк, 1958), чин ної для України, відповідно д о якої суд Договірної Держав и, якщо до нього надходить поз ов з питання, за яким сторони у клали угоду, що передбачаєть ся цією статтею, повинен, на пр охання однієї зі сторін, напр авити сторони до арбітражу, я кщо не знайде, що згадана угод а є недійсною, втратила чинні сть або не може бути виконано ю.

В п. 5 Роз'яснень Вищого госпо дарського суду України «Про деякі питання практики розгл яду справ за участю іноземни х підприємств і організацій» № 04-5/608 від 31.05.2002 р., зазначено, що го сподарським судам слід врахо вувати, що сторони зовнішньо економічного договору мають право передбачити у ньому аб о шляхом укладення окремої у годи (арбітражна умова, арбіт ражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення трете йського суду (постійно діючо го або створеного для виріше ння конкретного спору - ad hoc). Ця д омовленість повинна чітко ви значати, який саме орган вирі шення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арб ітражний суд, Морську арбітр ажну комісію при Торгово-про мисловій палаті України або інший третейський суд в Укра їні чи за кордоном. Суд, до яко го подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди , повинен, якщо будь-яка із сто рін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви п о суті спору, припинити прова дження у справі і направити с торони до арбітражу, якщо не в изнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинніс ть або не може бути виконана. Т ак, арбітражна угода не може б ути виконана, якщо сторони не правильно виклали назву трет ейського суду або зазначили арбітражну установу, якої не існує. Провадження у справі в цих випадках припиняється н а підставі пункту 1 частини пе ршої статті 80 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підляга є вирішенню в господарських судах. .

З ч. 2 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України вбачається, що у випадку прип инення провадження у справі повторне звернення до господ арського суду зі спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав не допус кається.

Згідно з ч.3 статті 80 ГПК Укра їни про припинення проваджен ня у справі виноситься ухвал а, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сто ронами господарських витрат , про повернення державного м ита з бюджету.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, у разі припинення пр овадження у справі або залиш ення позову без розгляду, якщ о справа не підлягає розгляд ові в суді чи в господарськом у суді, сплачене державне мит о підлягає поверненню.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають поверненню з д ержавного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, п. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст . 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 53/476 припинити.

2. Повернути Товарист ву з обмеженою відповідальні стю Госпрозрахункова фірма " КАМАЗ - ТРАНС - СЕРВІС" (33207, м. Рівн е, вул. Київська, 64-А, код ЄДРПОУ 03567150) з Державного бюджету держ авне мито в сумі 849 (вісімсот со рок дев' ять) грн. 00 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн. (двісті тридця ть шість) перераховане за пла тіжними дорученням № 3479 від 08.10.2 011 та № 3480 від 08.09.2011 відповідно. Пла тіжні доручення № 3479 від 08.10.2011 та № 3480 від 08.09.2011 залишити в матеріа лах справи Господарського су ду міста Києва № 53/476.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Грєхова О.А.