Рішення

від 26.06.2012 по справі 53/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/476 26.06.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Госпрозрахункова фірма" "Камаз-Транс-Сервіс" дотовариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВІ" простягнення 84 873, 88 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 01.08.2011 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Госпрозрахункова фірма" "Камаз-Транс-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВІ" про стягнення 84 873, 88 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 09.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року припинено провадження у справі № 53/476 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Госпрозрахункова фірма" "Камаз-Транс-Сервіс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 24.05.2012 року справу № 53/476 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2012 року.

У зв'язку з відсутністю у судовому засідані представника Відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та фірмою «FELGON&MAREN S.L» 12 лютого 2009 року укладено договір № 12/02/09-2, предметом якого є порядок взаємовідносин, які виникають між сторонами при плануванні, здійсненні та оплаті транспортних послуг при перевезенні вантажів в міжнародному автомобільному сполученні.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

З матеріалів справи вбачається, що фірма «FELGON&MAREN S.L»05.11.2010 року 13.12.2010 року та 27.12.2010 року звернулася до Позивача з заявками про надання вантажного автомобіля для завантаження шпона та перевезення вантажу за адресами: (Україна) Львівська область, Золочівський район, м. Глиняні-Іспанія (м. Гандія, порт).

Факт належного виконання Позивачем умов договору № 12/02/09-2 від 12.02.2009 року щодо надання послуг з міжнародного перевезення вантажу підтверджується екземплярами для перевізника міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № № 0018208, 0018491 та 0019362, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Позивач належним чином та у встановлені господарським договором строки виконав свої зобов'язання в частині надання послуг з міжнародного перевезення вантажу.

Позивачем 14.04.2011 року направлено фірмі «FELGON&MAREN S.L» рахунки № 68631 від 23.11.2010 року, № 69207 від 22.12.2010 року, № 69478 від 04.03.2011 року за надані послуги з міжнародного перевезення вантажу на суму 7 355, 00 Євро, що еквівалентно 79 215, 78 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 12/02/09-2 від 12.02.2009 року оплата рахунків здійснюється на протязі п'ятнадцяти днів з дня їх отримання фірмою «FELGON&MAREN S.L», якщо інший строк оплати не обумовлений в заявці.

Умовами договору, зокрема, пунктом 5.3 договору № 12/02/09-2 від 12.02.2009 року сторони погодили, що всі розрахунки між сторонами здійснюються в Євро або в долларах США

Фірма «FELGON&MAREN S.L» свої зобов'язання за надані Позивачем транспортні послуги не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7 355, 00 Євро, що на момент звернення Позивача до суду з позовом становить 84 873, 88 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 09.11.2010 року Позивачем, фірмою «FELGON&MAREN S.L» та Відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання перед Позивачем за договором № 12/02/09-2 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 12.02.2009 року.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що умови договору № 12/02/09-2 від 12.02.2009 року не містять додаткової відповідальності поручителя. За таких обставин Відповідач як солідарний боржник відповідає перед Позивачем (кредитором).

Згідно пункту 2.2 договору від 09.11.2010 року Відповідач зобов'язався на протязі семи днів сплатити Позивачу неоплачену фірмою «FELGON&MAREN S.L»суму грошових коштів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 17.06.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Зазначену вимогу Відповідач отримав 29.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак залишив без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт надання послуг з міжнародного перевезення підтверджується відповідними CMR, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 84 873, 88 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Госпрозрахункова фірма" "Камаз-Транс-Сервіс" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНВІ»(01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, будинок 26, ідентифікаційний код 24738360) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Госпрозрахункова фірма" "Камаз-Транс-Сервіс" (33027, м. Рівне, вулиця Київська, будинок, 64-А, ідентифікаційний код 03567150) заборгованість у розмірі 84 873 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 88 коп., 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. -витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 27.06.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.