Ухвала

від 29.11.2011 по справі 4/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/453 29.11.11

За позовом Ві дкритого акціонерного товар иства «Гарантія»

До Приватного ак ціонерного товариства «Прос то-страхування»

про ст ягнення 13 416,23грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: не з' я вився

від відповідачів не з' я вився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного т овариства «Просто-страхуван ня»13 416,23грн. суми страхового ві дшкодування.

В судові засідання 25.10.11, 15.11.11., 2 9.11.11. представники позивача та відповідача не з' являлись, клопотань та заяв через канц елярию суду не подавали та не надіслали.

Ухвалами Господарс ького суду міста Києва від 29.09.1 1, 25.10.11, зобов' язано позивача по справі надати додаткові док ази по справі, оригінали для о гляду, копії до справи докуме нтів, копії яких додані до поз овної

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відпов ідно до Постанови Голосіївсь кого районного суду м. Києва в ід 23.08.2008 року по адміністративн ій справі № 3-34551/5 2008 рік громадяни на ОСОБА_1 було визнано ви нним у вчиненні порушення пр авил дорожнього руху, які при звели до ДТП та притягнуто до адміністративної відповіда льності.

В позовній заяві поз ивачем зазначено, що цивільн а відповідальність громадян ина ОСОБА_1 на момент ДТП б ула застрахована у Приватног о акціонерного товариства «П росто-страхування», згідно д оговору обов' язкового стра хування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів, Поліс ВВ 9222099.

Розмір матеріального зби тку завданого автомобілю Міт цубісі Лансер, д.н. НОМЕР_1 відповідно звіту товарознав чого дослідження № 01627 склав су му 13 416,23 грн. Позивач в позовній заяві стверджує, що відповід но до платіжного доручення № 767 від 02.10.2008 ним виплачено страхо ве відшкодування громадянці ОСОБА_2., але належних дока зів сплати страхового відшко дування у сумі 13 416,23 грн., суду не надано. З платіжного доручен ня №767 від 02.10.2008 не вбачається про ведення банком зазначеної су ми, тому суд вважав за необхід не витребувати у позивача до даткові докази по справі, а са ме: докази сплати страхового відшкодування в сумі 13 416,23 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.11р. зобов' язано позивача по справі над ати належні докази сплати ст рахового відшкодування в сум і 13 416,23 грн. (в платіжному доруче нні №763 від 02.10.2008 відсутня відміт ка банку про проведення суми страхового відшкодування у розмірі 13 416,23 грн.), надати довід ку про включення відповід ача до Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України, оригінали д окументів, копії яких додані до позовної заяви, на підтвер дження статусу юридичної осо би і повного найменування по дати оригінал і належну копі ї статуту (положення), свідоцт ва про державну реєстрацію (п еререєстрацію) суб' єкта під приємницької діяльності - юр идичної особи,

Позивач ухвали суду від 29.09 .11, 25.10.11, 15.11.11 не виконав, а саме не на дав витребуваних господарсь ким судом міста Києва доказі в по справі.

Згідно положень ст. 38 ГПК Укр аїни якщо подані сторонами д окази є недостатніми, господ арський суд зобов' язаний ви требувати від підприємств та організацій документи і мат еріали, необхідні для виріше ння спору.

Приписами ст. 22 ГПК України п ередбачено, що сторони зобов ' язані добросовісно корист уватися належними їм процесу альними правами, вживати зах одів до всебічного, повного т а об' єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи, о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Ненадання витребуваних д оказів, нез' явлення предста вників сторін в судові засід ання, позбавляє суд можливос ті отримання жодних пояснень щодо підставності позову з б оку позивача, необхідних для правильного вирішення госпо дарського спору, а отже переш коджає вирішенню його по сут і, на розгляді якого саме пози вач і наполягав з огляду на по дання позовної заяви до Госп одарського суду міста Києва.

Згідно п.5 частини п ершої ст. 81 ГПК України, господ арський суд залишає позов бе з розгляду, якщо позивач не по дав витребувані господарськ им судом матеріали, необхідн і для вирішення спору, або пре дставник позивача не з' явив ся на виклик у засідання госп одарського суду і його нез' явлення перешкоджає вирішен ню спору.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав вит ребуваних господарським суд ом доказів по справі, а саме не надав належних доказів спла ти страхового відшкодування в сумі 13 416,23 грн. (в платіжному до рученні №763 від 02.10.2008 відсутня ві дмітка банку про проведення суми страхового відшкодуван ня у розмірі 13 416,23 грн.), не надав д овідку про включення відпові дача до Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України, оригінали док ументів, копії яких додані до позовної заяви, на підтвердж ення статусу юридичної особи і повного найменування пода ти оригінал і належну копії с татуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (пер ереєстрацію) суб' єкта підпр иємницької діяльності - юрид ичної особи, а витребувані до кументи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спі р вирішити неможливо, а також враховуючи, що представник п озивача не з' явився на викл ик у засідання господарськог о суду і його нез' явлення пе решкоджає вирішенню спору, т а враховуючи, що 29.11.2011р. закінчу ється строк вирішення спору, передбачений п.1.ст.69 ГПК Украї ни, суд вважає що позов має бут и залишеним без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК Укр аїни,-

У Х В А Л И В:

Позов В ідкритого акціонерного това риства «Гарантія» залишити б ез розгляду.

Звернути увагу позивача, щ о залишення позову без розгл яду не перешкоджає повторном у зверненню до господарськог о суду.

Суддя І.І.Борисенко