Рішення

від 01.12.2011 по справі 4/549

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/549 01.12.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Квазар»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Владі-Авто»

Про стягнення 11 300, 51 грн.

Суд дя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - дов.

Від відповідача не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Владі-Авто»10 133, 29 грн. заборг ованості по орендній платі, 791 , 80 грн. - пені, 222, 17 грн. - індексу інфляції, 153, 25 грн. - 3% річних, а в сього 11 300, 51 грн. заборгованості за договором оренди нежитло вого приміщення та надання п ослуг № 186/Д від 05.05.2008р.

Представник Відповід ача в судове засідання не з' явився.

Відповідач Ухвали су ду не виконав. Письмового ві дзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог н е надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини н еявки в судове засідання пов новажного представника відп овідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення р озгляду справи від відповід ача не надходило

Таким чином, відповід но до ст. 75 ГПК України суд розг лядає спір за наявними матер іалами у справі

Розглянувши надані у часниками судового процесу д окументи і матеріали, заслух авши пояснення представникі в сторін, з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги і заперечення про ти позову, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2008 р. між Публі чним акціонерним товариство м «Квазар»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Владі-Авто»був укладений Дог овір оренди нежитлового прим іщення та надання послуг № 186/Д .

Згідно п. 1.1. Договору Ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Північно-Сирецька, зага льною площею 15,6 кв.м. в комплекс і будівель «Квазар-Буд»капіт ального характеру.

Згідно п. 5.1.1. Договору, р озмір орендної плати на дату укладення Договору становит ь 444, 60 грн. та 88, 92 грн. ПДВ, а всього 533, 52 грн.

Відповідно до п. 5.1.4. Договору , при зміні величини загально ї орендованої площі орендна плата перераховується шляхо м укладення відповідної Дода ткової угоди до Договору.

16 березня 2009 року сторо нами було підписано Додатков у угоду № 101/511 до Договору про ві дмову Відповідача від орендн ого використання приміщення в комплексі будівель «Кваза р-Буд»площею 15, 6 кв. м. та прийня ття в орендне використання в даному комплексі іншого при міщення площею 21, 0 кв. м., про що б уло складено відповідні Акт здачі приміщень та Акт прийм ання-передачі в оренду примі щень, а також встановлено від повідну орендну плату в розм ірі 1 260, 00 грн. з ПДВ.

По закінченню термін у дії Договору стропи домови лись строк його дії продовжи ти до 30.04.2010р. (Додаткова угода № 22 4/511 від 28.04.2009р.) Надалі строк дії До говору продовжувався ще двіч і, а саме: до 30.09.2010р., згідно Додат кової угоди №378/511 від 30.04.2010р. та до 31.12.2010р. (Додаткова угода № 515/511 від 01.10.2010р.)

Згідно п. 4.2.24 Договору О рендар зобов'язується своєча сно та в повному обсязі сплач увати орендну плату та інші в итрати, пов'язані з утримання м приміщення.

Проте Орендар не вико нує свої обов'язки, передбаче ні Договором та у період з 01.01.2010 р. по 04.01.2011 р. не сплачує орендну п лату за займане ним приміщен ня.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобо в'язань Відповідачем, у остан нього виникла заборгованіст ь перед Позивачем в розмірі 15 133, 29 грн., яку Відповідач визнав та зобов'язався сплатити до 28 .02.2011р., про що було зазначено в п . 2 Додаткової угоди № 5/511 від 04.01.2011 р.

Судом встановлено, що вище вказане зобов'язання Ві дповідачем виконане частков о, а саме: Відповідач сплатив н а користь Позивача 5 000, 00 грн., ві дтак на день розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає сум у 10 133, 29 грн.

Відповідно до п. 6.1. Дого вору за невиконання зобов'яз ань сторони несуть відповіда льність у відповідності з чи нним законодавством та даним Договором.

Згідно п. 6.2.13. Договору з а несвоєчасне перерахування орендної плати нараховуєтьс я пеня в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми з аборгованості за кожний день прострочення.

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджуючи в судовому засід анні докази, Господарський с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню з наступ них підстав:

Договір є договором о ренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регу лювання Глави 58 Цивільного ко дексу України та Глави 30 Госп одарського кодексу України.

Вказаний договір є пі дставою для виникнення у йог о сторін господарських зобов 'язань, а саме майново-господа рських зобов'язань згідно ст . ст. 173, 174, 175 Господарського кодек су України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільн ого кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни є обов'язковим для викона ння сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господа рського кодексу України визн ачено, що господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Г осподарського кодексу Украї ни за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивіл ьного кодексу України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Матеріалами справи п ідтверджується факт передач і приміщення в оренду, корист ування ним відповідачем, а та кож існування у відповідача заборгованості по сплаті оре ндних платежів за період з 01.01.2 010р. по 31.10.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Ц ивільного кодексу України за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господ арського кодексу України виз начено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Розмі р орендної плати може бути зм інений за погодженням сторін , а також в інших випадках, пер едбачених законодавством. Строки внесення орендно ї плати визначаються в догов орі.

Згідно п. 5.3. Договору, о плата за оренду, комунальні п ослуги, інші послуги та експл уатаційні витрати здійснюєт ься Відповідачем щомісячно н а підставі акту виконаних ро біт не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням по ложень ст. 530 Цивільного кодек су України, враховуючи припи си п. 5.3., Відповідач повинен був сплачувати орендну плату що місячно не пізніше 15 числа міс яця наступного за звітним.

Проте відповідач сво го обов' язку зі спати оренд них платежів належним чином не виконав у зв' язку із чим з аборгованість відповідача п о орендній платі станом на 31.10.2 011р. становить 10 133, 29 грн., а строк в иконання грошового зобов' я зання на момент винесення рі шення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господа рського кодексу України визн ачено, що одним із основних об ов' язків орендаря є внесенн я орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільн ого кодексу України визначен о, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 52 6 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ись належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Матеріалами справи підтв ерджується наявність у відпо відача грошового зобов' яза ння по сплаті на користь пози вача грошових коштів у розмі рі 10 133, 29грн. на підставі Догово ру. Відповідачем вказана заб оргованість не спростована, доказів її погашення не нада но, і тому ця сума має бути стя гнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Ци вільного кодексу України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Відповідно до 6.2.13 договору , у випадку прострочення по сп латі орендної плати та відшк одування вартості спожитих к омунальних, інших послуг та е ксплуатаційних витрат, Оренд ар сплачує пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожний д ень прострочення.

Отже, порушення відповідач ем строків оплати за надані п ослуги, передбачених п. 5.3 Дого вору оренди № 186/д від 05 січня 2009р ., є порушенням зобов'язання, щ о відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України тягне за с обою правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також право мірно заявлена вимога про ст ягнення з відповідача пені з а неналежне виконання зобов' язання, відповідно до догово ру.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, за простроченн я терміну платежу з відповід ача належить стягнути пеню у сумі 791,80 грн., відповідно до роз рахунку Позивача з яким суд п огоджується та вважає обґрун тованим.

З огляду на наявніст ь прострочення грошового зоб ов' язання, Позивач також пр авомірно нарахував відповід ачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за весь час простроченн я виконання грошового зобов' язання, відповідно до ст. 625 ЦК У країни.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений за договор ом або законом.

Згідно здійсненого п озивачем розрахунку з відпов ідача підлягає стягненню 222, 17 г рн. індексу інфляції та 153, 25 грн . 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також пого джується та вважає обґрунтов аним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Виходячи з вищенавед ених норм закону, відповідач ем належним чином протягом р озгляду справи не було надан о належних доказів по справі на спростування позовних ви мог.

В судовому засіданні , допустимими доказами, які зн аходяться в матеріалах спра ви позивач довів, що його вимо ги є обґрунтованими та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті дер жмита та інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Владі-Авто» (вул. Півн ічно-Сирецька, 3, м. Київ, 04136; іден тифікаційний код: 33549178) на корис ть Публічного акціонерного т овариства «Квазар»(вул. Півн ічно-Сирецька, 3, м. Київ, 04136; іден тифікаційний код: 14314038) 10 133 (десят ь тисяч сто тридцять три) грн. 29 коп. заборгованості по оренд ній платі, 791 (сімсот дев'яносто одну) грн. 80 коп. пені, 222 (двісті д вадцять дві) грн. 17 коп. індексу інфляції, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 25 коп. 3% річних, 113 (сто тринад цять) грн. державного мита та 2 36 (двісті тридцять шість) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати відпові дно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 05 .12.2011р.