Рішення

від 29.11.2011 по справі 32/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/23 29.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом З аступника військового проку рора Центрального регіону Ук раїни в інтересах держави в о собі Державного підприємств а Міністерства оборони Украї ни «Київське управління нача льника робіт» , м. Київ

до Міністерство оборони У країни, м. Київ

про стягнення 1 465 917,64 гр н.

За участю представників ст орін:

від прокурора: Грище нко М.А. - заступник прокурора

від позивача: Зарівний В .З -директор

від відповідача: ОСОБА_4 . - юрисконсульт

З метою усунення суп еречностей у доводах та дока зах сторін, у судовому засіда нні по справі з 14 год. 40 хвил. 10.11.11р . по 16 год 20 хвил. 29.11.11р. відповідно до вимог частини 4 статті 77 ГПК України було оголошено пере рву,без винесення процесуаль ного документу суду, що відоб ражено у протоколі судового засідання від 10.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Центрального регі ону України в інтересах держ ави в особі Державного підпр иємства Міністерства оборон и України «Київське управлін ня начальника робіт» звернув ся до господарського суду по зовом до Міністерства оборо ни України про стягнення з о станнього основного боргу в сумі 1 132 711,20 грн., пені в сумі 87 063,60 грн., інфляційних в сумі 203 888,02 гр н., трьох процентів річних в с умі 61 479,86 грн. згідно Договору № 303/3/12/32-09 від 15.05.2009 року підряду на ви конання капітального ремонт у.

Відповідач позовні вимо ги не визнав, мотивуючи свої щ заперечення наступними обст авинами, зокрема:

· прокурором не надано доказів на підтвер дження викладених у позові о бставин, а саме підстави утво рення у відповідача заборгов аності;

· згідно Додатков ої угоди №1 від 20.12.2011року до Дого вору підряду на виконання ка пітального ремонту, пункт 3.2 б уло змінено за наступним змі стом: «Виконання робіт Підря дником, які передбачені за ра хунок коштів спеціального фо нду здійснюються після надхо дження коштів на рахунки Мін істерства оборони України пр о Замовник у 5-ти денний термін зобов' язаний повідомити П ідрядника»;

· Підрядником бул и розпочати роботи за власно ю ініціативою без погодження (дозволу) із Замовником, а вик онання робіт повинно бути зд ійснено лише після надходжен ня грошових коштів спеціальн ого фонду на рахунки Міністе рства оборони України;

· у 2011 році фінансув ання заходів з капітального ремонту спірної будівлі Дер жавним бюджетом не передбаче но, а тому позов прокурора що до стягнення з відповідача с уми основного боргу та нарах ованих штрафних санкцій необ ґрунтований.

З' ясувавши фак тичні обставини справи, дока зи на їх підтвердження, виход ячи з фактів, встановлених у п роцесі розгляду справи та пр авову норму, яка підлягає зас тосуванню, приймаючи до уваг и доводи представника позива ча, заперечення відповідача , висновок прокурора, суд вста новив:

До прийняття рішен ня по справі, прокурором згід но ст.ст. 22, 29 ГПК України заявле но клопотання про зменшення розміру позовних вимог на су му 19 225,04 грн. Під зменшенн ям розміру позовних вимог сл ід розуміти зміну (у бік зменш ення) кількісних показників, у яких виражається позовна в имога, в тому числі ціни позов у. Згідно з частиною третьою с татті 55 ГПК України ціну позов у вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, як що його прийнято господарськ им судом, має місце нова ціна п озову, виходячи з якої й виріш ується спір. Зменьшення розм іру позовних вимог прокуроро м та позивачем перевірено су дом в розумінні вимог ст. 78 ГПК України.

З урахуванням того, що утворилася нова ціна позо ву, прокурор наполягає на зад оволенні своїх позовних вимо г та намагаються стягнути з в ідповідача заборгованість н а загальну суму 1 465 917,64 грн., із ко трих:

ь основний бо рг в сумі 1 118 066,40 грн.;

ь пеня в сумі 85 937,95 гр н.;

ь інфляційні в сумі 201 251,95 грн.;

ь три процента річ них в сумі 60 661,34 грн.

Позовні вимоги пр окурора мотивовані тим, що 15.09.2 009 року між Міністерством обор они України, далі Замовник, та Державним підприємством Мі ністерства оборони України « Київське управління начальн ика робіт», далі Підрядник, бу ло укладено Договір № 303/3/12/32-09 від 15.05.2009 року підряду на виконання капітального ремонту, далі Д оговір.

Відповідно до вимо г пункту 1.1 Договору Підрядник узяв на себе зобов' язання на підставі узгодженого між сторонами кошторису виконат и підрядні роботи по капітал ьному ремонту військової буд івлі спеціального призначен ня №27/5 (1-2 поверхи) у місті Києві (шифр 09-20011), а Замовник згідно ви мог пункту 6.1.2 Договору зобов' язаний прийняти виконанні ро боти та оплатити їх, як це пер едбачено умовами пункту 3.3 Дог овору.

Пунктом 3.2 Договору с торонами встановлені проміж ні платежі за виконаний обся г робіт на підставі довідок з а формою № КБ-3 та актів викон аних підрядних робіт за форм ою №КБ-2. Загальна вартість вик онаних робіт визначена сторо нами у пункті 2.1 Договору і дор івнює 2 003 113,20 грн. Так, актом звір ки виконаних робіт, підписан ого сторонами, загальна сума боргу, яка утворилася у відпо відача дорівнює 1 118 066,40 грн. Робо ти виконанні належним чином, якісно та відповідно до буді вельних норм. Оскільки зобов ' язання з боку відповідач н алежним чином не виконанні, п рокурор наполягає на стягнен ні з відповідача основного б оргу в сумі 1 118 066,40 грн.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань, прокурор т а позивач з посиланням на вим оги ст.ст. 1, 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»№543/96-ВР від 22.11.96р., із з мінами та доповненнями, далі Закон, наполягають на стягне нні з відповідача пені в сумі 85 937,95 грн. за період прострочен ня з 01.01.2011року по 30.06.2011року.

Додатково з посилан ням на вимоги ст. 625 ЦК Украйни п рокурор намагається стягнут и з відповідача три процента річних в сумі 60 661,34 грн. за періо д з червня 2009 року по вересень 2009 року та інфляційні в сумі 201 251,95 грн. за період з липня по гр удень 2009 року, з січня по груде нь 2010 року, та з січня по травен ь 2011року.

Судом дана належна п равова кваліфікація правові дносинам сторін. За своєю пра вовою природою між сторонами укладено договір підряду. С торони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, тобто встановили його предмет, визначили договірн у ціну (кошторис), порядок прий омки виконаних робіт, вартіс ть робіт та спосіб її визначе ння, а тому в розумінні вимог с т.ст. 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875 ЦК України, Д оговір вважається укладени м.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (П ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (Замовника), а Замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу. Фактич ні обставини справи та доказ и на їх підтвердження свідча ть про те, що мотивованої відм ови від прийомки виконаних р обіт з боку відповідача не на дходило, обсяг робіт погодже ний сторонами, недоліків під час виконання робіт сторона ми не виявлено.

Вказані умови коре спондуються з вимогами статт і 875 ЦК України, яка відображає питання будівельного підряд у та містить в собі обов' язо к підрядника збудувати і зда ти у встановлений строк об' єкт або виконати інші будіве льні роботи відповідно до пр оектної кошторисної докумен тації, а замовник зобов' яза ний надати підрядникові буді вельний майданчик( фронт роб іт) передати затверджену про екто - кошторисну документа цію, прийняти об' єкт після з акінчення будівельних робіт , оплатити вартості робіт, з ур ахуванням способу її визначе ння.

В силу загальної но рми передбаченої у статті 599 Ц К України та спеціальної нор мі визначеної у частині перш ої ст. 193 ГК України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Посилання відповіда ча щодо проведення позиваче м робіт по капітальному ремо нту військової будівлі спеці ального призначення за власн ою ініціативою, а саме без по годження з відповідачем, вн есених змін до пункту 3.2 Догов ору, не приймається судом до у ваги. Так, згідно вимог статті 42 ГК України учасники правові дносин самостійно на свій ри зик здійснюють господарську діяльність з метою досягнен ня економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку. Змінений сторонами п ункт 3.2 Договору фактично поз бавляє сторони виконати йог о умови та отримати матеріал ьний результат, незалежно ві д бюджетних надходжень. Крім того, статтею 1 ЦК України пер едбачено, що до бюджетних від носин цивільне законодавств о не застосовується.

Фактичні обставини спра ви та докази на їх підтвердже ння свідчать про здійснення зобов' язаною стороною - від повідачем дій, що підтверджу ють визнання ним основного б оргу та обов' язку та розрах уватися за виконаний обсяг р обіт по капітальному ремонт у військової будівлі, що коре спондується з вимогами ст.ст . 638, 640, 641, 642 ЦК України.

Стаття 33 ГПК Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються суд ом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Зобов' язання не п рипинилося виконанням належ ним чином з боку відповідача , і позивачем доведений факт н еналежного виконання ним зоб ов' язання за Договором . Фак т існування у відповідача су ми основного боргу в розмірі 1 118 066,40 грн., підтверджено мате ріалами справи, прийняттям в ідповідачем умов договору та його обов' язок щодо оплати виконаного обсягу робіт по р емонту будівлі, та актом звір ки розрахунків між сторонами станом на 01.11.2011року. Прокурором доведено існування загрози порушення економічних інтер есів держави. Відповідач док азів виконання зобов' язань за Договором за виконані по зивачем роботи суду не надав . Тому позовні вимоги прокуро ра про стягнення з відповіда ча суми основного боргу в роз мірі 1 118 066,40 грн., обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

У задоволенні позо ву прокурора щодо стягнення з відповідача пені в сумі 85 937,95г рн., слід відмовити на тих підс тавах, що пеня ( стаття 549 ЦК Укр аїни) не передбачена умовами Договору. Якщо сторони у відп овідному Договорі не встано вили конкретного розміру ві дповідальності, передбачено ї статтями 1 та 2 Закону, пеня ст ягненню не підлягає, за винят ком випадків, коли розмір пен і встановлений чинними актам и законодавства. Прокурорам не доведені інші випадки зак онодавства відповідно до яки х підлягає стягненню пеня.

Частина друга стат ті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми. Наданий позивачем ро зрахунок річних та інфляці йних узгоджується з приписам и вказаної статті. Судом прий нято до уваги, що інфляційні т а три процента річних за прос трочення грошового зобов' я зання є іншими засобами за хи сту порушеного права, які не м ожливо ототожнювати з неусто йкою.

Тому посилання пр окурора на приписи ст. 625 ЦК Укр айни обґрунтовані у зв' язку з чим з відповідача слід стяг нути три процента річних в су мі 60 661,34 грн. за період з червня 2009 року по вересень 2009 року та ін фляційні в сумі 201 251,95 грн. за пер іод з липня по грудень 2009 року , з січня по грудень 2010 року, з с ічня по травень 2011року за прос трочення грошового зобов' я зання.

Державне мито, від с плати якого позивач у встано вленому порядку звільнений, стягується з відповідача в д оход державного бюджету згід но вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-техн ічному забезпеченню судовог о процесу не вирішується суд ом по даній справі, оскільки в ідповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу”, позивач, у вс тановленому порядку звільне ний від сплати державного ми та, а тому розмір витрат вста новлений для нього на час под ання позову - за нульовою ст авкою.

У судовому засіда нні, яке відбулося 29.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вст упну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 640, 641, 642, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 42, 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 36, ч .3 ст. 43, ст. ст.44, 49, 77, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Заступника військов ого прокурора Центрального р егіону України в інтересах д ержави в особі Державного пі дприємства Міністерства обо рони України «Київське управ ління начальника робіт» до М іністерства оборони України задовольнити частково.

2. Стягнути з Мініс терства оборони України, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотс ький, 6, ЗКПО 00034022, МФО 820172, КПКВ 2101140/1 з агальний фонд 35210026003192, спеціальн ий фонд 35224120003192, 35220209003192, 35226162003192 Державн е казначейство України, м. Киї в, на користь:

- Державного підпри ємства Міністерства оборони України «Київське управлінн я начальника робіт, 03049, м. Київ, вул. Курська, 13а, код ЗКПО 14304117, МФ О 305749, р/р 2600730487102 в Солом' янському відділенні ПАТ «Банк Креди т Дніпро», м. Київ, основний б орг в сумі 1 118 066,40 грн., три процен та річних в сумі 60 661,34 грн., інфл яційні в сумі 201 251,95 грн., видавши наказ.

- державного бюджет у державне мито в сумі 13 799,80 грн ., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державн ої податкової інспекції у Со лом' янському районі міста Києва.

3. У задоволенні по зовних вимог Заступник а військового прокурора Цент рального регіону України в і нтересах держави в особі Дер жавного підприємства Мініст ерства оборони України «Київ ське управління начальника р обіт» щодо стягнення з Мініс терства оборони України пені в сумі 85 937,95 грн. - відмовити.

4. Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 05 .12.11р.