Ухвала

від 29.11.2011 по справі 27/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/245 29.11.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа с трахування”

до Страховог о товариства з додатковою ві дповідальністю “Гарантія”

Третя особа ОСОБА_1

про відшкодув ання шкоди в порядку регресу у сумі 8 203, 34 грн.

Суддя Дідиче нко М.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - дов. від 10.06.2011 р оку;

Від відповідача не з' явились;

Від третьої особи не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Ст рахова компанія “Альфа страх ування” до Страхового товари ства з додатковою відповідал ьністю “Гарантія” про відшко дування шкоди в порядку регр есу у сумі 8 203, 34 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розг ляду на 25.10.2011 року. Залучено до у часті у справі у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на стороні відп овідача - ОСОБА_1.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2011 року п одав частково витребувані ух валою суду докази та підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідач а у судовому засіданні 25.10.2011 рок у подав відзив на позовну зая ву, відповідно до якого зазна чив, що у наданій позивачем ко пії договору добровільного с трахування № 046-0236380-009 від 21.05.2010 року відсутній підпис страхувал ьника - ОСОБА_3. Також, поз ивачем на надано відповідачу докази сплати страхувальник ом - ОСОБА_3 страхового пл атежу.

Крім того, відповідач за значав, що здійснюючи розрах унок страхового відшкодуван ня позивач не зменшив страхо ву виплату на розмір франшиз и, яка становить 1 000, 00 грн.

Представник третьої ос оби у судове засідання 25.10.2011 рок у не з' явився, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року відкладено розгляд справи д о 15.11.2011 року.

У судовому засіданні 15.11.2 011 року представник позивача п одав заяву про зменшення поз овних вимог, відповідно до як ої просить суд стягнути з від повідача розмір шкоди за вир ахуванням франшизи у сумі 7 203, 34 грн. Дану заяву судом прийня то до розгляду.

Представник відповідач а у судове засідання 15.11.2011 року не з' явився, однак через заг альний відділ діловодства су ду подав клопотання про відк ладення розгляду справи.

Представник третьої ос оби у судове засідання 15.11.2011 рок у не з' явився, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року відкладено розгляд справи н а 29.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2011 року п одав заяву про відмову від по зову та від стягнення з відпо відача судових витрат.

Представник відповідач а у судове засідання 29.11.2011 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Представник третьої ос оби у судове засідання 29.11.2011 рок у не з' явився, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в.

Так, ч. 1, 2 ст. 78 ГПК Україн и встановлено, що відмова поз ивача від позову, визнання по зову відповідачем і умови ми рової угоди сторін викладают ься в адресованих господарсь кому суду письмових заявах, щ о долучаються до справи. Ці за яви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи о бома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової уг оди сторін господарський суд роз' яснює сторонам наслідк и відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваже ння на вчинення цих дій у пред ставників сторін.

Судом встановлено, що ви щезазначені дії не суперечат ь законодавству та не порушу ють права та охоронювані зак оном інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК У країни про прийняття відмови позивача від позову або про з атвердження мирової угоди ст орін господарський суд винос ить ухвалу, якою одночасно пр ипиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках пр ипинення провадження у справ і повторне звернення до госп одарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав не до пускається.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК Украї ни про припинення провадженн я у справі виноситься ухвала , в якій мають бути вирішенні п итання про розподіл між стор онами господарських витрат.

Частиною 2 статті 49 Г ПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправ ильних дій сторони, господар ський суд має право покласти на неї державне мито незалеж но від результатів вирішення спору.

Так, оскільки позивач ві дмовився від позову у повном у обсязі, суд покладає на пози вача витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись п.4 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 78, ст . 49, ст. 86 Господарського процес уального кодексу України, су д -

У х в а л и в:

1. Припинити про вадження у справі.

2. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому з аконом порядку.

Суддя Д ідиченко М.А.