Рішення

від 05.12.2011 по справі 1/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/294 05.12.11

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Житловик - Плюс »

До Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Вагра»

Про стя гнення 43 405,46 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача О СОБА_1, довіреність № б/н від 19.01.2011р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Житлови к - Плюс»(далі - позивач) под ав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Вагра»(далі - відп овідач ) про стягнення 43 405,46 грн .

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 13 від 04.01.2010.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/29 4 та призначено розгляд на 18.11.2011 р.

18.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Представник позивача пові домив суд про зміну адреси ві дповідача, надав довідку ЄДР ПОУ на відповідача та докази відправки позовної заяви на нову адресу відповідача.

Суд відклав розгляд справи на 05.12.2011.

05.12.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив, хоча ознайомлювався з матер іалами справи, про що свідчит ь відмітка на клопотання ост аннього про ознайомлення з м атеріалами справи.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України, ст аном на 15.10.2011, а саме: 03126, м.Київ, вул . Івана Лепсе 67, також суд скеро вував процесуальні документ и на адресу: 03058, м.Київ, вул.. Гарм атна 55.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, оскільки позивачем над ано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Суд дійшов висновку про вин есення рішення за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані доку менти та матеріали, заслухав ши пояснення представника по зивача та відповідача, з' яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 8 від 01.07.2003 р. технічне обслугову вання інженерних мереж нежит лових приміщень (далі - дого вір), згідно якого відповідач зобов' язався сплачувати фа ктичну вартість, наданих поз ивачем, комунальних послуг (х олодне та гаряче водопостача ння, центральне опалення, кан алізація), що надавались пози вачем у приміщенні за адресо ю: м.Київ, просп. 40-річчя Жовтня 17-А, а також сплачувати експлу атаційні виплати (п.2.4.1 договор у).

Згідно п.3.1 договору відпові дач зобов' язався щомісячно вносить оплату до 10 числа нас тупного за звітним місяцем.

Факт надання послуг позива чем, підтверджується рахунка ми-фактурами, які відповідач отримує щомісячно, у відпові дності до переліку орендарів по дільниці майстра, та засві дчує отримання рахунку підпи сом, уповноваженої особи.

Термін дії договору був вст ановлений з 01.07.2003 по 01.07.2008р. і відпо відно до п.4.3 договору вважаєт ься продовженим на наступний рік, якщо одна із сторін не за являє про його розірвання за 30 днів до закінчення строку (т обто відбувається автоматич не поновлення строку його ді ї).

Починаючи з лютого 2010 року ві дповідач не належно виконува в умови договору, внаслідок ч ого у останнього перед позив ачем утворилась заборговані сть 21 702,73 грн.

19.11.2010 відповідач продав зазна чене приміщення, про що свідч ить копія договору купівлі-п родажу, наявна в матеріалах с прави, проте листів про розір вання договору позивачу не с керовував.

В період з 01.02.2010 по 01.12.2010 у відпов ідача утворилась заборгован ість у розмірі 21 702,73 грн.

На підставі ст.1 Закону Укра їни «Про відповідальність су б' єктів підприємницької ді яльності за несвоєчасне внес ення плати за спожиті комуна льні послуги сплачує пеню у р озмірі 1% від суми прострочено го платежу за кожен день прос трочення, але не більше ніж 100% в ід загальної суми боргу.

У своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 43 405,46 грн. боргу, а саме : 21 702,73 грн. - основного боргу, 21 70 2,73 грн. - пені та судові витрати .

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб' єктів підприємницької діяль ності за несвоєчасне внесенн я плати за спожиті комунальн і послуги та утримання прибу динкової територій», суб' єк ти підприємницької діяльнос ті, які використовують нежил і будинки і приміщення, належ ні їм на праві власності або о рендованими ними на підставі договору, сплачують комунал ьні послуги та тарифами, які у встановленому законодавств ом порядку відшкодовують пов ну вартість їх надання та про порційну частку витрат на ут римання прибудинкової терит орії.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

28.11.2011 представник сторін у су довому засіданні повідомили суд про сплату відповідачем основної заборгованості, пр о що надали докази.

Представник відповідача з аявив клопотання про зменшен ня суми пені, оскільки основн у заборгованість було погаше но у повному обсязі.

Суд, керуючись право надани м у відповідності до мст 83 ГПК України вирішив зменшити ро змір пені до 50%.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за поста влений позивачем товар довед ена матеріалами справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 434,05 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ва гра»(03058, м. Київ, вул. Гарматна 55, к од ЄДРПОУ 24373355) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Житловик - Плюс»(03028, м. К иїв, вул. Малокитаївська 7-А, ко д ЄДРПОУ 32374917) 21 702 (двадцять одну т исячу сімсот дві) грн. 73 коп. - о сновного боргу, 21 702 (двадцять о дну тисячу сімсот дві) грн. 73 ко п. - пені, держмито в розмірі 434 ( чотириста тридцять чотири) г рн. 05 коп.; витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236 (дв істі тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 07.12.2011р. )