Рішення

від 05.12.2011 по справі 1/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/292 05.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю Фірма «Квартет»ЛТД

Про стя гнення 56 248,82 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/0 4/22-26 від 22.04.2011р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Київенерго»(далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста К иєва позов до Товариства з об меженою відповідальністю Фі рма «Квартет»ЛТД (далі - від повідач ) про стягнення 56 248,82 гр н.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 540027 від 01.09.2005р.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/29 2 та призначено розгляд на 18.11.2011 р.

11.11.2011 відповідач подав до кан целярії суду клопотання про зупинення провадження у спра ві та відзив на позов.

18.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору, підтримав своє клопот ання про зупинення проваджен ня у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення пр овадження у справі та відкла в розгляд справи на 05.12.2011р.

05.12.2011 відповідач подав до кан целярії суду клопотання про відкладення розгляду справи .

05.12.2011 представник позивача у судовому засідання повідоми в суд про часткову сплату заб оргованості.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вирішив розглядати справ у за наявними в ній матеріала ми.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпо відачем було укладено догові р на постачання теплової ене ргії у гарячій воді від 01.09.2005р. № 540027.

У відповідності до п.1.1 догов ору позивач зобов' язався ви робити та поставити теплову енергію відповідачу для потр еб опалення та гарячого водо постачання, а відповідач зоб ов' язується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає те плову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опал ення та вентиляції - в періо д опалювального сезону, гаря чого водопостачання протяго м року, в кількості та в обсяга х згідно з Додатком №1 до догов ору, яку відповідач зобов' я заний оплачувати щомісяця св оєчасно та в повному обсязі.

На підставі п. 2 Додатку 4 до договору Відповідач зобов'я заний щомісячно з 12 по 15 число с амостійно отримувати у район ному відділі теплозбуту табу ляграму фактичного споживан ня теплової енергії за попер едній період та акт звірки на початок розрахункового пері оду (один примірник оформлен ого акту звірки повертає у РВ Т).

Відповідно до п. 3 Додатка 4 до Договору Відповідач за вказ аними у п. 2 Додатку оплачує ва ртість, використаної теплово ї енергії не пізніше 25 числа п оточного місяця.

Однак свої зобов' язання за зазначеним договором від повідач не виконав належним чином, внаслідок чого за пері од з 01.11.2008 по 01.09.2011 виникла заборго ваність за використану тепло ву енергію, яка на 01.09.2011 станови ть 42 627,61 грн.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 56 248,82 грн. боргу, а саме : 42 627,61 грн. - основного боргу, 10 61 4,71 грн. - інфляційної складов ої боргу, 3006,50 грн. - 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Суд дослідивши докази наяв ні в матеріалах справи та пер евіривши документи, розрахун ки надані сторонами, дійшов в исновку про вірність їх нара хування та задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

05.12.2011 представник позивача по відомив суд про те, що відпові дачем частково сплачено борг у розмірі 6 693,46 грн., у зв' язку з чим борг відповідача зменши вся до 35 934,15 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи вищевикладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню з урахуванням частково ї сплати боргу.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 562,49 г рн. та судово-інформаційні по слуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК Україн и, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Фір ма «Квартет»ЛТД (03127, м.Київ, вул . Васильківська 53 корпус 1, код Є ДРПОУ 13670073) на користь Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»(01001, м.Київ, пл. І.Фра нка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 35 934 (тридцят ь п' ять тисяч дев' ятсот тр идцять чотири) грн. 15 коп. - осн овного боргу, 10 614 (десять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 71 к оп. - інфляційної складової боргу, 3006 (три тисячі шість) грн . 50 коп. - 3% річних, 562 (п' ятсот ші стдесят дві) грн. 49 коп. - держа вного мита, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 6 693,46 грн. боргу - провадження припини ти.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 07.12.2011р.)