Рішення

від 29.05.2009 по справі 1/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/292

29.05.09

За позовом                     Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»

До                               Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України

Про                              стягнення 1 981,42 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Ясенець С.Ю., довіреність № 03 від 08.01.2009р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України (далі – відповідач) про стягнення з останнього 1 981,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання відповідно до умов договору №132 від 01.01.2008р.

Ухвалою суду від 05.05.09 порушено провадження у справі № 1/292 та призначено розгляд на 29.05.09.

29.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав вимоги в повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, враховуючи той факт, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №132, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався забезпечувати відповідача комунальними послугами за адресою м. Київ, вул. Лепська, 19/7.

В період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 року позивачем було надано відповідачу комунальні послуги на загальну суму 1 981,42 грн.  

Відповідно до п.4.2 договору відповідач повинен був оплатити надані комунальні послуги за попередній місяць до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п.4.3 договору відповідач, у разі несвоєчасного виконання зобов'язань в порядку та на умовах передбачених умовами договору сплачує позивачеві пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 981,42 грн. боргу, а саме 1 965,18 грн. –основного боргу, 16,24 грн. –пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на день звернення з позовною заявою до суду відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі                       1 965,18  грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі  102 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 24521790, МФО 821018, рахунок №35227002000391 в Державному казначействі України, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(01021, м. Київ, пров. Мар'яненка, 7, рахунок №260083011220 в Печерському відділенні №3715 Ощадбанку України, МФО 320241, код ЄДРПОУ 05756837) 1 965,18 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п‘ять) грн. –основного боргу, 16,24 (шістнадцять) грн. –пені, держмито у розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 05.06.2009р.)