Рішення

від 29.11.2011 по справі 9/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/255 29.11.11

За позовом Херсон ського ремонтно-виробничого комбінату в особі ліквідато ра

Бєлоусова І.В .

До Херсонськ ої обласної ради

Про визнанн я права господарського відан ня

Су ддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Бєл оусов І.В. (ліквідатор; пасп. НОМЕР_1)

ОСОБ А_1 (дов. б/н від 29.07.2011 року)

Від відповідача ОС ОБА_2 (дов. № 56-150-00-196/006-06)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 29 ли стопада 2011 року оголошено вст упну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Херсонський ремонтно-ви робничий комбінат в особі лі квідатора Бєлоусова І.В. (далі по тексту - позивач) звернув ся до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Херсонської обласної ради (далі по тексту - відповідач ) у відповідності до якої прос ить суд:

- визнати за Херсонськ им ремонтно-виробничим комбі натом (код ЄДРПОУ 05447102) право гос подарського відання на будів лі і споруди в цілому, розташо вані за адресою: м. Херсон, вул . Червонофлотська, 42.

Позивач свою позицію мотив ує тим, що на підставі розпоря дження виконавчого комітету Херсонської обласної ради д епутатів трудящих від 26 травн я 1976 року №326 - р., Херсонським бюр о технічної інвентаризації 0 5 січня 1994 року у відповідності до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домо володінь у містах і селищах м іського типу Української PCP, з атвердженої Міністерством к омунального господарства Ук раїнської PCP 31 січня 1966 року (чин ної на час реєстрації права) в идано реєстраційне посвідче ння, яким посвідчено право на домоволодіння в цілому, розт ашоване за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42 за Хер сонським обласним госпрозра хунковим ремонтно - виробнич им комбінатом. Позивач зазна чає, що Херсонський ремонтно - виробничий комбінат є комер ційним підприємством, нерухо ме майно, що розташовано за ад ресою: м. Херсон, вул.. Червоноф лотська, 42 закріплене за позив ачем на праві господарського відання. Постановою господа рського суду Херсонської обл асті від 14.06.2007 року по справі 12/97-Б -07 Херсонський ремонтно-вироб ничий комбінат, який розташо ваний за адресою: м. Херсон, ву л. Червонофлотська, 42, визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну проце дуру. Під час ліквідаційної п роцедури за загальними проце дурами, було встановлено, що Х ерсонською обласною радою, я ка в силу чинного законодавс тва є представником власника - територіальної громади обл асті, право господарського в ідання Херсонського ремонтн о - виробничого комбінату на б удівлі та споруди, розташова ні за адресою: м. Херсон, вул. Че рвонофлотська, 42 не визнаєтьс я, що, на думку позивача, поруш ує його права та права його кр едиторів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/255, розгляд справи пр изначено на 06.10.2011 року.

30.09.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о відзив на позовну заяву, в як ому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 06.10.2011 ро ку оголошувалась перерва до 20.10.2011 року, у відповідності до с т. 77 ГПК України, про що сторін п овідомлено під розписку. Зоб ов' язано сторін надати дод аткові матеріали та поясненн я по справі.

Разом з тим в судовому засід анні 06.10.2011 року, представниками позивача подано письмову за яву про продовження строку в ирішення спору на більш трив алий строк, ніж встановлено ч астиною 1 статті 69 ГПК України .

В судове засідання 20.10.2011 року представники сторін з' явил ись.

Розглянувши клопотання пр о продовження строків розгля ду справи, подане в судовому з асіданні 06.10.2011р., заслухавши поя снення представників сторін , суд вважає за можливе його за довольнити, продовжити строк вирішення даного спору на п'я тнадцять днів. В судовому зас іданні 20.10.2011 року оголошено пер ерву до 01.11.2011 року у зв' язку з н еобхідністю надання предста вниками сторін додаткових ма теріалів по справі.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. на лікарняному, справу №9/255 п ередано для розгляду судді Б алацу С.В. Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 04.11.2011 року суддя Балац С.В. прийняв с праву № 9/255 до свого провадженн я, розгляд справи призначено на 29.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.11.2011 року, у зв' язку з вихо дом судді Бондаренко Г.П. з лік арняного, справу № 9/255 передано для розгляду судді Бондарен ко Г.П.

У судовому засіданні 29.11.2011 ро ку представником позивача на дано усні пояснення по суті п озовної заяви, підтримано по зовні вимоги.

Представником відповідача у судовому засіданні 29.11.2011 року надано усні пояснення та зап еречення по справі, підтрима но відзив на позовну заяву, пр осить суд відмовити у задово ленні позовних вимог у повно му обсязі.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядженн я виконавчого комітету Херсо нської обласної ради депутат ів трудящих від 26 травня 1976 рок у №326 - р., Херсонським бюро техн ічної інвентаризації 05 січня 1994 року, у відповідності до п. 13 Інструкції про порядок реєст рації будинків та домоволоді нь у містах і селищах міськог о типу Української PCP, затверд женої Міністерством комунал ьного господарства Українсь кої PCP 31 січня 1966 року (чинної на ч ас реєстрації права) видано р еєстраційне посвідчення, яки м посвідчено право на домово лодіння в цілому, розташован е за адресою: м. Херсон, вул. Чер вонофлотська, 42 за Херсонськи м обласним госпрозрахункови м ремонтно - виробничим комбі натом.

На виконання постанови Каб інету Міністрів України від 05 листопада 1991 року № 311 "Про розм ежування державного майна Ук раїни між загальнодержавною (республіканською) власніст ю і власністю адміністративн о-територіальних одиниць (ко мунальною власністю)" Херсон ською обласною радою було пр ийнято рішення від 20 березня 1 992 року № 32 "Про розмежування ко мунального майна, переданого у власність області, між обла сною власністю і власністю м іст обласного підпорядкуван ня та районів області", у додат ку до цього рішення значитьс я цілісний майновий комплекс Херсонського обласного ремо нтно-виробничого комбінату, розташований за адресою: м. Хе рсон, вул. Червонофлотська, 42, щ о є об'єктом спільної власнос ті територіальних громад Хер сонської області.

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 14.06.2007 року по справі 12/97-Б-07 Херсо нський ремонтно-виробничий к омбінат, який розташований з а адресою: м. Херсон, вул. Черво нофлотська, 42, визнано банкрут ом та відносно нього відкрит о ліквідаційну процедуру.

Позивач зазначає, що Херсон ський ремонтно - виробничий к омбінат є комерційним підпри ємством, а отже нерухоме майн о, що розташовано за адресою: м . Херсон, вул. Червонофлотська , 42 закріплене за позивачем на праві господарського віданн я.

У відповідності до ст. 26 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" л іквідатором Херсонського ре монтно-виробничого комбінат у належні банкруту будівлі т а споруди, розташовані за адр есою: м. Херсон, вул. Червонофл отська, 42 включено до ліквідац ійної маси та згідно з ч. 6 ст. 52 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" подано до господарського суду Херсонської області кл опотання про припинення проц едури ліквідації, передбачен ої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 17.0 6.2008 року по справі 12/97-Б-07 клопота ння ліквідатора задоволено, припинено процедуру ліквіда ції Херсонського ремонтно - в иробничого комбінату, за пра вилами ст. 52 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" та здійснено п ерехід до загальних судових процедур у справі про банкру тство.

Причиною спору у справі ста ло те, що під час ліквідаційно ї процедури за загальними пр оцедурами, встановлено, що Хе рсонською обласною радою, як а в силу чинного законодавст ва є представником власника - територіальної громади обл асті, право господарського в ідання Херсонського ремонтн о - виробничого комбінату на б удівлі та споруди, розташова ні за адресою: м. Херсон, вул. Че рвонофлотська, 42 не визнаєтьс я, що, на думку позивача, поруш ує його права та права його кр едиторів.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає, що певні дії відповідача, вчи нені ним раніше вказують на в изнання ним права господарсь кого відання Херсонського ре монтно - виробничого комбіна ту на будівлі та споруди, розт ашовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 42, зокре ма:

- рішення XI сесії двадцять че твертого скликання Херсонсь кої обласної ради від 18.06.2004 року №284 "Про укладення договору ор енди цілісного майнового ком плексу Херсонського обласно го ремонтно - виробничого ком бінату" відповідно до якого в ирішено укласти договір орен ди цілісного майнового компл ексу саме позивача, розташов аного за адресою: м. Херсон, ву л. Червонофлотська, 42 з КСП "Лід ер" на один рік;

- акт приймання - передачі ці лісного майнового комплексу Херсонського ремонтно - виро бничого комбінату КСП "Лідер " від 12.07.2004 року;

- рішення XVII сесії четвертого скликання Херсонської облас ної ради від 22.06.2005 року №439 "Про пр одовження терміну дії догово ру оренди цілісного майновог о комплексу «Херсонський обл асний ремонтно - виробничий к омбінат" відповідно до якого вирішено погодити подовженн я терміну дії договору оренд и цілісного майнового компле ксу позивача з КСП "Лідер" на п 'ять років;

- рішення XXVI сесії п'ятого скл икання Херсонської обласної ради від 18.03.2008 року №539 "Про визна ння об'єктів спільної власно сті територіальних громад об ласті такими, до яких не засто совуються положення Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", відп овідно до якого Херсонський обласний ремонтно - виробнич ий комбінат, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Черв онофлотська, 42 визнаний об'єкт ом, до якого не застосовуютьс я положення Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом". При цьому пре амбулою рішення ради визначе но, що метою його ухвалення є з абезпечення захисту майнови х прав територіальних громад області. Одночасно, позивач з азначає, що постановою госпо дарського суду Херсонської о бласті від 13 травня 2008 року по с праві №12/85-АП-08, залишеної без зм ін за наслідками перегляду в апеляційній інстанції (пост анова Одеського апеляційног о суду від 22.01.2010 року по справі № 22-а-14173/08) зазначене рішення Херс онської обласної ради в част ині визнання позивача об'єкт ом, до якого не застосовуютьс я положення Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" скасовано са ме з метою захисту інтересів кредиторів Херсонського рем онтно - виробничого комбінат у;

- касаційна скарга Херсонсь кої обласної ради на рішення господарського суду Херсонс ької області від 27.11.2008 року по с праві №13/528-ПД-08 згідно до якої пі дтверджується, що нерухоме м айно Херсонського ремонтно - виробничого комбінату розта шоване за адресою: м. Херсон, в ул. Червонофлотська, 42 належит ь йому на праві повного госпо дарського віддання.

Проте, за твердженням позив ача, право на реалізацію лікв ідатором, у відповідності до вимог Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", нерухомого майна Х ерсонського ремонтно - вироб ничого комбінату розташован ого за адресою: м. Херсон, вул. Ч ервонофлотська, 42 Херсонсько ю обласною радою не визнаєть ся та оскаржується в суді.

Зважаючи на вищенаведене, п озивач просить суд визнати з а Херсонським ремонтно-вироб ничим комбінатом право госпо дарського відання на будівлі і споруди в цілому, розташова ні за адресою: м. Херсон, вул. Че рвонофлотська, 42.

Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечує, в важає їх необґрунтованими та безпідставними, зважаючи на наступне. Рішенням Херсонсь кої обласної ради від 6 лютого 2001 року № 361 "Про передачу в орен ду цілісного майнового компл ексу об'єкта спільної власно сті територіальних громад об ласті Херсонського обласног о ремонтно-виробничого комбі нату, розташованого за адрес ою: м. Херсон, вул. Червонофлот ська, 42" вказаний вище комплек с передано в оренду товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Проком" терміном на три ро ки. Відповідно до пункту 4 зазн аченого рішення Херсонської обласної ради діяльність Хе рсонського обласного ремонт но-виробничого комбінату при пинялася шляхом його реорган ізації через приєднання до о рендаря, у зв'язку з чим ця юри дична особа повинна була бут и виключена з державного реє стру.

7 лютого 2001 року між Херсонсь кою обласною радою та TOB "Проко м" було укладено договір орен ди цілісного майнового компл ексу об'єкта спільної власно сті територіальних громад об ласті Херсонського ремонтн о- виробничого комбінату та ц ього ж числа складено Акт при ймання - передачі вказаного в ище комплексу товариству.

На підставі рішення Херсон ської обласної ради від 18 черв ня 2004 року № 284 "Про укладання дог овору оренди цілісного майно вого комплексу Херсонського обласного ремонтно-виробнич ого комбінату" 12 липня 2004 року м іж Херсонською обласною радо ю та колективним спеціалізов аним підприємством "Лідер" ук ладено договір оренди зазнач еного комплексу терміном на один рік та складено Акт прий мання-передачі цього комплек су.

22 червня 2005 року рішенням сес ії Херсонської обласної ради № 439 "Про подовження дії догово ру оренди цілісного майновог о комплексу "Херсонський обл асний ремонтно- виробничий к омбінат" подовжено дію догов ору оренди цілісного майново го комплексу об'єкта спільно ї власності територіальних г ромад області від 12 липня 2004 ро ку терміном на п'ять років.

Окрім того, відповідач зазн ачає, що рішенням господарсь кого суду Херсонської област і у справі № 12/2-ПН-09 від 05 травня 20 09 року, встановлено, що майно ц ілісного майнового комплекс у об'єкта спільної власності територіальних громад облас ті Херсонського обласного ре монтно-виробничого комбінат у, розташованого за адресою: м . Херсон, вул. Червонофлотська , 42, за рішенням Херсонської об ласної ради перебувало в оре нді та не знаходилося у повно му господарському віданні по зивача, а перебувало у нього л ише на балансі на підставі ро зпорядження виконавчого ком ітету Херсонської обласної р ади від 26 травня 1976 року № 326.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги не підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3. ст. 78 Госпо дарського кодексу України ма йно комунального унітарного підприємства перебуває у ко мунальній власності і закріп люється за таким підприємств ом на праві господарського в ідання (комунальне комерційн е підприємство) або на праві о перативного управління (кому нальне некомерційне підприє мство).

Статтею 136 Господарського к одексу України встановлено, що право господарського від ання є речовим правом суб'єкт а підприємництва, який волод іє, користується і розпорядж ається майном, закріпленим з а ним власником (уповноваж еним ним органом), з обмеже нням правомочності розпоряд ження щодо окремих видів май на за згодою власника у випад ках, передбачених цим Кодекс ом та іншими законами. Влас ник майна, закріпленого на пр аві господарського відання за суб'єктом підприємницт ва, здійснює контроль за вико ристанням та збереженням нал ежного йому майна безпосеред ньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оп еративно-господарську діяль ність підприємства.

Щодо захисту права господа рського відання застосовуют ься положення закону, встано влені для захисту права влас ності (ч. 3 ст. 136 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 41 Констит уції України власність в Укр аїні може існувати у формі пр иватної, державної або комун альної.

Приписи ст. 13 Конституції Ук раїни визначають, що від імен і Українсь кого народу права власника здійснюють органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування в меж ах, визначених Конституцією.

Відповідно ст.ст. 142-145 Констит уції України до матеріальної основи органів місцевого са моврядування, крім інших об' єктів, належить рухоме та нер ухоме майно, управління яким здійснюють територіальної г ромади через органи самовря дування в межах їх повноваже нь шляхом прийняття рішень.

Згідно з ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним гр омадам сіл, селищ, міст, районі в у містах належить право ком унальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місц евих бюджетів, інші кошти, зем лю, природні ресурси, підприє мства, установи та організац ії, в тому числі банки, страхов і товариства, а також пенсійн і фонди, частку в майні підпри ємств, житловий фонд, нежитло ві приміщення, заклади культ ури, освіти, спорту, охорони зд оров'я, науки, соціального обс луговування та інше майно і м айнові права, рухомі та нерух омі об'єкти, визначені відпов ідно до закону як об'єкти прав а комунальної власності, а та кож кошти, отримані від їх від чуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" від імені т а в інтересах територіальних громад права суб'єкта комуна льної власності здійснюють в ідповідні ради.

Згідно з п. 20 ст. 43 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня" виключно на пленарних зас іданнях районних і обласних рад вирішуються питання, зок рема, щодо управління об'єкта ми спільної власності терито ріальних громад сіл, селищ, мі ст, районів у містах, що перебу вають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Позивачем не надано суду до казів, зокрема, рішення Херсо нської обласної ради про зак ріплення за Херсонським обла сним ремонтно- виробничим ко мбінатом права господарсько го відання на будівлі і спору ди в цілому, розташовані за ад ресою: м. Херсон, вул. Червоноф лотська, 42.

Окрім того, рішенням господ арського суду Херсонської об ласті у справі № 12/2-ПН-09 від 05 тра вня 2009 року, встановлено, що май но цілісного майнового компл ексу об'єкта спільної власно сті територіальних громад об ласті Херсонського госпрозр ахункового обласного ремонт но-виробничого комбінату, ро зташованого за адресою: м. Хер сон, вул. Червонофлотська, 42, за рішенням Херсонської обласн ої ради перебувало в оренді т а не знаходилося у повному го сподарському віданні позива ча, а перебувало у нього лише н а балансі на підставі розпор ядження виконавчого комітет у Херсонської обласної ради від 26 травня 1976 року № 326. Доказів протилежного суду не надано .

Дана позиція суду пі дтверджується також викладе ним у п. 9 листа Вищого арбітра жного суду України від 31.01.2001 р. N 0 1-8/98 "Про деякі приписи законода вства, яке регулює питання, по в'язані із здійсненням права власності та його захистом", в ідповідно до якого перебуван ня майна, у тому числі приміще нь, споруд, будинків, на баланс і підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою йо го права власності. Що ж до пра ва державної власності, то не залежно від того, на балансі я кого підприємства знаходить ся майно, воно не втрачає стат усу державної власності. Так им чином спір, як правило, вини кає не про визнання права вла сності чи усунення перешкод, а про те, яке підприємство (ор ганізація) має право повного господарського відання (опе ративного управління) держав ним майном.

Баланс підприємства (організації) є формою бухгал терського обліку, визначення складу і вартості майна та об сягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс н е визначає підстав знаходжен ня майна у власності (володін ні) підприємства.

Одним з основних кри теріїв визначення законност і володіння майном і відобра ження його на балансі підпри ємства є джерела фінансуванн я (централізоване або власні кошти підприємства), передач а підприємству у володіння м айна безпосередньо власни ком (уповноваженим ним орган ом) чи підприємством, яке воло діє майном на праві повного г осподарського відання.

Враховуючи відсутність рішення відповідача у справ і про передачу спірного майн а у володіння позивача, знахо дження на балансі підприємст ва майна, не може підтверджув ати, що дане майно знаходитьс я у позивача на праві повного господарського відання.

Додатково суд звертає уваг у, що позивачем не надано нале жних доказів, що він є правон аступником Херсонського об ласного госпрозрахункового ремонтно-виробничого комбін ату та що вказана особа була припинена чи реорганізована відповідно до діючого закон одавства України.

Відповідно до прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців" державний реєстрато р при надходженні від юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців реєстраційної карт ки зобов'язаний, відповідно д о вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомост ей про діючі юридичні особи т а фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що діяль ність Херсонського обласног о госпрозрахункового ремонт но-виробничого комбінату при пинялась, у зв'язку з чим відпо відні дані повинні були бути внесені до Єдиного державно го реєстру.

Також, суд вважає за необхід не зазначити, що пунктом 10-1 Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/334 "Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов'язаних із с творенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" пе редбачено, що правонаступник повинен довести факт правон аступництва, подавши, зокрем а, документи, які підтверджую ть припинення існування реор ганізованого підприємства і створення у зв'язку з цим ново го (або нових).

Позивачем не надано суду до казів, які б свідчили про те, щ о Херсонський ремонтно-вироб ничий комбінат є правонасту пником Херсонського обласн ого госпрозрахункового ремо нтно-виробничого комбінату н а балансі якого знаходилось спірне майно.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що до господарсько го суду вправі звернутися ко жна особа, яка вважає, що її пр аво чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюєт ься.

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та орга нізацій, які звертаються до г осподарського суду за захист ом своїх прав та охоронювани х законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відпові дним позовом є порушення пра в та охоронюваних законом ін тересів особи - позивача у спр аві.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем належними з асобами доказування не довед ено суду порушення з боку Хер сонської обласної ради його законних та охоронюваних інт ересів, оскільки відповідач не оспорює право власності п озивача на спірне майно.

За таких обставин, з огляду на недоведеність порушення п рав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку ві дповідача, суд приходить до в исновку, що позовні вимоги є н еобґрунтованими, та такими, щ о задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі по кладаються на позивача відпо відно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Враховуючи викладене, та ке руючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову від мовити.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 05.12.2011 року