Рішення

від 06.12.2011 по справі 23/510

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/510 06.12.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ревард»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «БМК Планета-міст, філія “БУ

Дніпро-Міст»

про стягнення 17 2 98, 60 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники:

позивача: керівник Сер гієнко Ю.П.

адвокат ОСОБА_1 (довіреність № 1/09-юр ві д 01.11.2011 року)

відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Ревард »звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю «БМК Планета-міст, фі лія “БУ Дніпро-Міст»17 298, 60 грн., (у тому числі 16 500, 00 грн. - сума осн овного боргу, 598, 95 грн. - пеня та 199, 65 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином здійснює розраху нки за виконані роботи.

21.11.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /510 та призначено її розгляд на 06.12.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві т а яка відповідає місцезнаход женню Відповідача відповідн о до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Таким чи ном, Відповідач належним чин ом повідомлений про призначе ння справи до розгляду госпо дарським судом та про час і мі сце проведення судового засі дання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.12.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем (в особі філії) 16.08.2011 року у кладено договір № 149/11, відповід но до якого Позивач зобов' я зався надати послуги з експл уатації будівельних машин і механізмів для виконання зем ляних та будівельно-монтажни х робіт на будівельних об' є ктах Відповідача, а останній зобов' язався прийняти та о платити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Факт надання послуг з екс плуатації будівельних машин і механізмів у серпні 2011 року з боку Позивача підтверджено наданим суду актом виконаних робіт (копія залучена до мате ріалів справи), підписаний Ві дповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та стр оків виконання робіт.

Таким чином, наявними док азами у справі підтверджено факт належного виконання Поз ивачем своїх зобов' язань за договором № 149/11 від 16.08.2011 року на суму 16 500, 00 грн.

Згідно пункту 3.3 договор у № 149/11 від 16.08.2011 року оплата надан их послуг здійснюється не пі зніше дня фактичного виконан ня робіт.

Відповідач, в порушення умов договору № 149/11 від 16.08.2011 року не виконав свої зобов' язан ня в частині оплати виконани х робіт, у зв' язку з чим виник ла заборгованість у розмірі 16 500, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Позивач 20.10.2011 року звернув ся до Відповідача з вимогою п ро сплату заборгованості, як а залишилася останнім без ві дповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відпо відним актом, встановлений с трок остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати вик онаних робіт суду не надано, п озовна вимога про стягнення з Відповідача основного борг у у розмірі 16 500, 00 грн. підлягає з адоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відпов ідач вчинив господарське пра вопорушення, яке полягало у н евиконанні прийнятих на себе зобов' язань за господарськ им договором в частині сплат и коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору № 149/11 ві д 16.08.2011 року встановлено, що у ра зі прострочення сплати послу г Позивача більш ніж на десят ь календарних днів, Відповід ач сплачує пеню у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України від суми заборгованості за кожни й день прострочення.

Враховуючи вищенаведен е, правомірним буде нарахува ння пені за період з 02.09.2011 року п о 05.12.2011 року, тому до стягнення п ідлягає пеня у розмірі 598, 95 грн .

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Згідно з правильним розр ахунком 3 % річних, зробленим с удом, вимога в цій частині під лягає частковому задоволенн ю у розмірі 130, 19 грн. (за період з 02.09.2011 року по 05.12.2011 року).

Позивачем також заявле на вимога про стягнення з Від повідача витрат за послуги а двоката в розмірі 864, 93 грн.

Згідно статті 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з сум, що підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, призначеної г осподарським судом, витрат, п ов'язаних з оглядом та дослід женням речових доказів у міс ці їх знаходження, оплати пос луг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

У контексті цієї норм и судові витрати за участь ад воката при розгляді справи п ідлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені а двокату стороною, котрій так і послуги надавалися, а їх спл ату підтверджено відповідни ми фінансовими документами.

Стягнення зазначених ви трат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових вит рат чинним законодавством не передбачено.

Доказів в підтвердження оплати послуг адвоката суду не надано, таким чином, вказан а вимога Позивача не підляга є задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені товариством з обмеженою відповідальністю «Ревард»в имоги документально підтвер джені, а отже такі, що підлягаю ть частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягується понесений Поз ивачем судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «БМК Планета-міст (03151, м. Київ, Солом' янський район, вулиця Волинська, будинок, 60, ідентиф ікаційний код 32846139) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ревард»(03124, м. Київ , Солом' янський район, вулиц я Василенка, будинок, 7-А, ідент ифікаційний код 34770204) 16 500 (шістна дцять тисяч п' ятсот) грн. 00 ко п. - сума основного боргу, 598 (п' ятсот дев' яносто вісім) грн . 95 коп. - пеня, 130 (сто тридцять) г рн. 19 коп. - 3 % річних, 1 477 (одна тис яча чотириста сімдесят сім) г рн. 60 коп. - судового збору.

3. В задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.