Рішення

від 06.12.2011 по справі 25/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/188 06.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Уніка»

до 1. Приватного акціонер ного товариства «Просто Стра хування»

2. Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Перша»

про стягнення 13 433,20 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (п редставник за довіреністю №2 від 04.01.2011р.);

від відповідача 1: не з'яви лись

від відповідача 2: ОСОБА_2 (представник за довіреністю №107-2011 від 18.03.2011р.).

В судовому засіданні 06 гру дня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частину ріше ння.

Обставини справи:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « Уніка»(надалі - Позивач) зверн улося до суду з позовом до При ватного акціонерного товари ства «Просто Страхування» (н адалі - Відповідач-1) про стяг нення матеріальної шкоди в п орядку регресу в сумі 13 433,20 грн.

Під час перебування справи в провадженні Позивачем бул о заявлено клопотання про за міну неналежного Відповідач а - Приватне акціонерне товар иство «Просто Страхування»н а належного - Приватне акціон ерне товариство «Страхова ко мпанія «Перша».

Ухвалою суду від 15.11.2011р. в задо воленні клопотання позивача було відмовлено та залучено Приватне акціонерне товарис тво «Страхова компанія «Перш а»до участі в справі в якості співвідповідача.

Позивачем було уточнено по зовні вимоги та заявлено до с тягнення матеріальну шкоди в порядку регресу в сумі 13 433,20 гр н. з Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Перша» (надалі - Відпові дач-2).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо - т ранспортної пригоди, яка ста лась через порушення правил дорожнього руху водієм цивіл ьно-правова відповідальніст ь якого застрахована Відпов ідачем-2 за полісом № ВЕ/8435857.

Відповідач-1 відзиву на п озов не надав, явку належним ч ином повноважного представн ика в судове засідання не заб езпечив, про поважність при чин нез'явлення суд не пові домив, вимог ухвал суду року н е виконав, витребуваних судо м документів не надав, заяв, кл опотань не подав.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. №01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали Господарсько го суду міста Києва надсилал ись на адресу Відповідача-1, вк азану в позовній заяві Позив ача.

Відповідач-2 надав до суду в ідзив на позовну заяву, в яком у просив суд відмовити Позив ачу в позові, зазначаючи при ц ьому, що його зобов'язання з а полісом №ВЕ/8435857 перед Позива чем відсутні з огляду на те, що зазначеним полісом застрахо вана цивільно-правова відпов ідальність ТОВ «АТП 1-АТД»та з абезпечено напівпричіп «ПП В ОS103ST2»д.н. НОМЕР_1. Безпосере дньо тягач «Сканія»д.н. НОМ ЕР_2, автомобіль, який був уча сником ДТП, даним полісом обо в'язково страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів не забезпечений .

Ухвалою від 20.10.2011р. позовна за ява була прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 15.11.2011р. Ухвалою від 15.11.2011р . розгляд справи у зв'язку з з алучення до участі в справі с пввідповідача та повторним в итребування додаткових дока зів по справі від позивача бу ло відкладено до 29.11.2011р. Ухвалою суду від 29.11.2011р. розгляд справи у зв'язку з витребування до даткових доказів по справі в ід позивача розгляд справи б ув відкладений до 06.12.2011р.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009 року між Позива чем (надалі - Страховик) та ОС ОБА_3 (далі по тексту - Страху вальник) було укладено Догов ір страхування №1-АК (далі по т ексту - Договір), на підтверд ження цього в матеріалах спр ави міститься належним чином засвідчена копія Страхового сертифікату №284001/1070218/10 від 29.11.2010р. (к опія в матеріалах справи), яки й є невід'ємною частиною за значеного Договору.

Об'єктом Договору є транс портний засіб «Lanos TF69YP23», державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_3.

Транспортний засіб «Lanos TF69YО», державний реєстраційний ном ер НОМЕР_3 належить Страху вальнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтв ом про реєстрацію транспортн ого засобу НОМЕР_4 (копія в матеріалах справи).

Вказаний транспортний зас іб Позивач прийняв на страху вання, на випадок дорожньо-тр анспортної пригоди.

Відповідний страховий вип адок настав 24 червня 2011 року в м істі Вінниця на перехресті в улиць Д.Нечая-Приманова, а сам е: відбулося зіткнення автом обіля «Lanos TF69YО», державний реєст раційний номер НОМЕР_3, що знаходився під керуванням С трахувальника і автомобіля « Сканія»державний реєстраці йний номер НОМЕР_2, яким ке рував ОСОБА_4.

В результаті ДТП автомобіл ь «Lanos TF69YО», державний реєстраці йний номер НОМЕР_3, було по шкоджено, що підтверджується довідкою від 25.06.2011р., видан ою Відділом ДАІ м. Вінниця УМВ С України у Вінницькій облас ті (копія в справі).

Страхувальником було пода но Позивачу заяву від 25.06.2011р. пр о настання страхової події т а виплату страхового відшкод ування на розрахунковий раху нок СТО згідно рахунку (копія міститься в матеріалах спра ви).

За наслідками вказаної дор ожньо-транспортної пригоди П озивачем було перераховано н а користь Страхувальника (од ержувач: ФОП ОСОБА_5) страх ове відшкодування в розмірі 13 433,20 гривень, що підтверджуєть ся платіжним дорученням №027849 в ід 23 серпня 2011 року (копія в спра ві). Вказаний розмір страхово го відшкодування підтверджу ється наявним в матеріалах с прави страховим актом №00069543 ві д 19.08.2011р. (належним чином засвід чена копія міститься в матер іалах справи).

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про страхування»с трахування - це вид цивільно-п равових відносин щодо захист у майнових інтересів фізични х осіб та юридичних осіб у раз і настання певних подій (стра хових випадків), визначених д оговором страхування або чин ним законодавством, за рахун ок грошових фондів, що формую ться шляхом сплати фізичними особами та юридичними особа ми страхових платежів (страх ових внесків, страхових прем ій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень час тини другої статті 1187 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об'єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену не безпеку.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Украї ни до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Згідно з Постановою В.Олекс андрійського районного суду Херсонської області від 26 лип ня 2011р. (належним чином засвід чена копія містяться в матер іалах справи), дорожньо-транс портна пригода, що відбулась 24.06.2011р., трапилась внаслідок по рушення водієм ОСОБА_4, як водія транспортного засобу «Сканія»державний реєстрац ійний номер НОМЕР_2 з напі впричепом «ПП ВОSТ0STА»д.н. НО МЕР_1, «Правил дорожнього ру ху України». Останнього визн ано винним у скоєнні правопо рушення та притягнуто до адм іністративної відповідальн ості, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Позивач зазначає, що цивіль но-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім ос обам внаслідок експлуатації транспортного засобу «Скані я»державний реєстраційний н омер НОМЕР_2, будь-якою осо бою, яка експлуатує його на за конних підставах застрахова но ОСОБА_4, шляхом укладен ня з Відповідачем-2 поліса обо в'язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів № ВН/8435857.

У відповідності до вищевк азаних норм, ст. 993 Цивільного к одексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до Позивача перейшло право вим оги, яке Страхувальник мав до Відповідача-2, як страхувальн ика цивільної відповідально сті за шкоду, заподіяну внасл ідок експлуатації транспорт ного засобу «Сканія»державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_2 водієм ОСОБА_4

Дослідивши матеріали спр ави суд дійшов висновку, що по зовні вимоги про стягнення з Відповідача-2 суми в порядку р егресу в розмірі 13 433,20 грн. є нео бґрунтованими виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень .

Положеннями статті 34 ГПК Ук раїни встановлено, що господ арський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Позивачем до суду не надано доказів, на підтвердження то го, що цивільно-правова відпо відальність ОСОБА_4 за шко ду, заподіяну третім особам в наслідок експлуатації транс портного засобу «Сканія»дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Відп овідачем-2.

Статтею 38 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливост і самостійно надати докази в праві подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задовол ення клопотання суд своєю ух валою витребовує необхідні д окази.

Керуючись зазначеною стат тею, суд звернувся до Моторно го (транспортного) страховог о бюро України з запитом №06-37.1/438 8 від 15.11.2011р. про надання належни м чином завіреної копії стра хового полісу №ВЕ/8435857 для прав ильного вирішення спору та в становлення факту страхуван ня цивільно-правової відпові дальності ОСОБА_4 та транс портного засобу «Сканія»дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2 Відповідачем-2.

У відповідь на запит суду ві д Моторного (транспортного) с трахового бюро України надій шов лист №25890/7-3-11 від 24.11.2011р. Даним л истом М(Т)СБУ повідомляє суд, щ о згідно з Єдиною централізо ваною базою даних М(Т)СБУ за ст раховим полісом №ВЕ/8435857, видан им Відповідачем-2, застрахова но цивільно-правову відповід альність АТП№1 ЛТД за напівпр ичепом «ПП ВОS103ST»д.н. НОМЕР_1 .

Окрім того, Відповідачем-2 в судовому засіданні 06.12.2011р. нада но до суду поліс обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників транспортних засобів № ВЕ/8435857(тип договору - 1, належни м чином засвідчена копія пол ісу містяться в матеріалах с прави), за яким підтверджуєть ся факт страхування цивільно -правової відповідальності Т ОВ «АТП№1-ЛТД»за напівпричеп ом «ПП ВОS103ST2»д.н. НОМЕР_1.

У своєму поясненні на позов Відповідач-2 посилався на пол оження ст. 36.3 ЗУ «Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів», в редакції від 19.09.2011р. та ч.2 ст. 5 ЦК України. На думку Від повідача-2, він не має правових підстав для виплати страхов ого відшкодування в порядку регресу Позивачу, оскільки н ормами зазначених статей йог о відповідальність в даному випадку виключається.

Позивач в свою чергу зазнач ив, що посилання Відповідач а-2 на ст.36.3 ЗУ «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»в редакції від 19.09.11р є недо цільним, оскільки на момент Д ТП діяв ЗУ «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»в редакції від 01.01.11р. А том у, саме Відповідач-2 зобов'яз аний відшкодувати Позивачу ш коду у розмірі 13 433,20 гри.

Відповідно до п. 36.3 Закону Ук раїни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »станом на 19.09.2011р. якщо дорожньо -транспортна пригода сталася за участю декількох транспо ртних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у склад і одного транспортного соста ву або під час буксирування і з застосуванням жорсткого зч еплення чи з частковим наван таженням буксируваного тран спортного засобу на платформ у або на спеціальний опорний пристрій), виплата страховог о відшкодування здійснюєтьс я страховиком, який уклав дог овір обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності щодо тягача, а в раз і якщо цей тягач незабезпече ний, регламентна виплата зді йснюється МТСБУ.

Частиною 2 статті 5 Цивільно го кодексу України встановле но, що акт цивільного законод авства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивіл ьну відповідальність особи.

Проаналізувавши, викладен і норми, суд прийшов до виснов ку, що посилання Позивача на т е, що дія ЗУ «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»в редакції від 19.09.2011р. не ро зповсюджується на страховий випадок, який настав 24 червня 2011 року, спростовується полож еннями ч.2 ст. 5 Цивільного коде ксу України.

Окрім того, Позивачем не над ано до суду належних та обґру нтованих доказів на підтверд ження того факту, що цивільно -правова відповідальність ОСОБА_4 та транспортного за собу «Сканія»державний реєс траційний номер НОМЕР_2 за страховані Відповідачем-2 за полісом №ВЕ/8435857.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги про стягн ення з Відповідача-2 в порядку регресу суми страхового від шкодування в розмірі 13 433,20 грн. є необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в стро ки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Ук раїни.

Суддя С.М. Мор озов

Дата підписання повного тексту рішення - 08.12.2011р.