Рішення

від 01.12.2011 по справі 24/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/387 01.12.11

„01” грудня 2011 р. справа № 24/387

Суддя Господарського суд у міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю « Юніком Авто» м. Київ

до відповідача Відкр итого акціонерного товарист ва «РОДОВІД БАНК», м. Київ

про стягнення 19 317,11 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ю рисконсульт

від відповідача ОСОБА_2 - юрисконсульт

Згідно повторного ав томатичного розподілу справ на підставі розпорядження к ерівника апарату від 31.10.11р. спр аву №24/387 було передано на розг ляд судді Підченко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Юніком Авто » звернулося до господарсько го суду з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» п ро стягнення основного боргу в сумі 15 784,07 грн. та пені в сумі 3 5 33,04 грн. за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань зг ідно Договору №0081/1 від 11.06.09р. про надання послуг з технічного обслуговування, забезпеченн я запасними частинами та авт о аксесуарами.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої зап еречення тим, що позивачем в супереч вимогам частини 6 ста тті 232 ГК України неправильно нарахована пеня, а також проп ущений строк позовної давнос ті на її стягнення відповідн о до вимог статті 258 ЦК України .

З' ясувавши факт ичні обставини справи, доказ и на їх підтвердження, виходя чи з фактів, встановлених у пр оцесі розгляду справи та пра вову норму, яка підлягає заст осуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, запереченн я відповідача, суд встановив :

До прийняття рішен ня по справі позивач згідно в имог статті 22 ГПК України відм овився від стягнення з відпо відача пені в сумі 3 533,04 грн. По зивачеві роз' ясненні проце суальні наслідки його дій. Ос кільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронюв альні законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом. За такими обставинами провадже ння у справі щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 533,04 гр н., слід припинити за ознаками пункту 4 статті 80 ГПК України, п озивач відмовився від позову в цій частині, і відмова прийн ята господарським судом.

Позов мотивовано т им, що між сторонами було укл адено Договір №0081/1 від 11.06.09р. про надання послуг з технічного обслуговування, забезпеченн я запасними частинами та авт о аксесуарів, далі Договір. Н а виконання пункту 1.1 Договор у позивач, як Виконавець вико нав на замовлення Замовника ремонт, технічне обслуговува ння наданих йому автомобілі в згідно переліку, забезпечи ти автозапчастинами та авто аксесуарами, а відповідач, як Замовник зобов' язався сво єчасно здійснити оплату нада них послуг.

Факт надання вказан их послуг підтверджується а ктом виконаних робіт № ЮА -0596 ві д 09.03.10р. та рахунком - фактурою за № ЮА - 0596 від 09.03.10р. на загальну суму 15 784,07 грн.

Сторонами у розділі 3 Договору встановлені обов' язки Замовника щодо повернен ня актів виконаних робіт. Пун ктом 4.3 Договору передбачено, що Замовник у безготівковому порядку платіжним доручення м перераховує грошові кошти за виконаний обсяг робіт на поточний рахунок Виконавця згідно з рахунком-фактурою т а актом виконаних робіт не пі зніше 10-ти робочих днів з моме нту видачі Замовнику рахунку -фактури. Позивач надіслав на адресу відповідача вказані первинні документи, які відп овідач до наступного часу не сплатив, у зв' язку з чим за н им утворився основний борг в сумі 15 784,07 грн. Актом звірки роз рахунків станом на 30.09.10р., підп исаного сторонами без зауваж ень та заперечень, підтвердж ено дебіторську заборговані сть на користь позивача в сум і 15 784,04грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правов ідносинам сторін. За своєю пр авовою природою між сторонам и укладено договір послуги. С торони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, встановили його предм ет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки в иконаних робіт, а тому в розум інні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК Укра їни договір вважається укла деним.

Особливості регулюв ання майнових відносин у сфе рі господарювання визначаєт ься господарським кодексом. Майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судовог о процесу є суб' єкти господ арювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором. В си лу загальної норми передбаче ної у статті 599 ЦК України та с пеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Зобов' язання не припинилося виконанням нале жним чином з боку відповідач а, і позивачем надані докази н а підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів погашення заборгов аності у повному обсязі суду не надав. Тому позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча основного боргу в сумі 15 784,07 грн., обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

Витрати по державн ому миту та забезпеченню суд ового процесу покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог відповідно до вимог с т. 44, частини п' ятої статті 49 Г ПК України.

У судовому засідан ні, яке відбулося 01.12.11р. згідно ч астини 2 статті 85 ГПК України б уло проголошено скорочений т екст рішення, а саме його всту пну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 901, 903 ЦК У країни, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, с т. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, п. 4 ст. 80, 82, 82-1, 8 4, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справ і за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Юн іком Авто»до Відкритого акці онерного товариства «РОДОВІ Д БАНК»щодо стягнення з оста ннього пені в сумі 3 533, 04 грн. - п рипинити.

2. Стягнути з Відк ритого акціонерного товарис тва «РОДОВІД БАНК», 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, к/р 32008171 201 в ГУ НБУ по Києву та Київсько ї області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 143494 42, на користь:

- Товариства з обмежено ю відповідальністю «Юніком А вто», 01103, м. Київ, вул. Військовий проїзд, 8, р/р 26006300029679 в ПАТ «БАНК Ф ОРУМ», МФО 322948, код ЄДРПОУ 31663318, о сновний борг в сумі 15 784,07 грн., в итрати по державному миту в с умі 157,84 грн., забезпеченню судо вого процесу в сумі 192,84, видавш и наказ.

3. Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 06 .12.11р.