Рішення

від 05.12.2011 по справі 45/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/233

05.12.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг"

До відповідача:Приватного підприємства фірма "Конкріт"    

Про:Розірвання договору та стягнення 724 616,96 грн.

                                                   Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача:Колісник О.А.

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: розірвання договору про виготовлення та поставку товару № 51.Р від 23.12.2010 та стягнення з відповідача 724 616,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив відповідачеві передоплату за виготовлення та поставку товару на загальну суму 1108741,10 грн., а відповідач поставив товар на загальну суму 384124,14 грн. Позивач вважає, що оскільки відповідач товар на суму 724616,96 грн. не поставив, і позивач втратив інтерес до виконання відповідача, то позивач просить позов задовольнити.  

Ухвалою від 27.10.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.12.2011.

Відповідач повідомлений належним чином, представника в судові засідання не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 05.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір про виготовлення та поставку товару № 51.Р (далі  - Договір). За умовами п. 1.1. Договору відповідач зобов'язався виготовити, доставити та передати у власність замовнику бетон (товар), а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

Згідно п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється в строки що зазначені в Графіку поставки чи в заяві позивача.

Згідно графіку поставки бетону товарного (додаток 2 до Договору) поставка мала відбутися у період з січня по березень 2011 року.

Відповідно до платіжних доручені, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач сплатив відповідачеві за виготовлення та поставку товару загалом 1108741,10 грн.

Натомість згідно видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідач поставив позивачеві товар на загальну суму 384124,14 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення коштів.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Доказів виконання відповідачем Договору в частині заявленою позивачем грошової вимоги суду не надано.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, оскільки не здійснено поставку товару в строк, обумовлений графіком поставки бетону товарного (додаток 2 до Договору), то вимога позивача про розірвання Договору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про повернення суми сплачених коштів, то відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.  Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема,  також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням того, що Договір за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання є розірваним в наслідок істотного порушення Договору відповідачем, то відповідач зобов'язаний повернути позивачеві безпідставно отримані кошти в сумі 724 616,96 грн.

Оскільки відповідач свого обов'язку не виконав, то вимоги позивача щодо  стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 724.616,96 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про виготовлення та поставку товару від 23.12.2010 № 51.Р, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (код 37140134) та Приватним підприємством фірмою "Конкріт" (код 31310915).    

3. Стягнути з Приватного підприємства фірмою "Конкріт" (код 31310915)  на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (код 37140134) –724.616 (сімсот двадцять чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. 96 коп. – суми передоплати, 7331 (сім тисяч триста тридцять одна) грн. 17 коп. –витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 09.12.2011