Рішення

від 08.12.2011 по справі 31/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/356 08.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "СДІ Україна", м. Київ

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ГВФ - Буд", м. Київ

про стягненн я заборгованості за договоро м підряду 148 606,69 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - пред. по довір.

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 148 606,69 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені та трьох відсоткі в річних за Договором № 19 від 15. 04.2010р. на виконання робіт, посил аючись на порушення відповід ачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.09.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 13.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 02.11.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.11.2011р.

В судовому засіданні 30.11.2011р . було оголошено перерву до 08.12. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвали про відк ладення розгляду справи надс илались за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

До матеріалів справи долуч ені конверти з ухвалами, які б ули повернуті з адреси відпо відача з відміткою пошти - з а закінченням терміну зберіг ання.

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, як ий долучено до матеріалів сп рави, судова кореспонденція була направлена на юридичну адресу відповідача.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.12.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відп овідачем 15 квітня 2010 року було укладено Договір №19 на викона ння робіт, відповідно до умов якого позивач, як виконавець , зобов'язався виконати робот и по встановленню захисної п лівки по класу захисту К 4, згі дно ДСТУ Б В.2.7-123-2004 (ГОСТ 30826-201) скло б агатошарове будівельного пр изначення, а відповідач, як за мовник зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити викон ані роботи на умовах Договор у та відповідних додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 1.2. Договору сторони узгодили, що термін р обіт 15 календарних днів.

На виконання Договору пози вачем виконано роботи в повн ому обсязі, що підтверджуєть ся Актом № С-0063 здачі прийняття робіт від 30.04.2010 року, який підпи сано повноважними представн иками сторін та скріплено пе чатками без зауважень та при ймається судом, як належний д оказ виконання позивачем дог овірних зобов' язань.Засвід чені копії вище вказаних док ументів, залучені до матеріа лів справи.

Позивачем було виконано ро боти загальна вартість яких складає - 122 622,60 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору відповідач зобов'язаний був перерахувати на поточний ра хунок позивача 50% від загально ї вартості робіт протягом 3-х р обочих днів з дня підписання Додатку №1. Остаточну суму 50% Ві дповідач зобов'язаний був пе рерахувати згідно Додатку №1 , протягом 3-х робочих днів, з дн я підписання уповноваженими представниками сторін згідн о Акту приймання-передачі ви конаних робіт.

Таким чином, відповідач зоб ов'язаний був перерахувати к ошти до 05.05.2010 року.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння, відповідно до п. 5.3. Договор у, що складає 10 234,64 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені доведено ю , обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позива ч нараховує 3% річних у розмірі 4 958,66 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10 790,79 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ГВФ - Буд»(01133, м. Київ, вул. Меч никова, буд. 18, кв. 74, код ЄДРПОУ 3526 5730) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «СД І Україна»(03057, м. Київ, вул. Довже нко, 7, код ЄДРПОУ 23712370), - з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення, забо ргованість у розмірі - 122 622 (сто двадцять дві тисячі шістсот двадцять дві) грн.60 коп., 10 790 (деся ть тисяч сімсот дев' яносто) грн. 79 коп. - інфляційних втра т, пеню у розмірі -10 234 (десять ти сяч двісті тридцять чотири) г рн. 64 коп., три відсотка річних у розмірі - 4 958 (чотири тисячі дев ' ятсот п' ятдесят вісім) гр н. 66 коп., 1 486 (одну тисячу чотирис та вісімдесят шість) грн. 07 коп . - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 09 гр удня 2011 року.