Рішення

від 31.10.2011 по справі 13/161-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2011 р. С права № 13/161-11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, Ки ївська область, смт. Ставище

до Борівської селищної ради, Київська область, Фасті вський район, селище Борова

про стягнення 535580,00 грн.

Суддя С .Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- пас порт СМ НОМЕР_3 вид. 20.10.2000р.;

ОСОБА_2 - дов іреність б/н від 23.02.2011р.;

присутній: ОСОБА_3

від відповідача: не з' яви вся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Борівської селищ ної ради (далі - відповідач) п ро стягнення 535580,00 грн., з яких 280080 грн. - основний борг, 2555500 грн. - пеня.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на невиконання відповідач ем умов договору підряду №3 ві д 14.05.2008 р. щодо оплати за отриман ий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду д окументів не подав. Відповід ач належним чином був повідо млений про місце і час судово го засідання ухвалою суду ві д 31.03.2008 р. Таким чином, відповіда ч не реалізував своє процесу альне право на участь в судов ому засіданні господарськог о суду. Згідно зі ст.75 ГПК Украї ни справа розглядається без участі представника відпові дача, за наявними у справі мат еріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави додані до позовної заяви , заслухавши пояснення предс тавників позивача, дослідивш и зібрані по справі докази су дом встановлено наступне.

14.05.2008 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р підряду №3 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 умов до говору позивач зобов' язани й був виконати роботи з ямков ого ремонту вулиць в с. Борова Фастівського району (надалі "Об'єкт"). Позивач зобов'язуєть ся виконати весь комплекс ро біт згідно кошторисної докум ентації.

Відповідно до п. 2.2 договору в артість робіт складає 280 080,00 грн.

Судом встановлено, що позив ач належним чином виконав св ої зобов' язання за договоро м, зокрема, виконавши робіт за травень 2008 р. на загальну суму 280080 грн., що підтверджується ак том №3 приймання виконання ро біт від 10.09.2008 р. та довідкою про в артість виконаних робіт за т равень 2008 р. підписаними в двос торонньому порядку позиваче м та відповідачем.

Відповідно до п. 4.3 договору р озрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на пі дставі акту фактично виконан их робіт форми № КБ-2в і довідк и про вартість виконаних роб іт форми № КБ-3, підписаних від повідачем та позивачем, не пі зніше 10-ти днів з моменту їх пі дписання.

Відповідач в порушення умо в договору за виконані позив ачем в травні 2008 р. роботи повні стю не розрахувався, у зв' яз ку з чим у нього утворилась за боргованість перед позиваче м в сумі 280080 грн., що підтверджує ться також рішенням №6 від 28.04.2011 р. Виконавчого комітету Борі вської селищної ради "Про вир ішення питання виплати селищ ною радою боргів за виконані роботи по ямковому ремонту д оріг в смт. Борова в 2008 -2011 рр. та б оргу за виконану роботу по ут епленню приміщення селищної ради, двох бібліотек, філії де ржавного ощадного банку та і нших".

Таким чином, на день розгляд у справи основний борг, який п ідлягає стягненню з відповід ача становить 280080 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача п еню в сумі 255500 грн., яка нарахова на з розрахунку 0,5% за кожний д ень прострочення платежу на підставі п. 5.3 договору.

Статтею 549 Цивільного коде ксу України встановлено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Проте, згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Крім того, згідно п. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Таким чином, згідно розрах унку зробленого судом відпов ідно до ст. 55 ГПК України розмі р пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь поз ивача відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України та відповідно до вим ог ст. 3 Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" за подвійною обліково ю ставкою НБУ за період з 21.09.2008 р . по 21.03.2009 р. становить 33443,05 грн.

Проте, відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні д о сплати штрафні санкції над мірно великі порівняно із зб итками кредитора, суд має пра во зменшити розмір санкцій. П ри цьому повинно бути взято д о уваги: ступінь виконання зо бов'язання боржником; майнов ий стан сторін, які беруть уча сть у зобов'язанні; не лише май нові, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим уча сникам господарських віднос ин, суд може з урахуванням інт ересів боржника зменшити роз мір належних до сплати штраф них санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки, яка підлягає с тягненню зі сторони, що поруш ила зобов' язання.

Враховуючи вищенаве дене, ступінь вини відповіда ча у виникненні заборгованос ті, характер спірних правові дносин, суд зменшує за власно ї ініціативи пеню в розмірі 334 43,05 грн., яка підлягає стягненню з відповідача до 16721,53 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи, позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог. У зв' яз ку з тим, що обґрунтованою є су ма пені в розмірі 33443,05 грн., а її р озмір до 16721,53 грн. зменшено судо м за власної ініціативою з пі дстав наведених вище витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в час тині суми відмовленої пені 1672 1,52 грн. покладаються також на в ідповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Борівськ ої селищної ради (Київська об ласть, Фастівський район, сел ище Борова, вул. Миру, 16; код 04359896) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2) 280080 (двісті ві сімдесят тисяч вісімдесят) г рн. основного боргу, 16721 (шістна дцять тисяч сімсот двадцять одну) грн. 53 коп. пені та судові витрати 3135 (три тисячі ст о тридцять п' ять) грн. 23 коп. де ржавного мита та 138 (сто тридця ть вісім) грн. 15 коп. витрат на і нформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити повністю .

Наказ видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 03.11.2011 р.