Постанова

від 22.02.2012 по справі 13/161-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 13/161-11

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Черкащенка М.М.,

Жукової Л.В.,

Студенця В.І.,

за участю представників

сторін позивача - не з'явився;

відповідача - Воробей Ф. В.;

прокуратури - Ходаківсь кий М.П.;

розглянувши касаційну ск аргу Заступника Фастівськог о міжрайонного прокурора Киї вської області

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду

від 29.12.2011

у справі № 13/161-11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Борівської селищної ради Фастівського району

про стягнення 535 580,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) звернувся до господ арського суду Київської обла сті з позовом до Борівської с елищної ради Фастівського ра йону про стягнення 280 080,00 грн. за виконану роботу згідно дого вору підряду № 3 від 14.05.2008 , а тако ж неустойки в формі пені за ко жний прострочений день у роз мірі 0,5 % від вартості виконани х робіт - 255 500,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.10.2011 п орушено провадження у справі № 13/161-11 за позовом ФОП ОСОБА_6 до Борівської селищної ради Фастівського району про стя гнення 535 580,00 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 31.10.20 11 позов задоволено частково. С уд стягнув з Борівської сели щної ради на користь ФОП ОС ОБА_6 280 080 грн. основного боргу , 16 721,53 грн. пені.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.2011 відмовлено заступнику Фастівського міжрайонного п рокурора Київської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного стр оку для подання апеляційної скарги на рішення господарсь кого суду Київської області від 31.10.2011 та апеляційну скаргу з алишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою К иївського апеляційного госп одарського суду від 29.12.2011 Засту пник Фастівського міжрайонн ого прокурора Київської обла сті подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, як т аку, що прийнята з порушенням норм процесуального права с касувати та справу направити до суду апеляційної інстанц ії для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.02.2012 каса ційну скаргу прийнято до роз гляду та призначено на 22.02.2012.

Відповідно до розпоряджен ня Секретаря четвертої судов ої палати Вищого господарськ ого суду України від 21.02.2012 № 03.10-05/40 у зв'язку з виходом судді Черк ащенка М.М. з відпустки, для ро згляду справи № 13/161-11, призначен ої до перегляду в касаційном у порядку на 22.02.2012 колегією судд ів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Жукова Л .В., Нєсвєтова Н.М., сформовано к олегію суддів у такому склад і: головуючий-суддя Черкащен ко М.М., судді: Жукова Л.В., Студе нець В.І.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм процесуального права вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.2011 відмовлено заступнику Фастівського міжрайонного п рокурора Київської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного стр оку для подання апеляційної скарги на рішення господарсь кого суду Київської області від 31.10.2011 та апеляційну скаргу з алишено без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання заступника Фасті вського міжрайонного прокур ора Київської області про ві дновлення пропущеного строк у для подання апеляційної ск арги суд апеляційної інстанц ії зазначив, що прокурором не обґрунтовано поважності при чин пропуску 10-тиденного стро ку на оскарження рішення.

Відповідно до ст. 93 ГПК Укра їни апеляційна скарга подаєт ься на рішення місцевого гос подарського суду протягом де сяти днів, а на ухвалу місцево го господарського суду - прот ягом п'яти днів з дня їх оголош ення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення с троку на подання апеляційної скарги здійснюється одним і з суддів колегії суддів апел яційного господарського суд у, склад якої визначений при р еєстрації справи відповідно до положень частини четверт ої статті 91 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 ГПК України за за явою сторони, прокурора чи з с воєї ініціативи господарськ ий суд може визнати причину п ропуску встановленого закон ом процесуального строку пов ажною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлен ня строку подання апеляційно ї скарги з огляду на приписи с т. 53 ГПК України повинно місти ти обґрунтування поважності причин пропуску такого стро ку.

У той же час, ГПК України не пов"язує право суду відновит и пропущений процесуальний с трок лише з певним коло обста вин, що спричинили пропуск ст року.

Отже, у кожному випадку су д повинен з урахуванням конк ретних обставин пропуску стр оку оцінити доводи, що наведе ні на обґрунтування клопотан ня про його відновлення, та зр обити мотивований висновок щ одо поважності чи неповажнос ті причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК Укр аїни прокурор бере участь у р озгляді справ за його позова ми, а також може вступити за св оєю ініціативою у справу, пор ушену за позовом інших осіб, н а будь-якій стадії її розгляд у для представництва інтерес ів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокур ор може подати апеляційну, ка саційну скаргу, заяву про пер егляд рішення Верховним Судо м України про перегляд рішен ня за нововиявленими обстави нами або повідомити суд і взя ти участь у розгляді справи, п орушеної за позовом інших ос іб.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представни цтво прокуратурою інтересів громадянина або держави в су ді полягає у здійсненні прок урорами від імені держави пр оцесуальних та інших дій, спр ямованих на захист у суді інт ересів громадянина або держа ви у випадках, передбачених з аконом.

Формами представництва, зо крема, є внесення апеляційно ї, касаційної скарги на судов і рішення або заяви про їх пер егляд за нововиявленими обст авинами, заяви про перегляд В ерховним Судом України судов ого рішення.

Прокурор самостійно визна чає підстави для представниц тва у судах, форму його здійсн ення і може здійснювати пред ставництво в будь-якій стаді ї судочинства в порядку, пере дбаченому процесуальним зак оном.

Обґрунтовуючи причину про пуску строку на апеляційне о скарження рішення суду першо ї інстанції прокурор посилав ся на те, що органи прокуратур и не приймали участі у розгля ду даної справи, не мали можли вості раніше ознайомитися з матеріалами справи та судови м рішенням, і про порушення ін тересів держави в особі Борі вської селищної ради прокура турі стало відомо з Єдиного д ержавного реєстру судових рі шень та з матеріалів господа рської справи з якою предста вник прокуратури ознайомивс я лише 07.12.2011, то відповідно з апе ляційною скаргою прокурор зв ернувся 11.12.2011.

Однак, суд апеляційної інст анції дійшов передчасного ви сновку про відсутність підст ав для відновлення процесуал ьного строку, оскільки, в пору шення вимог ст.ст. 53, 93 ГПК Украї ни не надав оцінки доводам пр окурора наведених в апеляцій ній скарзі щодо наявності по важних причин пропуску проце суального строку на оскаржен ня рішення суду, а лише вказав , що прокурор не обґрунтував п оважності причин пропуску пр оцесуального строку.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського апеляційн ого господарського суду від 29.12.2011 підлягає скасуванню, а спр ава передачі на розгляд до су ду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 , 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заст упника Фастівського міжрайо нного прокурора Київської об ласті задовольнити.

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 29.12.2011 у справі № 13/161-11 скасувати, а справу передати на розгляд д о суду апеляційної інстанції .

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студе нець В.І.