Ухвала

від 29.12.2011 по справі 13/161-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

29.12.2011 № 13/161-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів:

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 6187 від 13.12.2 011 року заступника Фастівсько го міжрайонного прокурора К иївській області на рішення господарського суду Київськ ої області від 31.10.2011 року

у справі № 13/161-11 (суддя - Наріжний С.Ю.)

за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

до Борівської се лищної ради, Київська област ь, Фастівський район, селище Борова

про стягнення 535 580 , 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господар ського суду Київської област і від 31.10.2011 року у справі № 13/161-11 по зов задоволено частково. При суджено до стягнення з Борів ської селищної ради на корис ть Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 280 080 грн. боргу, 16 721, 53 грн. пені та судові витрати.

Не погодившись з пр ийнятим рішенням, 11.12.2011 року зас тупник Фастівського міжрай онного прокурора Київській о бласті, через місцевий госпо дарський суд, подав апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Київської області та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог.

Одночасно прокурор по дав клопотання про відновлен ня строку на подання апеляці йної скарги.

Колегія суддів, розгля нувши подане клопотання, вва жає причину пропуску апелянт ом строку на апеляційне оска рження рішення суду неповажн ою з урахуванням наступного.

Як зазначає про курор, про оскаржуване рішен ня він дізнався лише 07.12.2011 року (про свідчить напис на заяві п ро ознайомлення із матеріала ми справи № 13/161-11).

Аналіз норм Господарс ького процесуального кодекс у України, а також Закону Укра їни «Про прокуратуру» дає пі дстави дійти висновку, що под ання апеляційної скарги на р ішення суду органом прокурат ури, якщо останній не брав уча сті у розгляді справи, можлив е за умови дотримання ним при писів ч.1 ст. 93 ГПК України. Отже , у даному випадку, повний тек ст рішення складено 03.11.2011 року, тобто десятиденний термін на його оскарження спливає 13.11.2011 р оку, прокурор подав апеляцій ну скаргу до місцевого госпо дарського суду 15.12.2011 року (про ц е свідчить поштовий штемпель на конверті).

Крім того, як вбачаєтьс я із матеріалів справи, предс тавники сторін були присутні в судовому засіданні 31.10.2011 року при прийнятті рішення, мали м ожливість вчасно оскаржити р ішення суду або звернутися д о прокуратури за захистом св оїх прав та інтересів.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК Украї ни апеляційна скарга, яка под ана після закінчення строків , установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала.

Відновлення строку на апеляційне оскарження здійс нюється лише за заявою сторо ни чи прокурора, тому заявник повинен обґрунтувати поважн ість причин пропуску строку, в разі необхідності - з доданн ям доказів цього за загальни ми правилами розділу V ГПК Укр аїни (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123).

Відновлення пропущен ого строку у відповідності з і ст. 53 ГПК України здійснюєть ся господарським судом за на явності поважної причини йог о пропуску.

Відтак, прокурор не обґ рунтував поважності причин п ропуску 10-тиденного строку на оскарження рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на зазначене, су д не вбачає поважності причи н пропуску строку на апеляці йне оскарження та не знаходи ть підстав для його відновле ння.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику Ф астівського міжрайонного п рокурора Київській області у задоволенні клопотання пр о відновлення пропущеного ст року для подання апеляційної скарги на рішення господарс ького суду київської області від 31.10.2011 року у справі № 13/161-11.

2. Апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного п рокурора Київській області н а рішення господарського суд у Київській області від 31.10.2011 р оку у справі № 13/161-11 залишити б ез розгляду.

3. Справу № 13/161-11 повернути до господарського суду Киї вській області.

Головуючий суддя

Судді