Постанова

від 26.08.2008 по справі 07/79-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/79-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р.                                                           Справа № 07/79-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Демченко В.О.,

при секретарі Цвірі Д.М

за участю представників сторін:

позивача: Шевцов А.П. довіреність № 105 від 17.04.2008 р., Босюк В.В., довіреність № 2/2 від 03.01.2008 р.

відповідача: Левитський Ю.В. –президент компанії, Ульянов Д.В., довіреність № б/н від 14.04.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх №1319 Х/3-9 від 04.06.2008 р.) Акціонерного товариства закритого типу «Крона»на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2008 р. по справі № 07/79-08

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Мегабуд», м. Харків,

до Акціонерного товариства закритого типу «Крона», м. Харків,

про стягнення  60 060,30 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Крона» м. Харків,

до: Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Мегабуд», м. Харків,

про визнання пункту договору недійсним, стягнення 15 000,00 грн., зобов'язання прийняти роботи та про стягнення 94 100,00 грн. боргу,

встановила:

          Позивач - ЗАТ «Будівельна компанія «Мегабуд»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - АТЗТ «Крона»60 060,30 грн., в тому числі 37 160,30 грн. заборгованості по оплаті послуг, наданих за договором підряду № 1/12 від 07.12.05 р., 22 900,00 грн. переплати авансових платежів, 600,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач посилався на недотримання відповідачем умов, передбачених п.2.6. договору підряду № 1/12 від 07.12.2005 р.

Відповідач - АТЗТ «Крона»подав до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання п. 2.6. договору підряду № 1/12 від 07.12.2005 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 01.11.2006 р. недійсним та стягнення з ЗАТ «БК «Мегабуд»15 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, зобов'язання відповідача прийняти виконані роботи згідно договору підряду № 1/12 від 07.12.2005 р. за актом від 31.10.2007 р. на суму 12 060,00 грн., за актом від 31.10.2007 р. на суму 68 940,00 грн., за актом від 31.10.2007 р. на суму 36 000,00 грн. стягнути з відповідача 94 100,00 грн. заборгованості по оплаті зазначених в актах робіт та відшкодувати сплачені судові витрати: 1091,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічна позовна заява була прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2008 р. (суддя Інте Т.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Стягнуто з АТЗТ «Крона»на користь ЗАТ «Будівельна компанія «Мегабуд»37 160,30 грн. заборгованості за договором підряду, 22 900,00 грн. переплати авансових платежів, 600,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що оскаржуваний позивачем за зустрічним позовом пункт договору повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а саме відповідає внутрішній волі сторін на час укладання угоди, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним –надання послуг та сплата за це коштів. Надані позивачем за зустрічним позовом документи в підтвердження виконаних в жовтні 2007 р. робіт не доводять застосування саме цих матеріалів при спірних роботах та виконання робіт саме тими особами, з якими укладалися акти на їх виконання. Узгодження сторонами необхідності виконання вказаних робіт позивачем за зустрічним позовом не доведено.

Відповідач - АТЗТ «Крона»із зазначеним рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2008 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТЗТ «Крона», посилаючись на порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та при недоведеності обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не здійснив належним чином оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що полягає в тому, що докази виконання додаткового обсягу робіт за договором підряду № 1/12 від 07.12.2005 року, зазначених у актах за жовтень 2007 року, надані відповідачем суду залишені без уваги та належної оцінки. Суд безпідставно зазначив про наявність «кінцевого акту за грудень 2007 року» хоча фактично жодних подібних підсумкових актів матеріали справи не містять. Не з'ясував чи були взагалі надані будь-які послуги позивачем відповідачеві згідно п.2.6. договору підряду № 1/12 від 07.12.2005 р. Щодо п.2.6. Договору, включеного до тексту договору підряду № 1/12 від 07.12.2005 р., за умовами додаткової угоди № 1 від 01.11.2006 р. сторонами не було визначено ні предмету такого договору - а саме, які послуги замовляє позивач та які повинні виконуватися за таким договором відповідачем, та скільки такі послуги повинні коштувати. Отже, сторони під час підписання додаткової угоди № 1 від 01.11.2006р. не досягли згоди по всіх обов'язкових умовах такого договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2008 р. апеляційну скаргу АТЗТ «Крона»було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 07.07.2008 р. о 10:00.

Позивач - ЗАТ «БК «Мегабуд»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2008 р. по справі №07/79-08 правильним по суті та справедливим, і просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує, що виконання додаткових робіт в жовтні 2007 р. за актом від 31.10.2007 р. на суму 12 060,00 грн., за актом від 31.10.2007 р. на суму 68 940,00 грн., за актом від 31.10.2007 р. на суму 36 000,00 грн. відповідач в господарському суді не довів. Позивач про дані акти дізнався лише 05.02.2008 р. з листа-відповіді АТЗТ «Крона» № 21/08 від 01.02.2008 р. на надіслану позивачем претензію. В цьому ж листі відповідач повідомляє, що акти за жовтень були доставлені позивачу в листопаді, але ніяких доказів надіслання цих актів не надає. Під час підписання останнього акту по договору № 1/12 від 07.12.2005 р. в грудні місяці 2007р. АТЗТ «Крона»також не надало  акти за жовтень 2007 р. та не вимагало прийняти виконані в жовтні 2007 р. роботи. Частина робіт в актах за жовтень повторюють підписаний і оплачений акт за грудень місяць 2007 р. Надані відповідачем до судового засідання копії бухгалтерських документів підтверджують лише придбання матеріалів, і не доводять виконання робіт в жовтні 2007 року за договором № 1/12 від 07.12.2005 р., а також їх обсягів  та вартості. ЗАТ «БК «Мегабуд»постійно надавало АТЗТ «Крона»послуги генерального підряду, а тому п. 2.6 Договору № 1/12 від 07.12.2005 р. в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.11.2006 р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: відповідає внутрішній волі сторін на час укладання угоди, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним - надання послуг та сплата за це коштів, а порядок їх оплати сторони вправі відповідно до ст. 6 ЦК України вирішувати на свій розсуд, в тому числі без визначення твердої ціни послуг.

В судовому засіданні 07.07.2008 р. було оголошено перерву до 14 год.30хв. 16.07.08 р.

На виконання вимог Харківського апеляційного господарського суду позивач та відповідач надали на суду бухгалтерську документацію на підтвердження фінансових взаєморозрахунків між ЗАТ «БК «Мегабуд»та АТЗТ «Крона»з поясненнями. Відповідач також надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.          16.07.2008 р. після перерви колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність витребування у сторін додаткових матеріалів, що можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.08.2008 р. о 10:00 год.

В судове засідання 18.08.2008 р. з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача і надали свої пояснення по справі.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області  від 19.05.2008 р. по справі № 07/79-08 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2005 р. між АТЗТ «Будівельна компанія «Мегабуд»(Замовник) та АТЗТ «Крона»(Підрядник) укладений договір підряду № 1/12.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов Договору будівельно-монтажні роботи по виготовленню та монтажу алюмінієвої фасадної системи (скло) на рівні 3-9 поверхів та улаштування вентильованого фасаду (плитка) на рівні 1-2 поверхів на «Прибудові адміністративного блоку ВАТ «Харківгаз»до незавершеної будівлі за адресою м. Харків, вул. Мало-М'ясницька,2; а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Вартість робіт за Договором була визначена як орієнтовна і станом на день укладання Договору склала 2 511 000,00 грн. (п.2.1.Договору).

Сторони дійшли згоди, що вартість робіт, визначена сторонами в процесі виконання робіт, може уточнюватися відповідно до фактично виконаних Підрядником обсягів робіт на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, а також при значній зміні курсу євро НБУ. (п.2.2. Договору).

Оплата виконаних Підрядником робіт провадиться Замовником поетапно в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника відповідно до графіка фінансування робіт (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною Договору (п.2.3. Договору).

Порядок приймання-передачі виконаних робіт був встановлений в розділі 7 даного Договору, відповідно до якого Підрядник зобов'язаний повідомляти Замовника про готовність передачі робіт окремо по кожному етапу. Замовник протягом 3-х днів після отримання повідомлення про закінчення проведення робіт приймає виконані Підрядником роботи. В разі відсутності претензій з боку Замовника до якості виконаних робіт на момент їх передачі сторони оформлюють двосторонній Акт приймання-передачі виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що даний договір був укладений на виконання Договору № 220/1059 Генерального підряду на виконання робіт від 27.12.2005 р., укладеного між ВАТ «Харківгаз»(Замовник) та ЗАТ «БК «Мегабуд»(Генеральний підрядник), відповідально до якого Замовник доручив, а Генеральний підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню власними силами будівельних робіт по прибудові адміністративного блоку ВАТ «Харківгаз», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Мало-М'ясницька,2.

01.11.2006 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору генерального підряду на виконання робіт № 1/12 від 07.12.2005 р., відповідно до якої розділ 2 Договору доповнено п.2.6. такого змісту: «При взаєморозрахунках за виконані роботи вартість наданих генеральним підрядником послуг утримується щомісяця із вартості виконаних субпідрядником робіт в розмірі 5 %. Оплата проводиться на підставі рахунків та актів на послуги генерального підряду».

24.10.2006 р. сторони укладали Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 1/12 від 07.12.2005 р., відповідно до якої Замовник поручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню та монтажу алюмінієвих виробів зі склопакетами в «Прибудові адміністративного блоку ВАТ «Харківгаз»за адресою вул. Малом'ясницька,2, Вартість робіт за Додатковою угодою склала 178 206,00 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт за Договором № 1/12 від 07.12.2005 р. та Додатковою угодою № 2 від 24.10.2006 р. склала 2 689 206,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 30.12.2006 р. до Договору підряду № 1/12 від 07.12.2005 р. сторони подовжили дію даного Договору до 31.12.2007 р.

Як свідчать матеріали справи, сторонами були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та Акти приймання виконаних підрядних робіт (форми Кб-2в) за червень 2006 р., липень 2006 р., вересень 2006 р., листопад 2006 р., грудень 2006 р., січень 2007 р.,  березень 2007 р., квітень 2007 р., грудень 2007 р. –всього на 2 277 100,00 грн.

          Позивач сплатив відповідачу (що останнім не заперечується і підтверджується матеріалами справи) 2 300 000,00 грн. Різниця між сплаченою сумою та вартістю виконаних робіт складає 22900,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом не надав будь-яких доказів виконання ним робіт на суму 22 900,00 грн., а надані ним до зустрічної позовної заяви односторонні акти за жовтень 2007 р. не можуть бути визнані належними доказами виконання робіт, в зв'язку з відмовою позивача у визнанні вказаних в них робіт виконаними, не передбаченням зазначених робіт у договорі, не доведенням відповідачем реального їх виконання та наявності у нього зобов'язання саме по виконанню зазначених в актах робіт або необхідності їх виконання на свій ризик.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідач не надав доказів того, що роботи, виконані ним за жовтень 2007 р. (зафіксовані в актах за жовтень 2007 р.), передані ним позивачу в порядку, передбаченому розділом 7 договору № 1/12 від 01.12.2005 р.

До того ж, ВАТ «Харківгаз»(Замовник за договором Генерального підряду від 27.12.2005 р. № 220/1059) та ЗАТ «БК «Мегабуд»(Генпідрядник за тим же договором) надали до суду довідку в якій зазначено, що після завершення робіт за договором №1/12 від 07.12.2005 р. виявилось, що частина робіт не увійшла до актів виконаних робіт і не оплачена. У зв'язку з цим за ініціативою ЗАТ «БК «Мегабуд»були скликані представники ВАТ «Харківгаз»(замовник), ЗАТ «БК «Мегабуд»(генпідрядник), АТЗТ «Крона»(субпідрядник). Дані представники провели огляд та обмір всіх спірних робіт. Всі роботи, виконання яких АТЗТ «Крона» (субпідрядник) довів, були зазначені в акті за грудень 2007 р. на суму 33 894,00 грн., який сторони підписали. Акт виконаних робіт за грудень 2007 р. був останній, на час підписання даного акту роботи на об'єкті не велись і про інші виконані і не оплачені додаткові роботи на час підписання акту і проведення контрольного обміру заявлено не було.

Виходячи з цього, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Харківської області про відмову в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 94 100,00 грн. заборгованості за виконані роботи та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом прийняти виконані роботи за актом від 31.10.2007 р. на суму 12 060,00 грн., за актом від 31.10.2007 р. на суму 68 940,00 грн. т за актом від 31.10.2007 р. на суму 36 000,00 грн.

Оскільки договором підряду від 07.12.2005 р. прямо передбачено, що вартість виконаних Підрядником робіт повинна відповідати фактично виконаним Підрядником обсягам робіт, то судова колегія погоджується і з висновком господарського суду першої інстанції про те, що сума 22 900,00 грн. є зайво сплаченою позивачем та такою, що підлягає стягненню з відповідача. З тих же підстав не приймаються посилання відповідача на проявлену ним ощадливість.

          Що стосується вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості за надані послуги генерального підряду в розмірі 37 160,30 грн. та зустрічних позовних вимог про визнання п.2.6. Договору підряду № 1/12 від 07.12.2005 р. в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.11.2006 р. недійсним та стягнення 15 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, судова колегія зазначає наступне.

          Відповідно до ст.319 ГК України  Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

          Як вже зазначалося, 01.11.2006 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору № 1/12 від 07.12.2005 р., відповідно до якої доповнили розділ 2 договору пунктом 2.6. наступного змісту: «При взаєморозрахунках за виконані роботи вартість наданих Генеральним підрядником послуг утримується щомісячно з вартості виконаних Субпідрядником робіт в розмірі 5%. Оплата проводиться на підставі рахунків та актів на послуги генерального підряду».

          Під час проведення робіт по Договору № 1/12 від 07.12.2005 р. ЗАТ «БК «Мегабуд»надавало АТЗТ «Крона»послуги генерального підряду, що підтверджується наступним.

Сторони підписали акти на надання послуг генерального підряду: акт від 30.11.2006 р. на суму 12 500,00 грн., акт від 29.12.2006 р. на суму 18 000,00 грн., акт від 31.01.2007 р. на суму 5 250,00 грн., акт від 30.03.2007 р. на суму 5 395,65 грн., акт від 30.03.2007 р на суму 7 500,00 грн. та акт за 28.04.2007 р. на суму 3 514,64 грн. а всього на суму 52 159,65 грн.

Суми, вказані в актах на надання послуг генерального підряду, обраховані як 5% від вартості виконаних робіт за відповідні місяці.

Відповідач сплатив частину вказаної суми, а саме 15 000 грн. за надані послуги: 15.12.2006 р. - 2 500,00 грн., 19.12.2006 р. – 3 000,00 грн., 20.12.2006 р. –1 500,00 грн., 22.01.2007 р. –750,00 грн., 15.01.2007 р. –1 800,00 грн., 24.01.2007 р. –2 000,00 грн., 16.03.2007 р. –2 750,00 грн.

Призначенням платежу було зазначено: «за послуги генпідряду по договору № 1/12 від 07.12.2005 р., додаткова угода № 1 від 01.11.2006 р.»

Залишок суми склав 37 160,30 грн.

         Відповідач визнавав цю заборгованість (5% від вартості виконаних робіт) в сумі 37 160,30 грн., підписуючи Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2007 р. та визнав його в листі-відповіді на претензію позивача № 21/08 від 01.02.2008 р.

Відповідно до ст. 627 ЦК України згідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач, вказуючи на недійсність п.2.6 Договору № 1/12 від 07.12.2005 р., посилається на те, що цей пункт договору щодо здійснення відповідачем за зустрічним позовом будь-яких робіт чи надання послуг є недійсним через порушення норм чинного законодавства, а саме ст.638 ЦК України.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) проти визнання п. 2.6 договору недійсним заперечує, посилаючись на реальність даної угоди, тобто дійсне надання відповідачу послуг генпідряду: послуг з організації та координації виконання підрядних робіт, здійснення технічного нагляду, пожарної та сторожової охорони, утримання будівельного майданчика, вивіз будівельного сміття тощо на підтвердження чого надав: наказ № 130/1 від 01.02.2006 р. про призначення відповідальним за виконання будівельно –ремонтних робіт прибудови адміністративного блока ВАТ «Харківгаз»до нежилої будівлі по вул. Малом'ясницькій, 2 виконроба Шорко Д.Т., наказ № 40/1 від 06.04.2006 р. про призначення відповідальним за виконання будівельно –ремонтних робіт прибудови адміністративного блока ВАТ «Харківгаз»до нежилої будівлі по вул. Малом'ясницькій, 2 виконроба Мякоту Л,М., копії договорів з організаціями що здійснювали вивіз та утилізацію будівельного сміття, а також рахунки, акти виконаних робіт за цими договорами; бухгалтерські розрахунки заробітної платні охоронців, та відповідальних осіб, які працювали на об'єкті по вул. Малом'ясницькій, 2 в м. Харкові.

На час укладання додаткової угоди АТЗТ «Крона»не відмовилось  від підписання угоди, не вимагало  надати письмовий перелік послуг, не робило ніяких письмових заяв з приводу того, що сторони не домовились з якихось істотних питань, та не зверталось до суду з питання незаконності даної додаткової угоди.

          Судова колегія вважає, що сторони як фахівці в галузі будівництва повинні знати про лист Держбуду України від 02.03.2001 р. № 7/7-161, опублікований у «Збірнику офіційних документів та роз'яснень ціноутворення в будівництві»№ 3 за 2001 р. про обсяг та зміст послуг генерального підряду, відповідач підписав всі акти на надання послуг генерального підряду, де був в тому числі чітко зазначений механізм обрахування 5% - від вартості виконаних субпідрядником робіт за відповідний місяць. Суд першої інстанції вірно зазначив, що сторони мали право на свій розсуд визначити порядок оплати цих послуг. Доказів сплати суми в розмірі  37 160,30 грн. відповідач не надав

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими  і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2007 р. по. справі № 07/79-08 залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України ст.ст.3, 6, 526, 627, 629, 638, 875, 882, ЦК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Крона», м. Харків –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2008 року по справі № 07/79-08 –залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                В.Я.Погребняк

 суддя                                                                                А.І.Бухан

 суддя                                                                                В.О.Демченко