Постанова

від 16.10.2006 по справі 16/345пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/345пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2006  року                                                            Справа № 16/345пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.

суддів                                        Журавльової Л.І.

                                                            Якушенко Р.Є.

при секретарі

судового засідання                              Черніковій Я.В.

за участю

представників сторін:

від позивача                               Безпарточна Л.І., дов. № 37 від 16.08.06

                                                            Ковальов А.М., дов. № 36 від 16.08.06

від 1-го відповідача                    представник не прибув

від 2-го відповідача                    Спіцина Н.Ф., дов. № 1502 від 10.05.06

розглянув

            апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                                „Айдарська Нива”, смт. Новоайдар Луганської

                                                                області

на рішення                                        

господарського суду                    Луганської області

від                                                  31.07.06

у справі                                        №16/345пд (суддя –Шеліхіна Р.М.)

          за позовом                                          Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                                „Айдарська Нива”, смт. Новоайдар Луганської

                                                                області

до 1-го відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                                „Картон-Пак”, смт. Новоайдар Луганської

                                                                області

         до 2-го відповідача                      Закритого акціонерного товариства

                                                               акціонерного комерційного промислово -

                                                               інвестиційного банку в особі філії „Луганське

                                                               центральне відділення Промінвестбанку”,

                                                                м. Луганськ

про                                                  визнання договору іпотеки нерухомого майна

                                                     недійсним та зобов'язання усунути перешкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.06 у задоволенні позовних вимог ТОВ „Айдарська Нива” до 1-го відповідача ТОВ „Картон –Пак”, 2-го відповідача –ЗАТ комерційного промислово –інвестиційного банку м. Київ в особі філії Луганського центрального відділення „Промінвестбанк”  про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та зобов”язання усунути перешкоди відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступним.

  Позивач не має права власності на майно, яке передане першим відповідачем у заставу  за договором іпотеки. Право власності на передане в заставу майно належить першому відповідачу: придбане за договором купівлі-продажу від 16.12.04, укладеним між ДП “Нива ТОВ “Сільськогосподарська виробнича фірма “Агро-Нова” та першим відповідачем, та посвідченим нотаріально; зареєстроване право власності за першим відповідачем у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції досліджено договір іпотеки нерухомого майна від 19.04.05. №293, укладений між відповідачами у справі, і порушень закону при укладанні даного договору судом не встановлено.

ТОВ „Айдарська Нива” з прийнятою постановою не погодилось, звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заявника скарги, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає принципам законності і обґрунтованості, висновку щодо безпідставності позовних вимог суд дійшов без усебічного з”ясування обставин справи, дійсних прав і обов”язків сторін та належної оцінки доказів на підтвердження допущених майнових порушень позивача, правил укладання цивільних угод.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що він добросовісно набув прав власності на об”єкти нерухомого майна в порядку правонаступництва, а договір купівлі –продажу від 16.12.04 був укладений з порушенням діючого законодавства і прав позивача.

2-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу № 13/2223 від 30.08.06 просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, надані позивачем доводи не спростовують наявність у 1-го відповідача права власності  на момент укладення спірного договору іпотеки і не є підставою для визнання даного договору недійсним.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.04.2005 між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком „Промінвестбанк” (далі –Іпотекодержатель) та ТОВ „Картон –Пак” (далі –Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 293.

Даний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають із договору № 453 від 15.04.05, за умовами якого останній зобов”язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути Іпотекодержателю 14.04.2006 кредит у сумі 450 000 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі –22%, виконати інші зобов”язання, в обсязі відповідно до умов Кредитного договору, а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.п. 1.1 п. 1 договору, а.с. 56, том № 1).

Відповідно до умов кредитного договору № 453 від 15.04.05, укладеного між АК ПІБ (далі –Банк) та ТОВ „Картон –Пак” (далі –Позичальник), банк за наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит у сумі 450 000 грн. на умовах, передбачених цим договором. Транш у розмірі 85 752 грн. надається після підписання цього договору, а остаточна сума –після оформлення договору застави сільськогосподарської машини та іпотечного договору (п.п. 2.1 п. 2 договору, а.с. 72, том № 1).

Судова колегія зазначає, що договір іпотеки укладався в забезпечення виконання зобов”язань по кредитному договору № 453 від 15.04.05. Позичальником за даним договором виконані всі зобов”язання. Факт повного розрахунку за договором купівлі –продажу підтверджується платіжними документами (рахунок –фактура № СФ-0000026 від 17.12.04, витратна накладна № ЛНА -000027 від 17.12.04, податкова накладна № 218 від 17.12.04, а.с. 20 –22, том № 1).

Договір на даний час є припиненим, знято заборону відчуження нерухомого майна та виключено запис про обтяження майна іпотекою за договором іпотеки від 19.04.05, що підтверджено матеріалами справи.  

Матеріали справи свідчать, що належність права власності на об”єкт нерухомого майна іпотекодавцю ТОВ „Картон –Пак” підтверджена договором купівлі – продажу від 16.12.04, укладеним між ДП „Нива” ТОВ СВФ „Агро –Нова” і ТОВ „Картон – Пак”, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 16.12.04, витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТОВ „Картон –Пак”, виданим Новоайдарським районним комунальним підприємством технічної інвентаризації 27.01.05 № 6332439, реєстраційний номер № 8953478, витягом з реєстру права власності від 27.01.05 № 6332550, виданим Новоайдарським районним комунальним підприємством технічної інвентаризації.

Судовою колегією встановлено, що склад об”єкту, який було передано в іпотеку, відповідає складу об”єкту, який був предметом договору купівлі –продажу від 16.12.04 (витяг з реєстру прав власності від 10.12.04 № 5788318).

Розширення ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро –Нова” складу об”єкта, право власності на який було встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 29.01.02 у справі № 15/469пн, з реєстрацією змін у БТІ, до продажу об”єкту не порушує права власності покупця ТОВ „Картон –Пак” і не є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

ТОВ „Картон –Пак” є належним власником придбаного за договором купівлі –продажу майна, договір відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні від позивача у справі надійшло клопотання від 16.10.06 про зупинення провадження у справі.

Клопотання заявника скарги про зупинення провадження у справі судовою колегією відхиляється за безпідставністю.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення господарського суду прийнято згідно діючого законодавства, відповідає матеріалам справи, у зв'язку з чим апеляційна ТОВ „Айдарська Нива” залишається без задоволення, рішення господарського суду від 31.07.06 у справі № 16/345пд –без змін.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

постановив:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Айдарська Нива” на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.06 у справі № 16/345пд залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 31.07.06 у справі              № 16/345пд залишити без змін.

3.          Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на заявника  апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Д.Ю.Перлов

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      Р.Є. Якушенко