Рішення

від 31.07.2006 по справі 16/345пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/345пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.06                                                                                 Справа № 16/345пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдарська Нива", смт. Новоайдар Луганської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон –Пак", смт. Новоайдар Луганської області

      2. Закритого акціонерного товариства комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії Луганського центрального відділення “Промінвестбанк”, м. Луганськ

про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та зобов‘язання усунути перешкоди

при секретарі судового засідання Бабаяні А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Ковальов В.І., адвокат, дов. від 10.07.06. №30,

                        Безпарточна Л.І., дов. від 07.07.06. №29,

від першого відповідача -  Кузнєцов О.В., директор,

від другого відповідача –Спіцина Н.Ф., дов. від 10.05.06. №1502,

                                                                встановив:

          Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, переданого за спірним договором іпотеки.

          Відповідачі заперечили проти заявленого клопотання.

          Вислухав доводи сторін, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення, оскільки позивачу не належить майно, щодо якого він вимагає накласти арешт та заборонити відчуження.

          Позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Новоайдарське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, оскільки позивачем заявлена вимога про усунення перешкод у користування майном, а відповідачі продають майно, то вказана третя особа повинна бути повідомлена про розгляд справи і не проводить дії по реєстрації цього майна.

          Відповідачі заперечили клопотання позивача.

          Вислухав доводи сторін, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення за безпідставністю.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 19.04.05. №293, укладеним між відповідачами по справі для забезпечення вимог банку (перший відповідач) з кредитного договору від 15.04.05. №453, на підставі якого перший відповідач одержав кредит від другого відповідача у сумі 450000грн., у зв'язку з укладенням між ДП «Нива ТОВ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Нова»та першим відповідачем договору купівлі-продажу від 16.12.04. Також заявлена вимога про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем належним йому майном і вимога про виключення майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заявою від 31.07.06. позивач уточнив позовні вимоги та заявив про визнання договору іпотеки недійсним, про зобов'язання Новоайдарського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації виключити з реєстру прав власності права другого відповідача на спірне майно та зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем належним йому майном, яке було передане в заставу.

Перший відповідач відзивом від 13.07.06. проти позову заперечує та вказує на належне йому право власності на майно, яке передане у заставу  за договором іпотеки для забезпечення виконання першим відповідачем обов'язків перед другим відповідачем по кредиту.

Відзивом від 10.07.06. №13/1701 другий  відповідач проти позову заперечує з підстав дотримання вимог закону при укладанні спірного договору іпотеки у повному обсязі. На даний час перший відповідач виконав свої обов'язки по сплаті позики за кредитним договором у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до норм правового інституту глави 24 Цивільного кодексу України, ст.ст. 328-345, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Правилом ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна може виникнути на підставі договору і з моменту передачі майна. Основним законом держави –Конституцією України, статтею 41, а також іншими законами встановлено, що право власності не порушно і охороняється законом.

  При розгляді справи судом встановлено, що позивач не має права власності на майно, яке передане першим відповідачем у заставу  за договором іпотеки. Право власності на передане в заставу майно належить першому відповідачу: придбане за договором купівлі-продажу, укладеним між ДП «Нива ТОВ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Нова»та першим відповідачем, від 16.12.04. та посвідченим нотаріально; зареєстроване право власності за першим відповідачем у встановленому законом порядку. Таким чином, власник майна –перший відповідач може вчиняти будь-які дії, пов'язані з користуванням, володінням та розпорядженням своїм власним майном, які прямо не заперечені законом. Власник може продати, заставити та вчинити інші не заперечені законом дії щодо свого майна. Так, перший відповідач уклав з другим відповідачем кредитний договір від 15.04.05. №453, на підставі якого перший відповідач одержав кредит від другого відповідача у сумі 450000грн., і в забезпечення виконання своїх обов'язків по сплаті (поверненню) перший відповідач уклав з другим відповідачем договір іпотеки (застави нерухомості), відповідно до якого заставив своє власне майно. Перший відповідач розпорядився своїм власним майном на свій розсуд і вчинив дії, не заперечені законом.

У судовому засіданні досліджено договір іпотеки нерухомого майна від 19.04.05. №293, укладений між відповідачами по справі, і порушень закону при укладанні даного договору судом не встановлено.

Доводи позивача про те, що майно, яке передане у заставу, належить йому на праві власності безпідставні, позивач не підтвердив такі доводи жодним належним доказом.

З таких підстав, у позові слід відмовити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.     

          На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.203-205, 207-209,321,328-345 ЦК України, керуючись ст.ст.33, 49,82,84,85 ГПК України, суд   

В И Р І Ш И В :

1.          Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

2.          Клопотання позивача про залучення третьої особи залишити без задоволення.

3.          Відмовити у позові.

4.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 07.08.06.

СуддяР.М. Шеліхіна