Рішення

від 30.11.2011 по справі 19/186/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 Справа № 19/186/2011

Суддя Косенко Т.В ., за участю секретаря судо вого засідання Хухря нської І.В., розглянувши ма теріали справи за позовом

Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м.Рубіжне Луг анської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Пік-Агро ”, м.Луганськ

про стягнення 29957 грн. 10 коп.

в присутності представни ків сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_2, договір №21-09/11 від 21.09.20 11;

від відповідача - пред ставник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: поз ивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 29320 грн. 00 коп., пені в сумі 527 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 92 грн. 90 коп., інфляційних нарах увань у сумі 16 грн. 77 коп.

Відповідач не скориставс я наданим йому правом, передб аченим ст.22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, не забезпечив участі повно важного представника у судо вому засіданні, хоча був нале жним чином повідомлений про час і місце проведення розгл яду справи, про що свідчить по відомлення про вручення пошт ового відправлення № 9100200870147, згідно якого відп овідач отримав ухвалу суду 23.1 1.2011.

До повноважень суду не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил ались згідно з поштовими рек візитами учасників судового процесу, наявними в матеріал ах справи, а також згідно відо мостей, що містяться у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав с уду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовн у заяву та неприбуття у судов е засідання не перешкоджає р озгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не о спорив, доказів відсутності боргу не подав.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник а позивача, який прибув у судо ве засідання, встановивши фа ктичні обставини справи, оці нивши надані докази, господа рський суд Луганської област і встановив наступне.

Між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (позивач, пок упець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Пік-А гро” (відповідач, постачальн ик) 18.03.2011 був укладений усний до говір поставки, за яким поста чальник зобов”язався переда ти у власність покупця упако вку картону для шкарпеток в к ількості 50000 штук за ціною 0,07166 за штуку на загальну суму 4300 грн. 00 коп., враховуючи ПДВ.

18.03.2011 відповідач виставив поз ивачу рахунок №23 для попередн ьої оплати обумовленого това ру, який позивач оплатив за пл атіжним дорученням №47 від 21.03.2011 .

14.04.2011 між сторонами було дося гнуто усної домовленості на поставку відповідачем упако вки картонної для колготок ж іночих в кількості 27800 штук за ц іною 0,75 грн. 00 коп. на загальну су м 25020 грн. 00 коп.

14.04.2011 відповідач виставив поз ивачу рахунок №31 (а.с.11) від 14.04.2011 д ля попередньої оплати продук ції, який позивач оплатив згі дно платіжного доручення №68 в ід 14.04.2011 (а.с.12).

08.08.2011 сторони домовились, що п родукція за рахунками №23 та №3 1 поставлятися відповідачем не буде, а перераховані грошо ві кошти в загальній сумі 29320 гр н. 00 коп. є боргом відповідача п еред позивачем, у зв2язку з чим між сторонами було укладено договір про реструктуризаці ю боргу №1.

Відповідно до п.1 вказаного договору предмет договору є погашення боргу відповідача перед позивачем станом на 01.07.2 011 в сумі 29320 грн. 00 коп.

Згідно п.2.1 договору в рахуно к погашення частини боргу ві дповідач зобов”язався вигот овити ярлики для шкарпеток ч оловічих та жіночих в рівних частинах в кількості 124020 шт. по ціні 0,06 грн. за штуку на суму 7441 г рн. 00 коп., належної якості та ві дповідно до наступних вимог: розмір - 59*170, бумага - „Зенит” 250г /м2, кольоровість - лак матовий місцевий марки 1100, після печат на робота - покриття офсетни м високоглянцевим лаком лого типу, конгрев логотипу, висіч ка, примітки - допуск по кидк у конгреву та шовкотрафарета +/- 0,2 мм від печатного елементу . Поставка ярликів буде здійс нюватися двома партіями: пер ша партія в кількості 62020 шт. яр ликів буде поставлена до 20.08.2011, друга партія в кількості 62000 шт . ярликів буде поставлена до 30 .08.2011. У випадку затримання відв антаження ярликів або відван таження в неповному обсязі в ідповідач зобов”язується сп латити пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ вар тості невідвантажених ярлик ів за кожен день затримання.

Суму 21879 грн. відповідач відп овідно до п.2.2 договору зобов” язався погасити частинами: п ершу частину 5000 грн. 00 коп. - 15.08.2011, д ругу частину 5000 грн. 00 коп. - 30.08.201 1, третю частину 5000 грн. 00 коп. - 10. 09.2011, четверту частину 6879 грн. 00 ко п. - 15.09.2011. У випадку затримання виплат, які зазначені в пункт і 2.2, відповідач зобов”язався сплатити пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ н есплаченої суми виплат за ко жен день затримки.

Відповідач свої зобов”яза ння за договором про реструк туризацію боргу №1 від 08.08.2011 не в иконав, що стало підставою дл я звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань) є, зокрем а, договір.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Як вбачається з умов догово ру про реструктуризацію борг у №1 від 08.08.2011 сторони в п.2.1 домови лись, що на суму 7441 грн. 00 коп. від повідач поставить товар, тоб то за своєю правовою природо ю вказана сума 7441 грн. 00 коп. є пе редплатою за поставлену в ма йбутньому продукцію, до якої слід застосовувати загальні положення про купівлі-прода ж.

Частиною 1 ст.655 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого това ру. Договором купівлі-продаж у може бути передбачено розс трочення платежу. У разі прос трочення оплати товару про давець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства тощо. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом. Припинення зобов'яз ання на вимогу однієї із стор ін допускається лише у випад ках, встановлених договором або законом.

Проаналізувавши зміст дог овору №1 від 08.08.2011, суд дійшов вис новку, що умовами договору ст орони не передбачили права п окупця вимагати повернення п опередньої оплати, передбаче ної в п.2.1 договору, у випадку не виконання чи несвоєчасного в иконання відповідачем зобов ' язання в частині поставки продукції.

Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов'язки можуть вин икати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 220 Господарського к одексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання втрати ло інтерес для кредитора, він має право відмовитись від пр ийняття виконання.

Аналогічне положення пере дбачене ч.3 ст.612 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої, якщо внаслідок простро чки боржника виконання зобов ' язань втратило інтерес для кредитора, він має можливіст ь відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.693 Цивільно го кодексу України, якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

Враховуючи невиконання ві дповідачем своїх договірних обов' язків з поставки прод укції - ярликів для шкарпето к, позивач відповідно до прип исів законодавства має право відмовитись від прийняття п родукції та вимагати поверне ння попередньої оплати.

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

21.09.2011 позивач звернувся до ві дповідача з повідомленням-ви могою (а.с.16, 17), в якій просив пов ернути суму передплати в роз мірі 7441 грн. 00 коп.

Таким чином, з моменту отрим ання вказаного повідомлення -вимоги відповідачем, він пов инен був у 7-денний термін, як ц е передбачено приписами ст.530 Цивільного кодексу України, повернути позивачу суму пере дплати 7441 грн. 00 коп., чого відпов ідачем зроблено не було.

Враховуючи викладені прип иси законодавства та обстави ни справи, позивачем доведен о, а відповідачем не оспорено , вимогу про стягнення передп лати в сумі 7441 грн. 00 коп., тому вк азана вимога є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягне ння пені за період з 20.08.2011 по 26.09.2011 в сумі 101 грн. 12 коп. на підставі п .2.1 договору є необґрунтованою , оскільки сторонами в догово рі передбачена пеня за затри мку відвантаження ярликів, а не за неповернення суми пере дплати, яку просить стягнути позивач.

Вимога позивача про стягне ння 3% річних за неповернення с уми передплати 7441 грн. 00 коп. за п еріод з 03.10.2011 по 20.10.2011 в розмірі 10 гр н. 40 коп. також є необґрунтован ою, враховуючи наступне.

В даному випадку посиланн я позивача на ст.625 Цивільного кодексу України в обґрунтув ання розміру інфляційних нар ахувань є неправомірним, оск ільки вказана стаття передба чає відповідальність за пору шення грошового зобов' язан ня, а відповідач за умовами до говору мав зобов' язання з п оставки продукції, а неповер нення попередньої оплати не є порушенням договірного зоб ов' язання в розумінні ст.611 Ц ивільного кодексу України.

Таким чином у задоволенні в казаної вимоги слід відмовит и.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 21879 грн. 00 коп. слід зазначити наступне.

Вказана сума за своєю право вою природою є заборгованіст ю, яку відповідач зобов' яза вся погасити з розстроченням платежу згідно графіку, пере дбаченому в п.2.2 договору.

Оскільки відповідач обумо влених строків внесення плат ежів не дотримувався, позива ч в повідомленні-вимозі №1 від 21.09.2011 нагадав відповідачу, що с трок виконання вказаних зобо в”язань закінчився.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, вст ановлено, якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно умов договору №1 від 08.08.2011 та вимог ст.530 Цивільного ко дексу України, враховуючи пр иписи ч.1 ст.612 Цивільного кодек су України, відповідач вважа ється таким, що прострочив з 16 .08.2011.

Таким чином вимога позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості в сумі 21879 грн . 00 коп. є обґрунтованою та підл ягає задоволенню.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

В п.2.2 договору №1 від 08.08.2011 сто рони передбачили, що у випадк у затримання виплат, які зазн ачені в п.2.2 договору, відповід ач зобов' язався сплатити пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ несплаченої суми виплат за кожен день зат римки.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивіл ьного кодексу України викона ння зобов'язання може забезп ечуватися неустойкою, поруко ю, гарантією, заставою, притри манням, завдатком.

Частиною 1 ст.549 Цивільного ко дексу України визначено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Частиною 3 вказаної статті в изначено що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Таким чином вимога позивач а про стягнення з відповідач а пені за період з 16.08.2011 по 20.10.2011 в с умі 426 грн. 31 коп. є обгрунтовано ю та підлягає задоволенню.

Також підлягають задовол енню вимоги позивача про стя гнення інфляційних нарахува нь за вересень 2011 року в сумі 16 г рн. 77 коп. та 3% річних за період з 16.08.2011 по 20.10.2011 в сумі 82 грн. 50 коп., оск ільки ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми.

На підставі викладеного, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог згідно ст.44, 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

З п.10 Роз' яснень Вищого ар бітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VІ Господарського проце суального кодексу України” в бачається, що витрати позива чів та відповідачів, пов' яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших ад вокатських об' єднань з нада ння правової допомоги щодо в едення справи в господарсько му суді, розподіляються між с торонами на загальних підста вах, визначених ч.5 ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Отже, відшкодування цих вит рат здійснюється господарсь ким судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, поста нові за наявності документал ьного підтвердження витрат, як-от угоди про надання послу г щодо ведення справи у суді т а/або належно оформленої дов іреності, виданої стороною п редставникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який пі дтверджує сплату відповідни х послуг.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господа рського процесуального коде ксу України витрати, що підля гають сплаті за послуги адво ката, визначаються у порядку , встановленому Законом Укра їни „Про адвокатуру”. Дія цьо го Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Пон яття особи, яка є адвокатом, на водиться в ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, де зазначе но, що адвокатом може бути гро мадянин України, який має вищ у юридичну освіту, стаж робот и за спеціальністю юриста аб о помічника адвоката не менш е двох років, склав кваліфіка ційні іспити, одержав свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю та прийн яв присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійс нюється на підставі письмово ї угоди між громадянином чи ю ридичною особою і адвокатськ им об' єднанням чи адвокатом .

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Відповідно до поданих пози вачем документів до матеріал ів справи, 21.09.2011 між позивачем т а адвокатом ОСОБА_2 укладе ний договір № 21-09/2011 про надання юридичної допомоги (а.с.32).

Позивач на підставі рахунк ів № 20-10-11 від 20.10.2011 та № 04-11-11 від 04.11.2011 зд ійснив оплату наданих юридич них послуг в сумі 2900 грн. 00 коп. (а .с.34-37).

У підтвердження факту нада ння послуг саме адвокатом на дано свідоцтво про право на з аняття адвокатською діяльні стю № 661 від 16.05.2001 (а.с.38).

Пунктом 12 Роз' яснень прези дії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деяк і питання практики застосува ння розділу VІ Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” зазначено, що вирішуюч и питання про розподіл судов их витрат, господарський суд має враховувати, що розмір ві дшкодування названих витрат , крім державного мита, не пови нен бути неспіврозмірним, то бто явно завищеним.

Пунктом 11 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 14.12.2007 № 01-8/973 „Про де які питання практики застосу вання у вирішенні спорів окр емих норм процесуального пра ва” передбачено, що у визначе нні розумно необхідного розм іру сум, які підлягають сплат і за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вст ановлені нормативно-правови ми актами норми видатків на с лужбові відрядження (якщо їх установлено), вартість еконо мних транспортних послуг, ча с, який міг би витратити на під готовку матеріалів кваліфік ований фахівець, вартість оп лати відповідних послуг адво катів, яка складається в краї ні або регіоні, наявні відомо сті органів статистики або і нших органів про ціни на ринк у юридичних послуг, триваліс ть розгляду і складність спр ави тощо. Докази, які підтверд жують розумність витрат на о плату послуг адвоката, повин на подавати сторона, що вимаг ає відшкодування таких витра т.

З урахуванням часткового з адоволення позовних вимог ви трати на послуги адвоката ск ладають 2889 грн. 20 коп.

У судовому засіданні 30.11.2011 б ули оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Рубі жне Луганської області, до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Пік-Агро”, м.Луган ськ, задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П ік-Агро”, м.Луганськ, вул.Войко ва, б.33, код 35554499 на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 суму переплати в розмірі 7441 гр н. 00 коп., заборгованість в сумі 21879 грн. 00 коп., пеню в сумі 426 грн. 31 к оп., 3% річних в сумі 82 грн. 50 коп., і нфляційні нарахування в сумі 16 грн. 77 коп., витрати з оплати по слуг адвоката в сумі 2889 грн. 20 ко п., державне мито в сумі 298 грн. 45 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 235 грн. 12 коп., видати наказ позивачу.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 05.12.2011.

Суддя Т.В. Косенко

Секретар судового засі дання І.В.Хухрянська

вих.№

2

05.12.2011

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу: вул.Червоноармій ська, 20/2, м.Рубіжне Луганської о бласті, 93009 (простою)

3- відповідачу: вул.Войков а, 33, м.Луганськ, 91001 (рекомендова ною)