Постанова

від 26.03.2012 по справі 19/186/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2012 р. справа №19/18 6/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А .

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Пік-Агро», м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 30.11.2011 року

по справі № 19/186/2011 (суддя: Косенко Т.В.)

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4, м. Рубіжне Луга нської області

до Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Пік-Агро», м. Луганськ

про стягнення 29' 957,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_4, м. Рубіжне Луганської області (далі - « Позивач») звернувся до госпо дарського суду Луганської об ласті з позовом про стягненн я з Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Пік-Агро», м . Луганськ (далі - «Відповіда ч») суми 29' 957,10 грн., у тому числі : основного боргу - 29' 320,00 грн., пені - 527,43 грн., 3% річних - 92,90 грн ., інфляційних витрат - 16,77 грн. та 2' 900,00 грн. витрат на оплату п ослуг адвоката.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 30.1 1.2011 року у справі №19/186/2011 позовні в имоги були задоволені частко во: стягнуто суму заборгован ості у розмірі 21' 879,00 грн., суму передплати у розмірі 7' 441,00 грн ., пеню у сумі 426,31 грн., 3% річних у с умі 82,50 грн., інфляційні у сумі 16, 77 грн., державне мито у розмірі 298,45 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 235,12 грн . та 2' 889,20 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відмовляючи у решті позовн их вимог, суд першої інстанці ї виходив з того, що частина ви мог позивача безпідставна та необґрунтована належним чин ом.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення скасувати повніс тю та прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

Заявник апеляційної скар ги вважає, що при ухваленні рі шення судом першої інстанції порушено норми матеріальног о та процесуального права та неповно з' ясуванні обстави справи, що мають значення для справи, та невірно зробле ні висновки.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідо млені про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги, у судове засідання не з' явил ися, поважних причин неявки н е повідомили.

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається лише на ті док ументи, які вже досліджували сь судом, приймаючи до уваги т е, що явка представників стор ін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представників стор ін.

Відповідно до статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає рішення госп одарського суду винесеним з частковим порушенням норм пр оцесуального права; а апеляц ійну скаргу - такою, що підля гає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується матеріалами справи 18.03.2011р. між фізичною особою-під приємцем ОСОБА_4 (покупець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Пік-Агро” ( постачальник) був укладений усний договір поставки, за як им постачальник зобов' язав ся передати у власність поку пця упаковку картону для шка рпеток у кількості 50' 000 штук, з а ціною 0,07166 за штуку на загальн у суму 4' 300,00 грн. (з ПДВ).

18.03.2011р. відповідач виставив п озивачу рахунок № 23 для попере дньої оплати обумовленого то вару, який позивач оплатив за платіжним дорученням № 47 від 21.03.2011р..

14.04.2011р. між сторонами було дос ягнуто усної домовленості на поставку відповідачем упако вки картонної для колготок ж іночих у кількості 27' 800 штук, з а ціною 0,75 грн. на загальну суму 25' 020,00 грн..

14.04.2011р. відповідач виставив п озивачу рахунок № 31 (а.с.11) від 14.04. 2011р. для попередньої оплати пр одукції, який позивач оплати в згідно платіжного дорученн я № 68 від 14.04.2011р. (а.с.12).

08.08.2011р. сторони домовили сь, що продукція за рахунками № 23 та № 31 поставлятися відпові дачем не буде, а перераховані грошові кошти у загальній су мі 29' 320,00 грн. - є боргом відпов ідача перед позивачем, у зв' язку з чим між сторонами було укладено договір про рестру ктуризацію боргу № 1 (далі - «Д оговір реструктуризації»).

Відповідно до п.1 вказан ого договору предметом Догов ору реструктуризації - є пог ашення боргу відповідача пер ед позивачем станом на 01.07.2011р. у сумі 29' 320,00 грн..

Підпункти 2.1, 2.2 п.2 Договор у реструктуризації передбач ено, що в рахунок погашення ча стини боргу відповідач зобов ' язався виготовити ярлики д ля шкарпеток чоловічих та жі ночих у рівних частинах у кіл ькості 124' 020 шт. за ціною 0,06 грн. з а штуку, на суму 7' 441,00 грн., нале жної якості та відповідно до наступних вимог: розмір - 59*170 , бумага - „Зенит” 250г/м2, кольоро вість - лак матовий місцевий марки 1' 100, після печатна робо та - покриття офсетним висок оглянцевим лаком логотипу, к онгрев логотипу, висічка, при мітки - допуск по кидку конг реву та шовкотрафарета +/- 0,2 мм від печатного елементу.

Поставка ярликів буде зді йснюватися двома партіями: п ерша партія у кількості 62' 020 ш т. ярликів буде поставлена до 20.08.2011р., друга партія у кількост і 62' 000 шт. ярликів буде поставл ена до 30.08.2011р.. У випадку затрима ння відвантаження ярликів аб о відвантаження у неповному обсязі відповідач зобов' яз ується сплатити пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ вартості не відвантаже них ярликів за кожен день зат римання.

Суму 21' 879 грн. відповід ач зобов' язався погасити ча стинами: першу частину 5' 000 гр н. 00 коп. - 15.08.2011р., другу частину 5' 000 грн. 00 коп. - 30.08.2011р., третю части ну 5' 000 грн. 00 коп. - 10.09.2011р., четвер ту частину 6' 879 грн. 00 коп. - 15.09.2011 р.. У випадку затримання випла т, які зазначені у п.п.2.2 п.2, відпо відач зобов' язався сплатит и пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ несплачен ої суми виплат за кожен день з атримки.

Однак, станом на 21.09.2011р. В ідповідач не виконав зобов' язань передбачених п.п.2.1 та 2.2 п .2 договору.

Внаслідок чого, 23.09.2011р. Позив ач направив на адресу Відпов ідача повідомлення-вимогу, у якій повідомив про втрату ін тересу до зобов' язання Відп овідача відносно виготовлен ня ярликів, на підставі уклад еного між ними договору, у зв' язку з прострочення останнім його виконанням та звернувс я з проханням повернути отри ману передоплату у розмірі 7' 441,00 грн. та суму 21' 879,00 грн., строк по виплатам якої закінчився 15.09.2011р.

Наведене повідомлен ня-вимога була Відповідачем залишена без відповіді.

Згідно зі ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог, так і заперечень.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України), зобов'я занням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: дого вори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного к одексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Донецький апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про те, що між сторонами був укладений дог овір, який за своєю правовою п риродою є змішаним договором , у якому містяться, як елемент и договору поставки, так і еле менти договору позики, тому с пірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 Господарс ького кодексу («ГК») України (ч .6 ст. 265 ГК України) та главою 54 ро зділом 1, та главою 71 розділом 1 Цивільного кодексу («ЦК») Укр аїни.

Згідно зі ст. 265 ГК України, з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві това р (товари), а покупець зобов' я зується прийняти цей товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України, до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не пере дбачено договором, законом а бо не виникає з характеру від носин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК Украї ни покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Стаття 693 ЦК України встан овлено, якщо продавець, який о держав суму попередньої опла ти товару не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повер нення суми попередньої оплат и.

Відповідно до ст.193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Не допускаються о дностороння відмова від вико нання зобов'язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов'язання другої с торони за іншим договором не було виконано належним чино м.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Висновки місцевого госпо дарського суду щодо правової природи сум передоплати у ро змірі 7' 441,00 грн. та - основног о боргу у розмірі 21' 879,00 грн. на думку апеляційного суду є об грунтовними. Стягнення цих с ум є цілком правомірним.

Статтею 251 ЦК України встано влені поняття "строк" та "термі н" виконання.

Терміном, зокрема - є певни й момент у часі, з настанням як ого має бути здійснене викон ання зобов'язання. Строк (терм ін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджу ється сторонами в договорі. Ц ивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеног о строку виконання, або цей ст рок визначається моментом пр ед'явлення вимоги.

В такому випадку кредитор м ає право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відпо відно виконати зобов'язання в будь-який час.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін). Якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.. 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується наявніст ь основного боргу Відповідач а за договором у розмірі 21' 879,0 0 грн., то позовні вимоги щодо с тягнення пені за у сумі 426,31 грн ., інфляційних витрат у розмір і 16,77 грн. та 3% річних у розмірі 82,5 0 грн. є обґрунтованими.

Місцевий суд обґрунтовано відмовив у стягненні пені у р озмірі 101,12 грн. та 3% річних у роз мірі 10,40 грн.

Разом з тим, Апеляцій ний господарський суд не мож е погодитись з висновком міс цевого господарського суду п ро обґрунтованість вимог про стягнення з Відповідача вит рат на оплату послуг адвокат а у розмірі 2' 889,20 грн. з огляду н а наступне.

Відповідно до ст. 44 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с кладаються з державного мита , сум, що підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов`язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядо м справи.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то с уд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за учас ть адвоката при розгляді спр ави підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплач ені саме адвокату стор оною, котрій такі послуги над авались, та їх сплата підтвер джується відповідними фінан совими документами, а також в тому випадку, коли відповідн і послуги надавались саме ад вокатом стосовно конкретног о боржника та повноваження а двоката підтвердженні відпо відними документами.

Втім, матеріалами справи не підтверджено понесення пози вачем витрат на оплату послу г саме адвоката. Навпак и, договір про надання юридич ної допомоги за № 21-09/11 від 21.09.2011р., н а який посилається позивач, у кладений Позивачем із ОСОБ А_5, не як з адвокатом, а як з фі зичною особою - підприємцем .

Розрахунки № 20-10-11 від 20.10.2011р. та № 04-11-11 від 04.11.2011р. (а.с.34,36) також містят ь посилання на те, що одержува чем сум є фізична особа - під приємець, а оплата була здійс нена по договору про надання юридичної допомоги.

Таким чином, витрати, понесе ні позивачем на оплату юриди чних послуг не є судовими вит ратами в розумінні ст. 44 Госпо дарського процесуального ко дексу.

Що стосується інших запер ечень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то апел яційний суд їх до уваги не при ймає, оскільки вони спростов уються вищевикладеним та ная вними в матеріалах справи до казами.

При перевірці оскаржувано го рішення апеляційним судом не було встановлено порушен ня місцевим судом норм проце суального права.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариство з обмеженою відпові дальністю «Пік-Агро»задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Луганської області від 31.11.20 11 року у справі № 19/186/2011 в частині стягнення витрат на оплату п ослуг адвоката у сумі 2' 889,20 гр н. - скасувати.

У задоволенні позову в цій ч астині - відмовити.

В іншій частині Рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 31.11.2011 року у справ і № 19/186/2011 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірників :

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ГСЛО;

1 - ДАГС