Рішення

від 24.11.2011 по справі 22/123 (19/49)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 С права№ 22/123 (19/49)

Господарський суд Львівс ької області у складі:

головуючого судді Костів Т.С., судді Пазичева В.М. , судді Мазовіти А.Б.

при секретарі Зошій М.Р.

За участю представників: не з"явились

Розглянув матеріали спра ви

за позовом закритого ак ціонерного товариства “Упра вління будівництва Рівненсь кої АЕС”, м. Кузнецовськ

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Неотехінформ”, м.Новоя ворівськ Львівської області

третя особа - 1 на стороні по зивача, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору : Державна виконавча служб а Головного управління юстиц ії у Рівненській області, м.Рі вне

третя особа - 2 на стороні в ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору - ТзОВ "Управління ме ханізації будівельних робіт "

третя особа- 3 на стороні від повідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - ТзОВ "АТП Управлін ня будівництва Рівненської А ЕС", м.Кузнецовськ

третя особа-4 на стороні від повідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - РОФ АППБ “Аваль”, м.Рівне

третя особа - 5 на стороні в ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору - товариство з обмеж еною відповідальністю “Комп анія “Розточчя", м.Новояворів ськ

про визнання біржових у год недійсними.

Суть спору: позо вну заяву подано закритим ак ціонерним товариством “Упра вління будівництва Рівненсь кої АЕС”, м. Кузнецовськ до тов ариства з обмеженою відповід альністю “Неотехінформ”, м. Н овояворівськ, Львівська обла сть за участю третьої особи - 1 на стороні позивача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції у Рівненські й області, м.Рівне, третьої осо би - 2 на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору - ТзОВ "Управління механізації буд івельних робіт", третьої особ и - 3 на стороні відповідача, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - ТзОВ "АТП Управління будівництва Рівн енської АЕС", м.Кузнецовськ, тр етьої особи-4 на стороні відпо відача, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору - РОФ АППБ “Аваль”, м.Рівне, тр етьої особи - 5 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя", м.Новояворівськ п ро визнання недійсними біржо вих угод від 16.02.2006 р. №552641 про прод аж автомобіля КРАЗ-250 д.н. 07-94РВН від 16.02.2006 р. №552640 про продаж автомо біля КРАЗ-250 д.н. 58-29РВА, від 16.02.2006 р. № 552639 про продаж автомобіля КРАЗ -6510 д.н. 047-40РО, від 16.02.2006 р. №552638 про прод аж автомобіля КРАЗ-6510 д.н. 047-42РО, в ід 25.02.2006 р. №552533 про продаж автомоб іля КРАЗ-6510 д.н. ВК33-46АС, від 25.02.2006 р. № 552532 про продаж автомобіля КРАЗ -6510 д.н. ВК33-45АС, від 25.02.2006 р. №552530 про пр одаж автомобіля КРАЗ-6510, д.н. ВК 33-43АС, від 25.02.2006 р. № 552528 про продаж ав томобіля ГАЗ-66 д.н. ВК33-61АС, від 25.0 2.2006 р. № 552527 про продаж автомобіля КС-4562 д.н. ВК33-59АС, від 25.02.2006 р. №552526 про продаж автомобіля КРАЗ-25255Б д.н . 76-46РВО, від 25.02.2006 р. №552525 про продаж автомобіля КРАЗ-250 д.н. 48-99 РВЛ.

Заявою про збільшення поз овних вимог позивач також пр осить визнати недійсними уго ди №7-10/14 від 09.09.2005 р. про купівлю-пр одаж обладнання деревооброб ного цеху та №1-11/07 від 17.01.2006 р. про к упівлю-продаж 26 одиниць автот ранспортних засобів.

Заявою про уточнення позов них вимог позивач просить до датково визнати недійсним пр одаж наступних автомобілів т а обладнання, що є предметом к упівлі-продажу по цих угодах : КРАЗ-6510 1994 р.в., д. н. 012-34 РО, № кузова S0778139; КРАЗ-6510 1994 р.в., д. н. 48-27 РВО, № кузо ва 778496; КРАЗ 256-Б1 1989 р.в., д. н. 04-45 РВО, № к узова 655965; КРА3 256-Б1, 1988 р.в., д.н. 08-97 РВН ,№ кузова 632861; КРАЗ 6510, 1996 р.в., д. н. 047-37 Р О, № кузова ТО784716, КРАЗ 6510, 1996 р.в., д. н . 047-42 РО, № кузова ТО784740; КРАЗ 6510, 1996 р.в ., д. н. 047-40 РО, № кузова Т0784748; КРАЗ 6510, 19 96 р.в., д. н. 012-41 РО, № кузова Т0784717; КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-35 РВО, № кузова ХТС00 6510W0788066; КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-36 РВО, № куз ова ХТС651006Т0784956; КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-5 3 РВО, № кузова 788506; КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-51 РВО, № кузова 788505; КРАЗ 6510, 1998 р.в ., д. н. 78-52 РВО, № кузова 788558; КРАЗ 65101, 199 8 р.в., д. н. 78-55 РВО, № кузова 788397; КРАЗ 65101, 1998 р.в., д. н. 78-54 РВО, № кузова № W0788642 ; Газ 66ЕТЛ, 1984 р.в., д. н. 012-02 РО, № кузов а ХТН660000Е381847; КС-4561 АМ (КрАЗ-250), 1988 р.в., д . н. 07-94 РВН, № кузова 615915; КС-2561 К (ЗІЛ43 1412), 1990 р.в., д. н. 09-88 РВО, № кузова 3008577; КС -4562 (КрАЗ-250), 1992 р.в., д. н. 42-53 РВО, № кузо ва 741555; КС-4561 А (КрАЗ-250), 1987 р.в., д. н. 58-29 РВ Л, № кузова 584376; КС-5473, 1987 р.в., д. н. 58-21 РВ Л, № кузова 1434; КС-4561 А (КрАЗ-250К), 1988 р.в ., д. н. 48-99 РВЛ, № кузова 566868; МАЗ 6923 КШТ 50.01, 1997 р.в., д. н. 78-37 РВО, № кузова 96050272; К С-3575 (КрАЗ-255Б), 1996 р.в., д. н. 76-46 РВО, без № кузова; КШТ 50.01, 1995 р.в., д. н. 48-72 РВО, № кузова 95050181; КС-4574 АМ (КрАЗ 65101), 1994 р .в., д. н. 48-54 РВО, № кузова 10773436; Стано к фрезерний ФС-1, інв. номер 7255; Ст анок фрезерний ФС-1, інв. номер 7255; Станок наст. свер. вертик. НС ВС-2, інв. номер 21; Ножниці елект ричні ПРАМ-3 , інв. номер 4546; Таль електрична ТЕП-1, інв. номер 1394; С танок торцевий ЦПА-40, інв. номе р 1400; Станок для наточки пил ТЧП А-5, інв. номер 1395; Електрошліфма шинка, інв. номер 4; Станок зато чний ЗС-2-300, інв. номер 18; Бревнот аска БА-3, інв. номер 1401; Станок СВ П-2, інв. номер 19; 12.Станок циркуль ний ЦКБ-40, інв. номер 1399; 13.Станок ц иркульний ЦА-АА, інв. номер 1404; В ерстат деревообробний С-16 Ф-1, і нв. номер 41; Станок КСМ-1 деревоо бробний, інв. номер 3996; Станок к руглопнльний Ц6-2. інв. номер 1411; С танок круглопнльний ЦДК-5, інв . номер 1398; Верстат шліфувальни й ШлПС-1, інв. номер 31; Кран підві сний електор. Г/п 2т., інв номер 6 25; Станок стругальний С-26-2, інв. н омер 1403; Станок ТК-1, інв. номер 4164; Станок СР-6-7 рейсмусовий, інв. н омер 1413; Рама лісопильна Р-63. інв . номер 1412; Верстат деревооброб ний багатопильний РДМ-5. інв. н омер 51; Станок СРЗ-6, інв. номер 140 7; Установка лісосушильна УЛ-1, інв. номер 268; Станок ФСМ-1 А, інв. номер 5263.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 12.0 1.2007 р. було порушено провадженн я у справі (№19/49) та призначено р озгляд на 09.02.2007 р.. Розгляд справ и відкладався з мотивів, зазн ачених в ухвалах суду. Відпов ідач оскаржив ухвалу господа рського суду Рівненської обл асті від 23.02.2007 р., якою було відхи лено клопотання про припинен ня провадження у справі в апе ляційному порядку. Постаново ю Львівського апеляційного г осподарського суду від 12.06.2007 р. ухвалу від 23.02.2007 р. господарсько го суду Рівненської області залишено без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення. Ухвалою від 17.08.2007 р. Вищий госпо дарський суд України відмови в у прийнятті касаційної ска рги відповідача на вказану у хвалу суду, але прийнято до пр овадження касаційну скаргу н а постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 12.06.2007 р.. Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 р. касаційну скаргу бу ло залишено без задоволення, а постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 12.06.2007 р. - без змін. Ухвало ю Верховного Суду України ві д 22.11.2007 р. відмовлено у порушенн і провадження з перегляду у к асаційному порядку зазначен ої постанови Вищого господар ського суду України.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 15.0 1.2008 р. зупинено провадження у с праві до вирішення Вищим адм іністративним судом України справи №К-37933/06. Зазначену ухвал у оскаржив в апеляційному по рядку відповідач. Постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 08.05.2008 р. в ідхилено апеляційну скаргу в ідповідача, а ухвалу господа рського суду Рівненської обл асті від 15.01.2008 р. залишено без зм ін. Постановою Вищого господ арського суду України від 30.07.20 08 р. касаційну скаргу відповід ача задоволено частково, ухв алу господарського суду Рівн енської області від 15.01.2008 р. та п останову Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 08.05.2008 р. скасовано, а справу пе редано до господарського суд у Рівненської області для ви рішення спору по суті.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 08.0 9.2008 р. прийнято справу до розгл яду та призначено розгляд на 23.09.2008 р.. Розгляд справи відклад ався з мотивів, зазначених в у хвалах суду. Ухвалою суду від 15.09.2008 р. було зупинено провадже ння у справі до вирішення спр ави Верховним Судом України. Ухвалою Верховного Суду Укр аїни від 16.10.2008 р. відмовлено у по рушенні провадження з перегл яду в касаційному порядку по стави Вищого господарського суду України від 30.07.2008 р.. Провад ження у справі було поновлен о ухвалою від 04.03.2009 р. та ухвалою від 13.03.2009 р. зупинено. Ухвалою су ду від 04.08.2009 р. поновлено провад ження у справі. Ухвалою суду в ід 05.10.2009 р. зупинено провадження у справі до вирішення апеляц ійної скарги на ухвалу госпо дарського суду Рівненської о бласті від 01.10.2009 р. про залученн я до участі у справі третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ “Управління механізації буд івельних робіт” та ТзОВ “АТП Управління будівництва Рівн енської АЕС”. Ухвалою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 15.10.2009 р. відмовл ено в прийнятті апеляційної скарги. Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 13.01.2010 р. касаційну скаргу відп овідача залишено без задовол ення, а ухвалу Львівського ап еляційного господарського с уду від 15.10.2009 р. - без змін. Ухвал ою господарського суду Рівне нської області від 17.06.2010 р. поно влено провадження у справі т а передано справу №19/49 за підсу дністю господарському суду Л ьвівської області.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 06.07.20 10 р. було прийнято справу до ро згляду та призначено розгляд на 27.07.2010 р.. Провадження у справі було зупинено ухвалою суду в ід 14.07.2010 р.. Постановою Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.08.2010 р. ухвалу гос подарського суду Рівненсько ї області залишено без змін, а апеляційну скаргу відповіда ча - без задоволення. Ухвало ю суду від 27.09.2010 р. було поновлен о провадження у справі та при значено розгляд на 07.10.2010 р.. Розг ляд справи відкладався з мот ивів, зазначених в ухвалах су ду від 07.10.2010 р.. Ухвалою суду від 2 1.10.2010 р. зупинено провадження у с праві. Ухвалою Вищого господ арського суду України від 29.11.20 10 р. касаційну скаргу відповід ача повернуто без розгляду. У хвалою суду поновлено провад ження у справі та призначено розгляд на 13.01.2010 р.. Ухвалою суду від 13.01.2011 р. зупинено проваджен ня у справі до розгляду судом касаційної інстанції скарги ТзОВ “Компанія “Розточчя” в ід 12.01.2011 р. на ухвалу господарсь кого суду Рівненської област і від 17.06.2010 р. та постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 04.08.2010 р. по спра ві №19/49. Ухвалою Вищого господа рського суду України від 21.02.2011 р . касаційну скаргу ТзОВ “Комп анія “Розточчя” на постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 04.08.2010 р. у справі №19/49 повернуто скаржни ку без розгляду. Ухвалою госп одарського суду Львівської о бласті від 06.04.2011 р. поновлено пр овадження у справі та призна чено розгляд на 10.05.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотиві в, зазначених в ухвалах суду в ід 10.05.2011 р., від 24.05.2011р., від 06.06.2011р.

Ухвалою господарського с уду Львівської області від 15.0 6.2011р. провадження у справі зупи нено до розгляду господарськ им судом Львівської області справи №10-02/5 (19/48).

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 21.09.2011р. вказану ухвалу с уду залишено без змін, а апеля ційну скаргу ТзОВ "Неотехінф орм" без задоволення.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 15.11.20 11р., у зв"язку з тим, що підстави , що зумовили зупинення прова дження у справі, відпали, пров адження у справі поновлено і призначено до розгляду на 24.11.2 011р.

В судовому засіданні 24.11.2011р. с торони явки представників не забезпечили, подали клопота ння про відкладення розгляду справи.

Вказані клопотання судом відхиляються, оскільки розг ляд справи неодноразово відк ладався, в матеріалах справи наявно достатньо доказів дл я прийняття рішення по суті с пору, у відповідності до ч. 3 ст . 4-3 ГПК України судом створюва лись сторонам необхідні умов и для встановлення фактичних обставин справи і правильно го застосування законодавст ва, у зв"язку із чим передбачен і у ст. 77 ГПК України підстави д ля відкладення розгляду спра ви не вбачаються.

У попередніх судових засід аннях представник позивача п озов підтримував з мотивів, з азначених у позовній заяві, п оясненнях. Ствердив, зокрема , що 16.11.2006 р. набрала законної сил и постанова Рівненського міс ького суду від 19.07.2006 р. по справі №2а-686-2006 року, якою було визнано нечинним акт опису та арешту майна АА№328709 від 22.12.2005 р., визнано незаконними дії в.о. начальни ка відділу примусового викон ання рішень ДВС у Рівненські й області при проведенні опи су і арешту майна; визнано нез аконними та скасовано постан ови від 26.12.2005 р., 28.12.2005 р. про звільн ення з-під арешту майна та пер едачу його ТзОВ “Компанія “Р озточчя”, від 30.01.2006 р. та 01.02.2006 р. про звільнення з-під арешту майн а та передачу його ТзОВ “Міст обудінвест”, зобов'язано ДВ С у Рівненській області пров ести повторний опис та оцінк у майна позивача. Однак, всупе реч забороні на відчуження м айна, були укладені оспорюва ні біржові угоди. Всупереч ч. 3 ст. 180 ГК України, в угодах відс утня ціна договору, кошти від реалізації майна позивач не отримав. Керівник позивача п еревищив повноваження, надан і п. 8.4.6. статуту на укладення та ких угод, оскільки мав право п ідписувати угоди лише на сум у не більше 500000 грн. Просив позо в задоволити.

Представник відповідача п озов заперечував з мотивів, з азначених у клопотанні, відз иві. Посилається на повне вик онання своїх зобов'язань за біржовими угодами, на підвід омчість даної справи третейс ькому суду. Ствердив, зокрема , що 10.02.2006 р. між позивачем, ТзОВ “ Компанія “Розточчя” та ТзОВ “Містобудінвест” було уклад ено окрему угоду, згідно із п. 1.2.2 якої усі спори, розбіжності , вимог або претензії, що виник ають з укладених між сторона ми договорів купівлі-продажу №1-11/07а від 17.01.2006 р. та №1-11/07б від 17.01.2006 р . у зв'язку з ними, або витіка ють з них, у тому числі що стос уються їх виконання, порушен ня, припинення або недійснос ті, крім правочинів (біржових договорів купівлі-продажу т ранспортних засобів, довідок - рахунків) укладених з метою проведення перереєстрації т ранспортних засобів та за ум ови визначення в них окремог о порядку вирішення спорів, п ідлягають передачі на розгля д та кінцевому вирішенню до т ретейського суду при Львівс ькій торгово-промисловій пал аті, згідно з регламентом суд у з обов'язковим інформуван ням не менше ніж за 30 календар них днів ТзОВ “Компанія “Роз точчя” про суть спору і запро шенням до участі у врегулюва нні та розгляді спірних пита нь. Просив у позові відмовити .

Третя особа - 1 вимог ухвал суду не виконала, пояснень по справі не надала, участі упов новаженого представника у су дових засіданнях не забезпеч ила. Клопотанням від 12.08.2009 р. №1201 т ретя особа просила слухати с праву у відсутність її предс тавника.

Інші треті особи вимог ухва л суду не виконали, пояснень п о справі не надали, участі упо вноважених представників у с удових засіданнях не забезпе чили.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників, ство ривши, у відповідності до ч. 3 с т. 4-3 ГПК України сторонам та ін шим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обст авин і правильного застосува ння законодавства, витребува вши, у відповідності до ст. 38 ГП К України від підприємств, ус танов та організацій, не зале жно від їх участі у справі док ументи та матеріали, необхід ні для вирішення справи, суд встановив наступне.

ТзОВ “Містобудінвест” змі нило найменування на ТзОВ “Н еотехінформ”, що підтверджує ться клопотанням від 08.05.2008 р. №01-0 7/05, свідоцтвом про державну ре єстрацію юридичної особи А00№ 368214. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується, з окрема, інвентарними спискам и транспортних засобів, меха нізмів та автотранспорту, по зивачу належали автомобілі К РАЗ-250 д.н. 07-94РВН, КРАЗ-250 д.н. 58-29РВА, К РАЗ-6510 д.н. 047-40РО, КРАЗ-6510 д.н. 047-42РО, КР АЗ-6510 д.н. ВК33-46АС, КРАЗ-6510 д.н. ВК33-45АС , КРАЗ-6510, д.н. ВК33-43АС, ГАЗ-66 д.н. ВК33-61А С, КС-4562 д.н. ВК33-59АС, КРАЗ-25255Б д.н. 76-46Р ВО, КРАЗ-250 д.н. 48-99 РВЛ.

Посилання позивача на те, що спірне майно перебувало під обтяженнями в силу постанов державного виконавця, винес ених по іншим, ніж зазначене, в иконавчим провадженням, не д оведено суду у встановленому порядку належними доказами.

Постановами в.о. начальника відділу примусового виконан ня рішень ДВС Рівненської об ласті від 21.12.2005 р. було відкрито виконавчі провадження з вик онання посвідчень комісії по трудових спорах ЗАТ “Управл іння будівництва Рівненсько ї АЕС” про стягнення заборго ваності по заробітній платі. 20.12.2006 р. були винесені постанов и про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.12.2005 р. державним в иконавцем був складений акт опису і арешту майна АК№042557, як им було накладено арешт, зокр ема на зазначене майно. Були т акож винесені постанови від 26.12.2005 р., 28.12.2005 р. про звільнення з-пі д арешту майна та передачу йо го ТзОВ “Компанія “Розточчя” , від 30.01.2006 р. та 01.02.2006 р. про звільнен ня з-під арешту майна та перед ачу його ТзОВ “Містобудінвес т”, мотивовані тим, що боржник реалізував належне йому май но в рахунок погашення боргу зазначеним покупцям, а покуп ці внесли кошти за придбане м айно на депозитний рахунок д ержавної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачає ться що між позивачем (продав ець) та відповідачем (покупец ь) була укладена угода №1-11/07 від 17.01.2006 р., згідно із якою відповід ач придбав автомобілі: КРАЗ-651 0 1994 р.в., д. н. 012-34 РО, № кузова S0778139; КРА З-6510 1994 р.в., д. н. 48-27 РВО, № кузова 778496; К РАЗ 256-Б1 1989 р.в., д. н. 04-45 РВО, № кузова 655965; КРА3 256-Б1, 1988 р.в., д.н. 08-97 РВН,№ кузо ва 632861; КРАЗ 6510, 1996 р.в., д. н. 047-37 РО, № куз ова ТО784716, КРАЗ 6510, 1996 р.в., д. н. 047-42 РО, № кузова ТО784740; КРАЗ 6510, 1996 р.в., д. н. 047-40 РО, № кузова Т0784748; КРАЗ 6510, 1996 р.в., д. н. 012-41 РО, № кузова Т0784717; КРАЗ 6510, 1998 р.в ., д. н. 78-35 РВО, № кузова ХТС006510W0788066; КР АЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-36 РВО, № кузова ХТ С651006Т0784956; КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-53 РВО, № кузова 788506; КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-51 РВО , № кузова 788505; КРАЗ 6510, 1998 р.в., д. н. 78-52 Р ВО, № кузова 788558; КРАЗ 65101, 1998 р.в., д. н. 78-55 РВО, № кузова 788397; КРАЗ 65101, 1998 р.в., д. н. 78-54 РВО, № кузова № W0788642; Газ 66ЕТ Л, 1984 р.в., д. н. 012-02 РО, № кузова ХТН660000 Е381847; КС-4561 АМ (КрАЗ-250), 1988 р.в., д. н. 07-94 РВ Н, № кузова 615915; КС-2561 К (ЗІЛ431412), 1990 р.в. , д. н. 09-88 РВО, № кузова 3008577; КС-4562 (КрА З-250), 1992 р.в., д. н. 42-53 РВО, № кузова 741555; К С-4561 А (КрАЗ-250), 1987 р.в., д. н. 58-29 РВЛ, № ку зова 584376; КС-5473, 1987 р.в., д. н. 58-21 РВЛ, № ку зова 1434; КС-4561 А (КрАЗ-250К), 1988 р.в., д. н. 4 8-99 РВЛ, № кузова 566868; МАЗ 6923 КШТ 50.01, 1997 р.в., д. н. 78-37 РВО, № кузова 96050272; КС-3575 (К рАЗ-255Б), 1996 р.в., д. н. 76-46 РВО, без № куз ова; КШТ 50.01, 1995 р.в., д. н. 48-72 РВО, № куз ова 95050181; КС-4574 АМ (КрАЗ 65101), 1994 р.в., д. н . 48-54 РВО, № кузова 10773436.

Згідно із угодою №7-10/14 від 09.09.2005 р. відповідач придбав наступ не обладнання: Станок фрезер ний ФС-1, інв. номер 7255; Станок фре зерний ФС-1, інв. номер 7255; Станок наст. свер. вертик. НСВС-2, інв. н омер 21; Ножниці електричні ПРА М-3 , інв. номер 4546; Таль електричн а ТЕП-1, інв. номер 1394; Станок торц евий ЦПА-40, інв. номер 1400; Станок для наточки пил ТЧПА-5, інв. ном ер 1395; Електрошліфмашинка, інв . номер 4; Станок заточний ЗС-2-300, інв. номер 18; Бревнотаска БА-3, і нв. номер 1401; Станок СВП-2, інв. но мер 19; 12.Станок циркульний ЦКБ-4 0, інв. номер 1399; 13.Станок циркуль ний ЦА-АА, інв. номер 1404; Верстат деревообробний С-16 Ф-1, інв. ном ер 41; Станок КСМ-1 деревообробн ий, інв. номер 3996; Станок кругло пнльний Ц6-2. інв. номер 1411; Станок круглопнльний ЦДК-5, інв. номе р 1398; Верстат шліфувальний ШлП С-1, інв. номер 31; Кран підвісний електор. Г/п 2т., інв номер 625; Ста нок стругальний С-26-2, інв. номер 1403; Станок ТК-1, інв. номер 4164; Стан ок СР-6-7 рейсмусовий, інв. номер 1413; Рама лісопильна Р-63. інв. ном ер 1412; Верстат деревообробний багатопильний РДМ-5. інв. номе р 51; Станок СРЗ-6, інв. номер 1407; Уст ановка лісосушильна УЛ-1, інв. номер 268; Станок ФСМ-1 А, інв. номе р 5263.

З банківських виписок вбач ається і сторонами не запере чується факт сплати відповід ачем на рахунок держказначей ства органу ДВС 900000 грн. двома п латежами - 875000 грн. та 25000 грн. 18.01.200 6 р. з призначенням платежу - з гідно договорів №7-10/14 від 09.09.2005 р., №1-11/07 від 17.01.2006 р..

Позивач посилається на п. 8.4.6 . статуту, згідно із яким керів ник позивача мав право підпи сувати угоди лише на суму не б ільше 500000 грн.. Однак, як вбачаєт ься зі змісту вказаних догов орів, кожен з них укладений на суму, що не перевищує 500000 грн. Ви тягом з протоколу №19 від 27.12.2005 р. засідання правління позивач а підтверджено повноваження ОСОБА_1 по укладенню оспо рюваних договорів. Крім того , згідно із ч. 3 ст. 92 ЦК України, о рган або особа, яка відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупає від її імені, зобов'яз ана діяти в інтересах юридич ної особи, добросовісно і роз умно та не перевищувати свої х повноважень. У відносинах і з третіми особами обмеження повноважень щодо представни цтва юридичної особи не має ю ридичної сили, крім випадків , коли юридична особа доведе, щ о третя особа знала чи за всім а обставинами не могла не зна ти про такі обмеження. Однак, д оказів цього позивач суду не надав.

Згідно із ст. 334 ЦК України, пр аво власності у набувача май на за договором виникає з мом енту передання майна, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Переданням майн а вважається вручення його н абувачеві або перевізникові , організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання н абувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюєть ся вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право вла сності на майно за договором , який підлягає нотаріальном у посвідченню, виникає у набу вача з моменту такого посвід чення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не пос відченого нотаріально, дійсн им. Якщо договір про відчужен ня майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відтак, на п ідставі вказаних договорів д о відповідача перейшло право власності. Згідно із ст. 328 ЦК У країни, право власності набу вається на підставах, що не за боронені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом. Згідно із ч . 1 ст. 321 ЦК України, право власно сті є непорушним. Ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий цього права чи обмежений у його здійсненні.

Належних доказів наявност і передбачених у ст. ст. 203, 215 ЦК У країни підстав для визнання зазначених угод недійсними н е було доведено суду у встано вленому порядку належними до казами. Відтак, у позові про ви знання недійсними зазначени х угод слід відмовити.

Позивач також просить визн ати недійсним продаж відчуже ного за вказаними угодами ма йна. Однак, ч. 2 ст. 16 ЦК України, в становлюючи перелік способу захисту прав та інтересів, не передбачає такого способу з ахисту права окремо від визн ання недійсним право чину. Зг ідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд м оже захистити цивільне право або інтерес іншим способом, а ле лише тим, що встановлений д оговором або законом. Належн их доказів наявності підстав для застосування такого спо собу захисту суду не надано. В ідтак, у цій частині позов не п ідлягає задоволенню.

Між позивачем (продавець) та ТзОВ “Містобудінвест” (поку пець) від імені яких діяли бро кери, були укладені біржові у годи від 16.02.2006 р. №552641 про продаж а втомобіля КРАЗ-250 д.н. 07-94РВН від 16.02.2006 р. №552640 про продаж автомобіл я КРАЗ-250 д.н. 58-29РВА, від 16.02.2006 р. №552639 п ро продаж автомобіля КРАЗ-6510 д .н. 047-40РО, від 16.02.2006 р. №552638 про продаж автомобіля КРАЗ-6510 д.н. 047-42РО, від 25.02.2006 р. №552533 про продаж автомобіл я КРАЗ-6510 д.н. ВК33-46АС, від 25.02.2006 р. №55253 2 про продаж автомобіля КРАЗ-65 10 д.н. ВК33-45АС, від 25.02.2006 р. №552530 про про даж автомобіля КРАЗ-6510, д.н. ВК33-4 3АС, від 25.02.2006 р. № 552528 про продаж авт омобіля ГАЗ-66 д.н. ВК33-61АС, від 25.02.20 06 р. № 552527 про продаж автомобіля КС-4562 д.н. ВК33-59АС, від 25.02.2006 р. №552526 про продаж автомобіля КРАЗ-25255Б д.н . 76-46РВО, від 25.02.2006 р. №552525 про продаж автомобіля КРАЗ-250 д.н. 48-99 РВЛ. За значені угоди окрім підписів та печаток брокерів, скріпле ні підписами та печатками ст орін, що свідчать, відповідно до напису, про те, що з договор ом сторони ознайомлені та зг одні і не мають претензій до б іржі. У відповідності до п. 3 за значених угод, ціна продажу м айна визначена як договірна, яка одержана продавцем до пі дписання договору. Позивач п осилається на невизначеніст ь в оспорюваних договорах ці ни договору. Однак, як вбачаєт ься з протоколів біржових то ргів, така ціна була визначен а в ході торгів та відома стор онам, що підтверджується вка заними протоколами, поведінк ою сторін, спрямованою на вик онання умов договорів.

Згідно із п. 8 вказаних біржо вих угод, всі суперечки між ст оронами, які виникають з цьог о договору, в разі неможливос ті їх вирішення шляхом перег оворів, підлягають передачі на розгляд і кінцевому виріш енню до Постійно діючого тре тейського суду при Українськ иій Товарній Біржі “Українсь ка Товарна Біржа”, згідно з йо го регламентом. Посилання ві дповідача на наявність підст ав для припинення провадженн я у справі з цієї підстави не п риймається до уваги враховую чи, що предметом спору є визна ння зазначених угод недійсни ми, а з'ясування обставин, по в'язаних з недійсністю арбі тражної угоди, втратою нею чи нності або неможливістю її в иконання, може бути здійснен о господарським судом лише з а результатами судового розг ляду, проведеного у встановл еному порядку, що передбачен о в п. 10 листа ВСУ №01-8/91 від 10.03.1998 р.

Водночас, окрім того, 10.02.2006 р. м іж позивачем, ТзОВ “Компанія “Розточчя” та ТзОВ “Містобу дінвест” було укладено окрем у угоду, згідно із п. 1.2.2 якої усі спори, розбіжності, вимоги аб о претензії, що виникають з ук ладених між сторонами догово рів купівлі-продажу №1-11/07а від 17.01.2006 р. та №1-11/07б від 17.01.2006 р. у зв'яз ку з ними, або витікають з них, у тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припин ення або недійсності, крім пр авочинів (біржових договорів купівлі-продажу транспортни х засобів, довідок - рахунків) укладених з метою проведення перереєстрації транспортни х засобів та за умови визначе ння в них окремого порядку ви рішення спорів, підлягають п ередачі на розгляд та кінцев ому вирішенню до третейськог о суду при Львівській торгов о-промисловій палаті, згідно з регламентом суду з обов'я зковим інформуванням не менш е ніж за 30 календарних днів Тз ОВ “Компанія “Розточчя” про суть спору і запрошенням до у часті у врегулюванні та розг ляді спірних питань. Зазначе на угода по даній справі не ос каржується. Проте, постаново ю Львівського апеляційного г осподарського суду від 04.08.2010 р. по цій справі зазначеному по силанню відповідача вже було надано правову оцінку та кон статовано, що за змістом норм ч. 2 ст. 124 Конституції України, ч . 1 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 1 ГПК Укр аїни, юрисдикція судів пошир юється на всі правовідносини , що виникають в державі; кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу; угода про відмову від права на звер нення до господарського суду є недійсною. При системному т лумаченні наведених правови х норм вбачається, укладення третейської угоди зумовлює виникнення у зацікавленої ст орони права у випадку виникн ення спору з метою захисту св оїх прав і законних інтересі в на звернення до третейсько го суду. При цьому, обмеження п рава звернення до господарсь кого суду не допускається. Ві дтак, звернення до третейськ ого суду на підставі третейс ької угоди, укладеної до вини кнення спірних відносин є не обов'язком особи, а її право м, яким вона може користувати сь на власний розсуд. Зазначе на постанова Львівського апе ляційного господарського су ду не була скасована і набрал а законної сили.

Доказів виконання покупце м саме зазначених біржових у год, укладених щодо того ж пре дмету, суду не надано.

16.11.2006 р. набрала законної сили постанова Рівненського місь кого суду від 19.07.2006 р. по справі № 2а-686-2006 року за позовом ЗАТ “Упра вління будівництва Рівненсь кої АЕС” до державної викона вчої служби Рівненської обла сті про визнання незаконними дій в.о. начальника відділу пр имусового виконання рішень д ержавної виконавчої служби Р івненської області Комісаро ва І.Д., якою були визнано нечи нним акт опису та арешту майн а АА№328709 від 22.12.2005 р., визнано неза конними дії в.о. начальника ві дділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській обл асті при проведенні опису і а решту майна; визнано незакон ними та скасовано постанови від 26.12.2005 р., 28.12.2005 р. про звільнення з-під арешту майна та передач у його ТзОВ “Компанія “Розто ччя”, від 30.01.2006 р. та 01.02.2006 р. про звіл ьнення з-під арешту майна та п ередачу його ТзОВ “Містобуді нвест”, зобов'язано ДВС у Рі вненській області провести п овторний опис та оцінку майн а позивача. Ухвалою Вищого ад міністративного суду Україн и від 22.04.2008 р. касаційну скаргу Т зОВ “Містобудінвест” залише но без задоволення, а постано ву Рівненського міського суд у від 19.07.2006 р. та ухвалу апеляцій ного суду Рівненської област і від 16.11.2006 р. залишено без змін. Водночас, іншою ухвалою Вищо го адміністративного суду ві д 22.04.2008 р. за касаційними скарга ми ЗАТ “Управління будівницт ва Рівненської АЕС”, ТзОВ “Мі стобудінвест”, ТзОВ “Компані я “Розточчя” на ухвалу Львів ського апеляційного адмініс тративного суду від 27.09.2007 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляцій ного суду Рівненської област і від 16.11.2006 р. у справі №2а-686/2006, каса ційну скаргу ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС ” задоволено повністю, а каса ційні скарги ТзОВ “Містобуді нвест” та ТзОВ “Компанія “Ро зточчя” задоволено частково , ухвалу Львівського апеляці йного адміністративного суд у від 27.09.2007 р. у справі №2а-686/2006, а сп раву із заявами ТзОВ “Компан ія “Розточчя” та ТзОВ “Місто будінвест” в частині перегля ду постанови Рівненського мі ського суду від 19.07.2006 р. за новов иявленими обставинами напра влено для розгляду до суду пе ршої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може супе речити актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верх овного Суду України №9 від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними” , відповідність чи невідпові дність правочину вимогам зак онодавства має оцінюватися с удом відповідно до законодав ства, яке діяло на момент вчин ення правочину. Згідно із ч. 1 с т. 215 ЦК України, підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 с т. 203 ЦК України. Згідно із п. 7 Пос танови пленуму Верховного Су ду України №9 від 06.11.2009 р. “Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними”, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених за коном, та із застосуванням на слідків недійсності, передба чених законом.

Належних доказів наявност і передбачених законом підст ав для визнання недійсними о спорюваних договорів суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона зобов'яз ана довести ті обставини, на я кі вони посилаються як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Жодних доказів відсутност і передбачених законом чи до говором підстав для задоволе ння позову суду не надано. З ур ахуванням наведеного, зустрі чний позов слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84 ГПК Ук раїни, суд,-

вирішив:

у позові відмовити по вністю.

Головуючий суддя Костів Т.С.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Повний текст рішен ня суду оформлено і підписан о відповідно до вимог статті 84 ГПК України 28.11.2011 року.