Постанова

від 21.09.2011 по справі 22/123 (19/49)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.11 Справа № 22/123 (19/49)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ»(м.Новояворівськ Львівської області )

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 15.06.2011р. у справі № 22/123 (19/49)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС» (м. Кузнецовськ)

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ»(м. Новояворівськ Львівської області)

третя особа - 1 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Рівненській області (м. Рівне)

третя особа - 2 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТзОВ «Управління механізації будівельних робіт»

третя особа- 3 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ «АТП Управління будівництва Рівненської АЕС» ( м.Кузнецовськ )

третя особа-4 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - РОФ АППБ «Аваль» ( м.Рівне )

третя особа - 5 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»(м. Новояворівськ)

про визнання біржових угод недійсними

за участю представників :не з'явились

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Позивача ознайомлені.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини апеляційної скарги ТЗОВ «Неотехінформ»просить здійснити розгляд апеляційної скарги за участю уповноваженого представника ТзОВ «Неотехінформ». Разом з цим, оскільки ст. 102 ГПК України передбачено скорочений строк для розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвали місцевих господарських судів - 15 днів, а також враховуючи, що представник Скаржника в судове засідання 21.09.2011 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення Львівського апеляційного господарського суду Скаржнику, факт отримання якого засвідчив своїм підписом ОСОБА_4 -генеральний директор Відповідача у справі), про причини такої неявки не повідомив, а також те, що Позивачем у справі подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає про необхідність розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Неотехінформ»за відсутності представників Сторін.

Ухвалою від 15.06.2011р. у справі №22/123 (19/49) Господарського суду Львівської області (колегія суддів у складі: судді Т. Костів (головуюча) та суддів В. Пазичев, А. Мазовіта) зупинене провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС»(м. Кузнецовськ) до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ»(м. Новояворівськ Львівської області) про визнання біржових угод недійсними.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ»подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить ухвалу Господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- заявляючи позовні вимоги про визнання недійсними різних договорів з різними предметами, позивачем були порушені правила об'єднання позовних вимог, передбачені ст. 58 ГПК України;

- системне тлумачення ч. 1 ст. 58 ГПК України сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України дає підстави дійти висновку про те, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Разом з цим, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними різних правочинів та з різними предметами, чим порушено правила поєднання вимог, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, які виникли на підставі конкретного правочину, що у свою чергу суттєво утруднює вирішення спору;

- між сторонами у справі укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Як вже було зазначено, однією з підстав для скасування оскаржуваної ухвали Скаржник у справі обрав ту обставину, що Позивачем у справі, на думку скаржника у справі було порушено правила об'єднання позовних вимог при поданні позовної заяви у даній справі.

Разом з цим, досліджуючи наявні у справі матеріали, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що вказані доводи були покладені в обґрунтування поданих Скаржником у справі апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року (т. ІІ, а.с. 18-20), ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.01.2008 року (т. ІІ, а.с. 103-105) та касаційних скарг на постанову Вищого господарського суду України від 03.10.2007 року (т. ІІ, а.с. 60-63), а також на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.01.2008 року у даній справі.

За наслідком розгляду зазначених скарг та доводів, викладених у них, суди апеляційної та касаційної інстанції приймали відповідні процесуальні документи, в яких не визнали доводи Скаржника щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті до розгляду позовної заяви, в якій, на думку самого скаржника, були порушені правила об'єднання позовних вимог, як підстави для скасування оскаржуваних процесуальних документів.

Разом з цим, досліджуючи матеріали, наявні у справі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, в обґрунтування обставин, викладених у поданій апеляційній скарзі, зазначених як підстава для задоволення позову, ТзОВ «Неотехінформ»подало матеріали виконавчого провадження, а саме: акти опису й арешту майна та додатки до них, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про звільнення майна з-під арешту (т. І, а.с. 72-144), складені та винесені в тому числі й щодо майна, відчуженого Позивачем за оспорюваними договорами у даній справі.

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що позовні вимоги у даній справі об'єднані за підставою виникнення, а саме: спірні правовідносини виникли в межах одного виконавчого провадження щодо примусової реалізації майна.

Окрім того, як вже було зазначено, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані спільними доказами.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає що, подаючи позовну заяву до місцевого господарського суду у даній справі, Позивачем у справі було правомірно об'єднано позовні вимоги, а отже доводи Скаржника щодо порушення норми ст. 58 ГПК України є необґрунтованими.

Щодо твердження ТзОВ «Неотехінформ»про те, що між сторонами у справі укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в кожному із оспорюваних у даній справі договорів, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що вказані доводи також були покладені в обґрунтування зазначених вище апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.01.2008 року та касаційних скарг на постанову Вищого господарського суду України від 03.10.2007 року, а також на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.01.2008 року у даній справі, за наслідками розгляду яких суди апеляційної та касаційної інстанцій визначили зазначені твердження як підстави для скасування оскаржуваних документів.

Окрім того, відповідно до мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду у даній справі від 30.07.2008 року (т. ІІ, а.с. 165-167), прийнятої за наслідком розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ТзОВ «Неотехінформ»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 року та ухвалу Господарського суду від 23.02.2007 року, суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 1 ГПК України угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною, а тому, беручи до уваги ту обставину, що Позивач звернувся за захистом свого права саме до господарського суду, то, враховуючи приписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу правомірно не визнав вказані твердження Скаржника як підставу для припинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду здійснила перевірку законності та обґрунтованості оскаржуваної ухали Господарського суду Львівської області у даній справі та встановила наступне:

Як встановлено місцевим господарським в оскаржуваній ухвалі судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі, що в провадженні господарського суду Львівської області (суддя Довга О.І.) перебуває справа №10-02/5 (19/48) за позовом: Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС»до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»про визнання недійсними договорів: № 1-10/14 від 09 вересня 2005 року; № 2-10/14 від 09 вересня 2006 року; № 3-10/14 від 09 вересня 2005 року; № 4-10/14 від 09 вересня 2005 року ; № 5-10/14 від 09 вересня 2005 року; № 6-10/14 від 09 вересня 2005 року, № 1-10/10 від 04 жовтня 2005 року, № 3-10/10 від 04 жовтня 2005 року; № 4-10/10 від 04 жовтня 2005 року, № 5-10/10 від 04 жовтня 2005 року, № 6-10/10 від 04 жовтня 2005 року; № 7-10/10 від 04 жовтня 2005 року; № 7-10/14 від 09 вересня 2005 року, № 8-10/10 від 04 жовтня 2005 року, № 9-10/10 від 04 жовтня 2005 року, № 10-10/10 від 04 жовтня 2005 року, № 11-10/10 від 04 жовтня 2005 року, № 12-10/10 від 04 жовтня 2005 року, № 14-10/10 від 04 жовтня 2005 року, № 15-10/10 від 04 жовтня 2005 року, а також біржових угод: № 552566 від 25.02.2006 року; № 552623 від 07.02.2006 року; № 552646 від 16.02.2006 року; № 552642 від 16.02.2006 року; №547781 від 03.02.2006 року ; № 552565 від 25.02.2006 року; № 552568 від 25.02.2006 року; № 552624 від 07.02.2006 року; № 552657 від 16.02.2006 року; №552660 від 16.02.2006 року; №557188 від 09.03.2006 року; № 557189 від 09.03.2006 року; №557187 від 09.03.2006 року; № 547789 від 03.02.2006 року; № 552621 від 07.02.2006 року; № 552626 від 07.02.2006 року; №552629 від 07.02.2006 року; № 552630 від 07.02.2006 року; № 552632 від 07.02.2006 року; №552651 від 07.02.2006 року; №552661 від 16.02.2006 року; №552668 від 16.02.2006 року; № 552670 від 16.02.2006 року; №557186 від 09.03.2006 року; № 2-10/10 від 04 жовтня 2005 року, № 552619 від 07.02.2006 року; № 552620 від 07.02.2006 року; №552628 від 07.02.2006 року №552650 від 16.02.2006 року № 552658 від 16.02.2006 року № 552662 від 16.02.2006 року №552663 від 16.02.2006 року №552664 від 16.02.2006 року № 552665 від 16.02.2006 року № 552666 від 16.02.2006 року № 552667 від 16.02.2006 року; № 552669 від 16.02.2006 року; № 552564 від 25.02.2006 року; № 552567 від 25.02.2006 року; № 552653 від 16.02.2006 року; № 552654 від 16.02.2006 року; № 552655 від 16.02.2006 року; № 552656 від 16.02.2006 року, № 552625 від 07.02.2006 року, №552645 від 16.02.2006 року; № 552652 від 16.02.2006 року; № 552659 від 16.02.2006 року; №557190 від 09.03.2006 року; від 03.02.2006 року № 547779 про продаж автомобіля КРАЗ-250, д. н. 051-37 РО; від 03.02.2006 року № 547788 про продаж автомобіля МАЗ- 9398, д. н. 01-840 РА; від 07.02.2006 року № 552622 про продаж автомобіля МАЗ-5335, д. н. 48-69 РВЛ; від 07.02.2006 року № 552631 про продаж автомобіля НОМЕР_1; від 16.02.2006 року № 552644 про продаж автомобіля ЗІЛ-130В, д. н. 60-92 РВК; від 16.02.2006 року № 552647 про продаж автомобіля ЗІЛ-431412, д. н. 58-29 РВЛ; від 16.02.2006 року № 552648 про продаж автомобіля ГАЗ-53 КО, 1989 р. в., б/н; від 16.02.2006 року № 552649 про продаж автомобіля ЗІЛ-431412, 1990 р. в., б/н; від 25.02.2006 року № 552534 про продаж автомобіля ГАЗ-3307, д. н. ВК 33-50АС; від 25.02.2006 року № 552544 про продаж автомобіля НОМЕР_2; від 25.02.2006 року № 552546 про продаж автомобіля ГАЗ-ЗИО, д. н. ВК 33-34АС; від 25.02.2006 року № 552557 про продаж автомобіля ОДАЗ-9370, д. н. 053-19 РА; від 25.02.2006 року № 552563 про продаж автомобіля КАМАЗ-55111, д. н. ВК 33-36АС; від 25.02.2006 року № 552569 про продаж автомобіля МАЗ-9397, д. н. 053-14 РО; від 25.02.2006 року № 552572 про продаж автомобіля МАЗ-54323, д. н. ВКЗЗ-56АС; від 25.02.2006 року № 557154 про продаж автомобіля НОМЕР_3; від 25.02.2006 року № 557157 про продаж автомобіля НОМЕР_4; від 25.02.2006 року №557161 про продаж автомобіля КРАЗ-3250, д.н. ВКЗЗ-51 АС; від 25.02.2006 року № 557162 про продаж автомобіля СМК-101 МАЗ-5334, д.н. ВК 33-60АС; від 25.02.2006 року №557168 про продаж автомобіля НОМЕР_5; від 25.02.2006 року № 557176 про продаж автомобіля УАЗ-31512-01, д.н. ВКЗЗ- 35АС; від 09.03.2006 року № 557191 про продаж автомобіля ГАЗ-3307, д.н. ВКЗЗ-72АС; від 09.03.2006 року № 557192 про продаж автомобіля ЗІЛ-433362, д.н. ВКЗЗ-73АС; від 09.03.2006 року № 557194 про продаж автомобіля ГАЗ-33021, д.н. ВКЗЗ-69АС; від 09.03.2006 року № 557195 про продаж автомобіля ГАЗ- 33021, д.н. ВКЗЗ-70АС; від 09.03.2006 року № 557197 про продаж автомобіля ГКБ-8350, д. н. 053-32 РА; від 09.03.2006 року № 557198 про продаж автомобіля DAEWOO NUBIRA д. н. ВКЗЗ-67АС та від 09.03.2006 року № 557199 про продаж автомобіля ГАЗ-331029, д. н. ВКЗЗ-68АС.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог у даній справі, як вже було зазначено вище, Позивач у справі подав матеріали виконавчого провадження, зокрема: акти опису й арешту майна та додатки до них, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про звільнення майна з-під арешту, які стосуються майна, відчуженого за оспорюваними договорами у даній справі.

Разом з цим, вказані постанови та акти стосуються й майна, відчуження якого є предметом спору, зокрема й договорів, укладених між Закритим акціонерним товариством «Управління будівництва Рівненської АЕС»та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ», визнання недійсними частини з яких є предметом спору у господарській справі № 10-02/5 (19/48).

Так, зокрема, відповідно до акта опису й арешту майна серії АА №328709 від 22.12.2005 року, у ньому фігурує модель автомобіля КРАЗ-250, купівля-продажу якого є предметом оспорюваного в межах справи № 10-02/5 (19/48) договору від 03.02.2006 року №547779, ЗІЛ-431412, купівля-продажу якого є предметом оспорюваного у згаданій справі договору №552647 від 16.02.2006 року.

Таким чином, в межах господарської справи № 10-02/5 (19/48) може бути надана оцінка спірним правовідносинам в цілому та правовій природі укладених в межах одного виконавчого провадження договорів, оспорювання яких є предметом спору у даній справі та справі № 10-02/5 (19/48), які, в свою чергу, матимуть значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, неможливість вирішення даної справи до вирішення справи №10-02/5 (19/48) суд апеляційної інстанції вбачає у тому, що під час розгляду справи №10-02/5 (19/48) може бути надана оцінка спірним правовідносинам в цілому та правовій природі укладених в межах одного виконавчого провадження договорів, оспорювання яких є предметом спору у даній справі та справі № 10-02/5 (19/48), що , в свою чергу, матиме значення для вирішення даної справи.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд належним чином застосував норми процесуального права при вірній оцінці обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому вона є такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу від 15.06.2011р. у справі №22/123 (19/49) Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Юркевич М.В.

суддя Кузь В.Л.