Рішення

від 30.11.2011 по справі 10/269(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 С права№ 10/269(10)

За позовом Товар иства з обмеженою відповіда льністю «Краківський ринок» м. Львів

До відповідача 1 Комуна льна 3-тя міська клінічна лі карня м. Львова

До відповідача 2 Львівс ька міська рада, м. Львів

Про:

- визнати право спільно ї часткової власності Львівс ької міської ради та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Краківський ринок»на о кремо стоячу будівлю бувшого гінекологічного відділення , що позначена на плані літеро ю Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Ра попорта, 6 загальною площею - 933, 9 м'2;

- здійснити розподіл часто к в спільній частковій власн ості Львівської міської ради та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Краківськи й ринок»на окремо стоячу буд івлю бувшого гінекологічног о відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м . Львів, вул. Рапопорта,6 загаль ною площею -933,9 м2 в розмірі за То вариства з обмеженою відпові дальністю «Краківський рино к»- 80/ 100, за Львівською міською р адою - 20/ 100;

- визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Краківський ринок»право вла сності на частку в розмірі 80/100 в окремо стоячій будівлі був шого гінекологічного відділ ення, що позначена на плані лі терою Б-2 за адресою: м. Львів, ву л. Рапопорта,6 загальною площ ею - 933,9 м2 ;

Судд я Довга О.І.

Секрет ар Серемета О.О.

Представники :

від позивача Бойк о Т.Д. - адвокат

від відповідача ОСО БА_1 - довіреність 181 від 21.02.2011 р оку

від відповідача 2 ОСОБ А_2 - представник за довіре ністю

Представникам сторін ро з'яснено їх права та обов' язки передбачені ст. 22 ГПК Укр аїни та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клоп отань про відвід судді не под ано ( не заявлено).

Клопотань про здій снення технічної фіксації с удового процесу на адресу су ду не надходило.

Суть спору:

Господарськ им судом Львівської області розглядається справа за по зовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Краківс ький ринок»м. Львів до Комуна льної 3-ї міської клінічної л ікарні м. Львова та Львівсько ї міської ради про визнання права спільної часткової вла сності Львівської міської ра ди та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківсь кий ринок»на окремо стоячу б удівлю бувшого гінекологічн ого відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресо ю: м. Львів, вул. Рапопорта, 6 заг альною площею - 933,9 м2; здійснити розподіл часток в спільній ч астковій власності Львівськ ої міської ради та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Краківський ринок»на окр емо стоячу будівлю бувшого г інекологічного відділення, щ о позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рап опорта,6 загальною площею -933,9 м 2в розмірі за Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр аківський ринок»- 80/ 100, за Львів ською міською радою - 20/ 100; визна ння за Товариством з обмежен ою відповідальністю «Краків ський ринок»право власності на частку в розмірі 80/100 в окрем о стоячій будівлі бувшого гі некологічного відділення, що позначена на плані літерою Б -2 за адресою: м. Львів, вул. Рапо порта,6 загальною площею - 933,9 м2 .

Розгляд справи відкладав ся з підстав, зазначених у поп ередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні пози вач позов підтримав та свої в имоги обґрунтовує укладеним із відповідачем 1 договором о ренди нерухомого майна від 01.0 5.2001 року, положеннями вказаног о договору, щодо обов'язку п роведення капітального ремо нту та нормами ст. 23 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 778 ЦК України, щодо набуття оре ндарем власності на частку в орендованому майні, в разі як що в наслідок покращення май на створено нову річ. На підтв ердження своїх вимог позивач надав суду докази проведенн я робіт, а саме: договір на вик онання капітального ремонту від 28.03.2003 року, кошторис робіт, а кти виконаних робіт та звіт п ро розрахунок часток.

Відповідач 1 Комунальна 3-я м іська клінічна лікарня - про ти позову заперечує та вказу є на те, що в з позивачем уклад ено додаткову угоду до догов ору оренди від 01.05.2001 року за умо вами, якої в спірній будівлі р озміщалось Почесне консульс тво Республіки Казахстан і ж одних робіт позивачем не вик онувалось.

Відповідач 2 - Львівська мі ська рада проти позову запер ечує посилаючись на те, що у по зивача відсутня письмова зго да власника майна на проведе ння покращень.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази подан і сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, су д дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення час тково з наступного:

01.05.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»та комун альною 3-ою міською клінічною лікарнею укладено договір № 0740-в оренди нежитлового примі щення, строком на 10 років до 01.05.2 011 року.

Предметом оренди за вказан им договором є окремо стояча будівля колишнього гінеколо гічного відділення за адресо ю: м. Львів, вул. Рапопорта, 6, згі дно поверхового плану, що є не від'ємною частиною договору.

Договір оренди погоджений у встановленому порядку з уп равлінням охорони здоров'я д епартаменту гуманітарної та соціальної політики Львівсь кої міської ради, Управління м фінансів Львівської місько ї ради та зареєстрований в Уп равлінні ресурсів Львівсько ї міської ради.

Пунктом 3.3.2 договору оренд и від 01.05.2001 року передбачено про ведення орендарем капітальн ого ремонту, а пунктом 3.3.1 вказа ного договору передбачено зм іну функціонального признач ення спірної будівлі.

У 2003 році, за згодою головн ого лікаря комунальної тре тьої міської клінічної ліка рні м. Львова, між ТзОВ «Кракі вський ринок» та Почесним к онсульством Республіки Каз ахстан у м. Львові укладено д оговір суборенди, за умовами якого спірна будівля була п ередана для використання пі д консульські приміщення.

Як вбачається з п. 3.1.2 догово ру оренди заборону на укладе ння оренди даної будівлі з і ншими орендарями покладено на орендодавця, тобто комун альну третю міську клінічну лікарню м. Львова, а не на оре ндаря - ТзОВ «Краківський ри нок».

Вказаним договором не пер едбачено заборони орендарю укладати договори суборенд и, тому такий, керуючись ст. 774 ЦК України уклав договір су боренди з Почесним консульс твом Республіки Казахстан у м. Львові, що свідчить про пра вомірність дій орендаря при укладені договору суборенди .

Як вбачається із представл ених позивачем - договору н а виконання капітального рем онту від 28.03.2003 року укладеного м іж позивачем та ТзОВ «НВП Вір савія», кошторису робіт до вк азаного договору та актів ви конаних робіт, позивачем зам овлено, а генпідрядником - ТзО В «НВП Вірсавія»виконано роб оти з капітального ремонту о кремо стоячої будівлі колишн ього гінекологічного відділ ення, що позначена на плані лі терою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта, 6 зага льною площею - 933,9 м2 на загальну суму - 510 334,00 грн.

Стаття 778 Цивільного кодекс у України унормовує правовий режим поліпшення найманої р ечі та конкретизує частину 3 с татті 773 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно до якої най мач має право змінювати стан речі, переданої йому в найом л ише за згодою наймодавця. Дан а вимога повністю кореспонду ється із частиною 1 статті 778 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст.778 ЦК Укра їни якщо в результаті поліпш ення, зробленого за згодою на ймодавця, створена нова річ, н аймач стає її співвласником в частині вартості його витр ат на поліпшення речі, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Таким чином, юрид ична доля поліпшення залежит ь від двох обставин: 1) чи можут ь поліпшення бути відокремле ні від речі без її пошкодженн я; 2) чи було надано згоду наймо давцем на проведення такого поліпшення.

У разі, якщо поліпшення може бути відокремлено від речі б ез її пошкодження, наймач має право на його вилучення. При ц ьому, це право наймач має неза лежно від того, чи надався від повідний дозвіл наймодавцем на здійснення поліпшення, чи ні. Якщо поліпшення здійснен і за згодою наймодавця найма ч має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартос ті в рахунок плати за користу вання річчю. Реалізація дано го права не залежить від того можна, чи ні відокремити полі пшення від речі без її пошкод ження. Якщо внаслідок поліпш ення створена нова річ, найма ч стає її співвласником, а між наймодавцем і наймачем вини кає правовий режим спільної часткової власності на об'єк т найму, де частка наймача від повідає його фактичним витра там на поліпшення речі. Проте ч. 4 ст. 778 ЦК України не містить і мперативної норми, а надає ст оронам право самим врегулюва ти це питання в договорі.

Аналогічні приписи містит ь п.4 ст.23 ЗУ «Про оренду державн ого та комунального майна», у відповідності до якого, якщо в результаті поліпшення, зро бленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова р іч, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не пе редбачено договором оренди.

Аналіз укладеного між пози вачем та відповідачем 1 догов ору оренди № 0740-В від 01.05.2001 року, зі строком дії до 01.05.2011 року, свідч ить про відсутність в ньому у мов, які б забезпечували збер еження права орендодавця на річ, поліпшення якої мали сво їм наслідком створення нової речі.

За вищезазначених обстави н суд приходить до висновку п ро наявність підстав для зас тосування до спірних правові дносин саме приписів ч.4 ст.778 ЦК України, які презюмуються на буття наймачем права власнос ті на новостворену річ в част ині вартості його витрат на п оліпшення речі.

На замовлення позивача Обл асним комунальним підприємс твом Львівської міської ради «Бюро технічної інвентариза ції та експертної оцінки»зді йснено звіт про розрахунок в артості заміщення окремо сто ячої колишнього гінекологіч ного відділення лікарні під літерою Б-2 після проведення капітального ремонту, що зна ходиться за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта, 6, та на вказани й звіт 24.03.2011 року проведено реце нзування ДП Державний інстит ут проектування міст «Містоп роект».

Згідно вказаного звіту піс ля проведення ремонту окремо стоячої будівлі бувшого гін екологічного відділення, що позначена на плані літерою Б -2 за адресою: м. Львів, вул. Ра попорта, 6 загальною площею - 933, 9 м2, спірна будівля виведена з аварійного стану, здійснено заміну 80% основних несучих ко нструкцій та змінено її ціль ове призначення внаслідок чо го створено нову річ. Крім цьо го за здійсненним розрахунко м частка замінених конструкц ій - покращення речі здійсне ної позивачем становить - 77 % у загальній вартості спірної будівлі.

Крім висновків вик ладених у вищевказаному звіт і ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», обставин и справи підтверджуються і д окументами на підставі яких ТзОВ «Краківський ринок»кор истувався спірною будівлею, так зокрема договором оренди від 01.05.2001 року в п. 1.1 та в п. 3.3.1 вказу ється про зміну цільового пр изначення будівлі з колишньо го гінекологічного відділен ня на складські приміщення, а згідно договору суборенди, в ідповідачі дали згоду на роз міщення у спірній будівлі - По чесного консульства Республ іки Казахстан, отже відповід ач надав згоду на покращення орендованого майна із зміно ю його цільового призначення - створення нової речі, що спр остовує заперечення відпові дачів.

Відповідно до довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»на спірну буді влю реєстрація права власнос ті на проводилась.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Під порушенням слід розумі ти такий стан суб'єктивного п рава, за якого воно зазнало пр отиправного впливу з боку пр авопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право уповноваж еної особи зменшилося або зн икло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням йог о носія можливості здійснити , реалізувати своє право повн істю або частково.

Невизнання - це дії учасника цивільних правовідносин, як ий несе юридичний обов'язок п еред уповноваженою особою, щ о спрямовані на заперечення в цілому або у певній частині суб'єктивного права іншого у часника цивільних правовідн осин, внаслідок якого уповно важена особа позбавлена можл ивості реалізувати своє прав о. Такий несприятливий наслі док може бути як за абсолютни х, так і за відносних цивільни х правовідносин.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні»орга ни місцевого самоврядування та їх посадові особи діють ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ч.4 ст. 23 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 с т. ст. 774, 778 ЦК України, ст. ст. 12,33,34,38,49,8 2-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо волити частково.

2. Визнати право спільної ча сткової власності Львівсько ї міської ради та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Краківський ринок»на окре мо стоячу будівлю колишнього гінекологічного відділення , що позначена на плані літеро ю Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Ра попорта, 6 загальною площею - 933, 9 м2.

3. Здійснити розподіл часток в спільній частковій власно сті Львівської міської ради та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Краківськи й ринок»на окремо стоячу буд івлю колишнього гінекологіч ного відділення, що позначен а на плані літерою Б-2 за адрес ою: м. Львів, вул. Рапопорта, 6 за гальною площею - 933,9 м2 в розмірі за Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Краківськи й ринок»- 77/100, за Львівською міс ькою радою - 23/100.

4. Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Краківський ринок»право вла сності на частку в розмірі 77/100 в окремо стоячій будівлі кол ишнього гінекологічного від ділення, що позначена на план і літерою Б-2 за адресою: м. Льві в, вул. Рапопорта, 6 загальною п лощею - 933,9 кв.м.

5. В частині позовних вимог в изнання за Товариством з обм еженою відповідальністю «Кр аківський ринок»право власн ості на частку в розмірі 3/100 в о кремо стоячій будівлі бувшог о гінекологічного відділенн я, що позначена на плані літер ою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта, 6 загальн ою площею - 933,9 м2 відмовити.

6. Наказ видати відповідно д о вимог ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Довга О.І.