Рішення

від 08.12.2011 по справі 5015/3339/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11                                                                                           Справа№ 5015/3339/11

За позовом: Приватного підприємства  «Кіт-97», м. Дніпродзержинськ,

До відповідача: Приватного підприємства  «Смартком», м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача  ТзОВ «Снєжка-Україна», м. Яворів, Львівської області

Про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 51 900,00 грн., пеню в розмірі 4 011,28 грн., індекс інфляції в розмірі 3 907,40 грн., 3 % річних –     775,32 грн. та стягнення судових витрат

                                                                                          Суддя Довга О.І.

                                                                                          Секретар Скремета О.О.

Представники:

від позивача   ОСОБА_1. -  довіреність № 3 від 11.08.2010 року

від відповідача 1  ОСОБА_2. -  представник за довіреністю  

від відповідача 2  не з‘явився

Представникам сторін  роз’яснено їх права  та обов’язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

          Сторони подали  письмове клопотання  про відмову від  технічного  запису судового  процесу.

            Суть спору:

Розглядається справа за позовом ПП «Кіт-97», м. Дніпродзержинськ, до відповідача 1: ПП «Смартком», м. Львів,  та відповідача 2  ТзОВ «Снєжка-Україна»про стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 51 9000,00 грн., пеню в розмірі 4 011,28 грн., індекс інфляції в розмірі 3 907,40 грн., 3 % річних  –775,32 грн. та стягнення судових витрат.

Для об‘єктивного  вирішення спору по суті, розгляд справи  відкладався  ухвалами  суду та в судових  засіданнях оголошувалися  перерви.

Представники сторін  в ході судового  розгляду спору  надали  суду письмові пояснення  по суті заявлених  позовних  вимог,  та  своїх заперечень.

Відповідно до  вимог ст.  4-7 ГПК України судові рішення  приймаються  за результатами  обговорення всіх  обставин  справи.

Представник   позивача  підтримує позовні вимоги  відповідно  до заяви  про уточнення  суми позову, та просить стягнути з  відповідача  суму  основного  боргу  у розмірі 51900,00 грн., пеню  у розмірі 4011,28 грн., індекс  інфляції  у розмірі  3907,40 грн., 3% річних в розмірі          775,32 грн., витрати  по сплаті  державного мита  у розмірі 605,94 грн.   та витрат  на оплату ІТЗ  судового  процесу  в розмірі 236,00 грн.

Представник відповідача  проти заявленого  позову заперечує, просить в задоволені позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Представник третьої  особи надав суду  пояснення по суті заявлених вимог.

Судом  встановлено :

23.02.2010 року  між  Приватним підприємством  «Кіт-97»та  Приватним підприємством «Смартком» був укладений  Генеральний Договір  транспортного експедирування  № е/0208/10 ю.о. (Договір).

Згідно   п. п. 1.1, 1.2  Договору –ПП «Кіт-97» зобов‘язалось  за плату  і за рахунок  ПП «Смартком»  виконувати  послуги  по організації  процесу  відправлення та одержання  вантажу, розроблення  маршруту перевезення, пошук  Перевізника  та інше, а ПП «Смартком»  оплатити  надані послуги.

Відповідно до  п. 5.3 Договору ПП  «Смартком» оплачує  надані послуги  по  перевезенню вантажів  протягом 16  банківських  операційних днів після одержання  товарно-транспортних накладних,  акта приймання-передачі наданих послуг, податкової накладної  та розрахунку  виставленого ПП «Кіт-97»для оплати.  

Позивачем доведено, а відповідачем не  спростовано, що згідно  Договору  ПП «Кіт-97»   надано ПП «Смартком»послуги  на суму  219400,00 грн.

На день розгляду спору  відповідачем  сплачено  позивачу  167500,00 грн.

Відтак,  позивач просить  стягнути з  відповідача  51900,00 грн.  боргу, 4011,28 грн.  пені, 3907,40 грн.  індекс інфляції, 775,32 грн. 3% річних,  та судові витрати.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд  позовні вимоги  визнав  такими, що підлягають  до задоволення частково  з наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України  особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Згідно п. 1  ст. 929 ЦК України  за договором   транспортного  експедирування   одна  сторона (кредитор)  зобов‘язується  за плату  і за  рахунок другої сторони  (клієнта)  виконати  або організувати  виконання  визначених договором  послуг, пов‘язаних  з перевезенням  вантажу.

Відповідно  до ст. 316 ГК України за договором  транспортного  експедирування  одна сторона  (експедитор)  зобов‘язується  за плату  і  за рахунок  другої  сторони (клієнта)  виконати  або  організувати  виконання  визначених  договором послуг, пов‘язаних  з перевезенням вантажу.  

На виконання  умов Договору  № е/0208/10 ю.о. ПП «Кіт-97» надало послуги, а відповідач - ПП «Смартком»  їх прийняв, що підтверджується  рахунками - фактурами  та  актами    здачі-приймання  робіт на суму 42900,00 грн.  

Сума заборгованості по акту  здачі-приймання робіт  № 00000715 від 07.07.2010 року на суму 9000,00 грн. позивачем  не підтверджена  належними та допустимими доказами в розумінні  ст. ст. 33,34 ГПК України.

Відтак, сума  боргу яка підлягає до стягнення  з відповідача становить 42900,00 грн.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Жодна з вказаних обставин не була безпосередньою причиною порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань перед позивачем.

Відповідно  до  п. 6.5 Договору  у разі  затримки  оплати за виконані  відповідно до даного  Договору  роботи, СС «Смартком» сплачує на вимогу  ПП «Кіт-97»пеню, що нараховується  на несплачену суму  за кожен день  прострочення  платежу  за подвійною  обліковою  ставкою Національного банку  України, що  діяла  в період такого прострочення.

Суд провів перерахунок  суми пені відповідно до суми основного  боргу, яка підлягає до стягнення. На день розгляду спору  пеня складає  3315,64 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, а також відшкодувати інфляційні втрати. Таким чином, відповідно до розрахунків, які перевірені судом відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача  3 % річних від суми боргу у розмірі 641,74 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3123,12 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, а також ст. 509, 526,625 ЦК України та ст. ст. 4, 33,34,35,44,49, ст. 66, 67, 75, п.1 ст. 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

                                                           В И Р І Ш И В  :

1.  Позовні вимоги  задоволити частково.

2. Стягнути з  Приватного  підприємства «Смартком»(  м. Львів, вул. Театральна,23/12а,  код ЄДРПОУ 36361833, МФО 320854)  на користь  Приватного підприємства «Кіт-97»                    (Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Сачко 26-23, код ЄДРПОУ 36071851, МФО 305965)  42900,00 грн. боргу, 3315,64 грн. пені, 641,74 грн. 3% річних, 3123,12 грн. інфляційних втрат, 449,80 грн.  державного мита  та 236,00 грн. витрат на  інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

3. Наказ видати відповідно  до вимог ст. 116 ГПК України.

Рішення  господарського суду  набирає  законної сили  після  закінчення строку  подання  апеляційної скарги, якщо  апеляційну  скаргу не було подано. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо  його  не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи  апеляційним  господарським судом.

Суддя                                                                                             Довга О.І.