Постанова

від 26.03.2012 по справі 5015/3339/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.12 Сп рава № 5015/3339/11

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Зварич О.В.

суддів Якімець Г.Г.

Гриців В.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Приватного пі дприємства “Смартком” (надал і ПП “Смартком”) б/н від 21.12.2011р. (в х. № 63 від 12.01.2012р.)

на рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 08.12.2011р.

у справі № 5015/3339/11

за позовом: При ватного підприємства “Кіт-97” (надалі ПП “Кіт-97”)

до відповідача: ПП “Смартком”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача: Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Снєжка-Україна” (н адалі ТзОВ “Снєжка-Україна”)

про стягнення з відпові дача на користь позивача осн овного боргу в розмірі 51 900,00 грн ., пені в розмірі 4 011,28 грн., індекс у інфляції в розмірі 3 907,40 грн., 3% річних - 775,32 грн. та стягнення су дових витрат,

за участю:

від позивача: не з`явився ;

від відповідача: ОСОБ А_1 - представник (довірені сть № 03/11 від 10.05.2011р.);

від третьої особи: не з`я вився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 08.12.2011р. у справі № 5015/3339/11 (врахов уючи додаткове рішення від 09.0 2.2012р. у даній справі, суддя Довг а О.І.) позовні вимоги задоволе но частково. Стягнуто з ПП «См артком»на користь ПП «Кіт-97»42 900,00 грн. боргу, 3 315,64 грн. пені, 641,74 гр н. 3% річних, 3 123,12 грн. інфляційних втрат, 449,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В задоволенн і позовних вимог в частині ст ягнення 9 000,00 грн. боргу, 695,64 грн. п ені, 784,28 грн. інфляції, 133,58 грн. - 3 % річних відмовлено повністю .

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о внаслідок неналежного вико нання відповідачем зобов' я зань по генеральному договор у транспортного експедирува ння № е/0208/10ю.о. від 23.02.2010р., враховую чи часткову оплату наданих п ослуг та беручи до уваги, те, щ о сума заборгованості по акт у здачі-приймання робіт № 00000715 в ід 07.07.2010р. на суму 9 000,00 грн. позивач ем не підтверджена належними та допустимими доказами, заб оргованість відповідача пер ед позивачем становить 42 900,00 гр н.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ріш ення суду першої інстанції в важає прийнятим з порушенням норм матеріального та проце суального права, в результат і неповного з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави, невідповідності виснов ків, викладених в рішенні, обс тавинам справи. Зокрема, зазн ачає, що на частині документі в, які подано в обґрунтування позовних вимог до господарс ького суду позивачем, підпис директора Дуткевич Ю.І. підро блено, наприклад акт здачі-пр ийняття робіт № 00000638 від 22.06.2010р., та ін. документи. Між підприємст вами не проведено звірки, а то му відповідач не зміг точно в изначити суми заборгованост і. Просить скасувати рішення господарського суду Львівсь кої області від 08.12.2011р. у справі № 5015/3339/11 та прийняти нове рішенн я, яким відмовити позивачу в п озовних вимогах.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказує, що місцев им господарським судом були з' ясовані всі обставини спр ави та розглянуті всі докази . Звертає увагу суду на те, що а кти здачі-приймання робіт пі дписані відповідачем без зау важень та претензій. Згідно п . 5.3 договору відповідач зобов ' язаний був сплатити за над ані послуги протягом 16 банків ських днів, чого не зробив. Над іслану йому претензію від 29.03.20 10р. залишив без задоволення. П росить залишити без змін оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Розпорядженням голови Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 19.03.2012р. у зв' язку з перебуванням суддів Ю рченко Я.О. та Хабіб М.І. у відпу стці введено в склад судової колегії для розгляду апеляц ійної скарги ПП «Смартком»су ддів Якімець Г.Г., Гриців В.М.

Позивач та третя особа не за безпечили явки в судове засі дання уповноважених предста вників, про час, дату і місце р озгляду апеляційної скарги п овідомлені належним чином, п ро що свідчать повідомлення про вручення рекомендованог о поштового відправлення від 20.03.2012р. та реєстр вихідної коре спонденції ЛАГС від 20.03.2012р.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснен ня представника відповідача , колегія суддів Львівського апеляційного господарськог о суду прийшла до висновку пр о відсутність підстав для ск асування рішення господарсь кого суду Львівської області від 08.12.2011р. у справі № 5015/3339/11 з огля ду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП “Кіт-97” (експеди тор) та ПП «Смартком»(клієнт) у кладено генеральний договір транспортного експедируван ня №е/0208/10 ю.о. від 23.02.2010р., за умовам и якого експедитор від свого імені бере на себе зобов' яз ання за плату і за рахунок клі єнта, систематично протягом строку дії даного договору, в иконати послуги, пов' язані з перевезенням вантажів кліє нта вантажним автомобільним транспортом у приміському й міжміському сполученні по т ериторії України (а.с.12-17, т.1).

Пунктом 2.1 договору передба чено, що експедитор організо вує перевезення вантажів на підставі письмових заявок, щ о подаються клієнтом.

Експедитор, згідно умов дан ого договору, особисто викон ує послуги, пов' язані з пере везенням вантажів клієнта ва нтажним автомобільним транс портом. У разі залучення експ едитором до виконання своїх зобов' язань за даним догово ром інших осіб у відносинах з ними експедитор виступає ві д свого імені та в повній мірі несе відповідальність перед клієнтом за дії чи бездіяльн ість таких залучених осіб (п. 2 .3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору р озмір плати за надані трансп ортно-експедиційні послуги в изначається в заявках і є пог одженим при прийнятті експед итором зазначених заявок до виконання.

Згідно п. 5.2 договору розраху нки за надані транспортно-ек спедиційні послуги здійснюю ться клієнтом на підставі ТТ Н з відміткою вантажоодержув ача про отримання вантажу, ак та приймання-передачі надани х послуг, податкової накладн ої та рахунку, виставленого е кспедитором для оплати.

В пункті 5.3 договору зазначе но, що вантажовідправник опл ачує надані послуги по перев езенню вантажів протягом 16-ти банківських операційних дні в після одержання всіх докум ентів, вказаних в п. 5.2 даного до говору, якщо інше не вказано в заявці.

Сторони погодили, що оплата за транспортно-експедиційні послуги здійснюється в безг отівковій формі із застосува нням платіжних доручень, шля хом перерахування клієнтом с уми вартості зазначених посл уг в гривні на поточний банкі вський рахунок експедитора ( п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 6.5 договору у разі затримки оплати за вико нані відповідно до даного до говору роботи, клієнт сплачу є на вимогу експедитора пеню , що нараховується на несплач ену суму за кожний день прост рочення платежу за подвійною обліковою ставкою Національ ного банку України, що діяла в період такого прострочення.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 передбачено , що даний договір вважається укладеним і набирає чинност і з моменту його підписання с торонами та його скріплення печатками сторін. Строк дано го договору починає свій пер ебіг у момент, визначений у п. 10.1 даного договору та закінчу ється 31 грудня 2010 року, а в части ні розрахунків - до повного їх завершення. У разі відсутн ості протягом одного місяця до закінчення чергового стро ку дії даного договору офіці йного письмового повідомлен ня, надісланого рекомендован им листом від будь-якої із сто рін іншій стороні, про небажа ння продовжувати договірні в ідносини, строк дії даного до говору вважається кожного ра зу продовженим до 31 грудня нас тупного року.

Генеральний договір транс портного експедирування № е/ 0208/10 ю.о. від 23.02.2010р. підписаний та с кріплений печатками обох сто рін, що свідчить про погоджен ня сторонами всіх істотних у мов даного договору.

В матеріалах справи наявні належним чином оформлені ак ти приймання виконаних робіт : № К-00000116 від 23.02.2010р. на суму 2000,00 грн., № № К-00000149 від 03.03.2010р. на суму 6000,00 грн., № К-00000174 від 11.03.2010р. на суму 7500,00грн., № К -00000173 від 12.03.2010р. на суму 2200,00 грн., № К-00 000178 від 12.03.2010р. на суму 10000,00 грн., № К-0000 0201 від 16.03.2010р. на суму 8000,00 грн., № К-0000020 9 від 19.03.2010р. на суму 7000,00 грн., № К-00000215 в ід 23.03.2010р. на суму 3950,00 грн., № К-00000230 ві д 25.03.2010р. на суму 1900,00 грн., № К-00000246 від 29.03.2010р. на суму 3200,00 грн., № К-00000247 від 29 .03.2010р. на суму 3200,00 грн., № К-00000264 від 01.04 .2010р. на суму 3200,00 грн., № К-00000299 від 08.04.20 10р. на суму 6800,00 грн., № К-00000371 від 23.04.2010р . на суму 7000,00 грн., № К-00000404 від 30.04.2010р. н а суму 4700,00 грн., № К-00000461 від 17.05.2010р. на суму 6000,00 грн., № К-00000478 від 19.05.2010р. на с уму 5000,00 грн., № К-00000555 від 25.05.2010р. на су му 2350,00 грн., № К-00000531 від 28.05.2010р. на сум у 8700,00 грн., № К-00000557 від 31.05.2010р. на суму 5200,00 грн., № К-00000571 від 03.06.2010р. на суму 18 00,00 грн., № К-00000573 від 04.06.2010р. на суму 2500, 00 грн., № К-00000594 від 08.06.2010р. на суму 7400,00 грн., № К-00000604 від 10.06.2010р. на суму 500,00 г рн., № К-00000605 від 10.06.2010р. на суму 1900,00 гр н., № К-00000606 від 10.06.2010р. на суму 2800,00 грн ., № К-00000607 від 11.06.2010р. на суму 5200,00 грн., № К-00000610 від 14.06.2010р. на суму 5100,00 грн., № К-00000637 від 22.06.2010р. на суму 1800,00 грн., № К -00000638 від 22.06.2010р. на суму 6300,00 грн., № К-00 000639 від 22.06.2010р. на суму 1800,00 грн., № К-00000 661 від 29.06.2010р. на суму 5400,00 грн., № К-00000789 від 29.07.2010р. на суму 3100,00 грн., № К-00000790 в ід 29.07.2010р. на суму 1700,00 грн., № К-00000800 ві д 30.07.2010р. на суму 6700,00 грн., № К-00000801 від 30.07.2010р. на суму 1800,00 грн., № К-00000803 від 30 .07.2010р. на суму 7000,00 грн., № К-00000802 від 30.07 .2010р. на суму 2900,00 грн., № К-00000830 від 04.08.20 10р. на суму 3000,00 грн., № К-00001403 від 10.11.2010р . на суму 2500,00 грн., № К-00001424 від 15.11.2010р. н а суму 1800,00 грн., № К-00001604 від 21.12.2010р. на суму 2400,00 грн., № К-00001613 від 22.12.2010р. на с уму 2100,00 грн., № К-00001625 від 28.12.2010р. на су му 7700,00 грн., № К-00000130 від 03.02.2011р. на сум у 2900,00 грн., № К-00000282 від 14.03.2011р. на суму 3000,00 грн., № К-00000281 від 15.03.2011р. на суму 22 00,00 грн., № К-00000333 від 21.03.2011р. на суму 6600, 00 грн., № К-00000333 від 21.03.2011р. на суму 6600,00 грн., та товарно-транспортних накладних, які підтверджуют ь факт надання позивачем та п рийняття відповідачем послу г з перевезення вантажів, обу мовлених генеральним догово ром транспортного експедиру вання № е/0208/10 ю.о. від 23.02.2010р. (а.с. 20-119, т .1).

Таким чином, в період з люто го 2010р. по березень 2011р. (включно ) позивач надав відповідачу п ослуги за вищевказаним догов ором на загальну суму 219 400,00 грн .

Відповідачем проведено ча сткову оплату наданих йому п ослуг з перевезення вантажів в сумі 167 500,00 грн., що підтверджує ться банківськими виписками , копії яких додано до матеріа лів справи (а.с.120-144, т.1).

З акту звірки взаємних розр ахунків, який підписаний та с кріплений печатками сторін в бачається, що станом на 15.08.2011р. с ума боргу відповідача перед позивачем складає 51 900,00 грн. (а.с .16-17, т.3).

29 березня 2011 року позивач над іслав відповідачу претензію на суму 70 044,10 грн. (а.с. 18-19, т.1), яка за лишена відповідачем без задо волення.

Підставою звернення позив ача до суду з даним позовом сл угувало невиконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань по оплаті наданих йо му послуг з перевезення вант ажів.

При винесенні постан ови, колегія суддів керувала ся наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України, пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма є договори та інші правочи ни.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України пе редбачено, що за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до п.1 ст.316 ГК Укра їни за договором транспортно го експедирування одна сторо на (експедитор) зобов' язуєт ься за плату і за рахунок друг ої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг , пов' язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності із ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

З матеріалів справи вбача ється, що 23.02.2010р. між позивачем т а відповідачем укладено гене ральний договір транспортно го експедирування № е/0208/10 ю.о.

На виконання умов даного до говору в період з лютого 2010р. по березень 2011р. (включно) позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажів на сум у 219 400,00 грн., про що свідчать підп исані обома сторонами акти з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг).

В матеріалах справи відсут ні докази виконання відповід ачем в повному обсязі взятих на себе зобов' язань по опла ті наданих йому послуг.

Із врахуванням часткової о плати ПП «Смартком»наданих й ому транспортних послуг, сум а боргу відповідача перед по зивачем по генеральному дого вору транспортного експедир ування № е/0208/10 ю.о. від 23.02.2010р. стано вить 42 900,00 грн. та підтверджуєть ся матеріалами справи.

Проаналізувавши вищенавед ені приписи ЦК України та мат еріали справи, суд апеляційн ої інстанції вважає, що місце вий господарський суд обґрун товано та правомірно стягнув з відповідача на користь поз ивача 42 900,00 грн. заборгованості за надані транспортні послу ги.

Оскаржуваним рішенням міс цевий господарський суд відм овив позивачу в стягненні бо ргу в сумі 9000,00 грн. по акту здачі -прийняття робіт № 00000715 від 07.07.2010р . у зв' язку із тим, що вона не п ідтверджена належними та доп устимими доказами.

В цій частині рішенн я господарського суду Львівс ької області від 08.12.2011р. у справ і 5015/3339/11 сторонами не оскаржуєт ься.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України в становлено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, п еревіривши розрахунки 3% річн их та інфляційних втрат, судо ва колегія вважає, що судом пе ршої інстанції правомірно ча стково задоволено вимоги поз ивача та стягнуто з відповід ача 3% річних в сумі 641,74 грн. та 3123,12 грн. інфляційних втрат.

Законним та обгрунтованим є оскаржуване рішення місце вого господарського суду так ож і в частині стягнення з від повідача пені в сумі 3 315,64 грн. (в ідповідно до суми основного боргу, яка підлягає до стягне ння) за період прострочення з 03.12.2010 по 03.06.2011 року, враховуючи нас тупне:

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Статтями 1, 3 ЗУ «Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань»в ід 22.11.1996р. №543/96-ВР з наступними змі нами та доповненнями передба чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін, який обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до п. 6.5 договору у разі затримки оплати за вико нані відповідно до даного до говору роботи, клієнт сплачу є на вимогу експедитора пеню , що нараховується на несплач ену суму за кожний день прост рочення платежу за подвійною обліковою ставкою Національ ного банку України, що діяла в період такого прострочення.

Покликання апелянта щодо н евиконання позивачем прийня того на себе зобов' язання п о заявці № LV-0002296П від 07.07.2010р. врахов ане судом першої інстанції п ри розгляді даної справи та о скаржуваним рішенням відмов лено у позові в частині стягн ення з відповідача на корист ь позивача 9 000,00 грн. боргу, яке в цій частині сторонами не оск аржувалось.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів приходить до ви сновку про те, що рішення місц евого господарського суду пр ийняте у відповідності до но рм матеріального та процесуа льного права, тому його слід з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги слід покла сти на скаржника згідно вимо г ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення господар ського суду Львівської облас ті від 08.12.2011р. у справі № 5015/3339/11 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

2.Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку згідно з Розді лом ХІІ-1 ГПК України.

3.Справу повернути в го сподарський суд Львівської о бласті.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.

Суддя Гриців В.М.