Рішення

від 17.11.2011 по справі 18/3316/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.11.2011р. Справа № 18/3316/11

за позовом Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_5», адреса: с. Полузір' я, Новос анжарський р-н, Полтавська об л., 39310

до Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1, адреса : АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 55800,00 грн .

Суддя: Ціленко В.А.

Секретар судового засіда ння: Колотій Ю.С.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 1203/11 від 12.03.2011 рок у;

від відповідача - ОСОБ А_3, довіреність від 08.09.2010 року .

Суть спору: Стяг ується 55 800,00 грн. збитків.

Відповідач позов зап еречує, так як вважає отриман ня коштів на законних підста вах, як орендну плату.

Розглянувши матері али справи, заслухавши предс тавників сторін, суд встанов ив:

Між суб' єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 та Селянським (фермерськ им) господарством «ОСОБА_5 »(далі по тексту - СФГ «ОСО БА_5») 01.01.2008 року укладено дого вір оренди нежилого приміщен ня, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, загальною площе ю 620 кв.м. На виконання умов вказ аного договору СФГ «ОСОБА_5 », як орендар, сплачувало на розрахунковий рахунок оренд одавця - ОСОБА_1 орендну плату з квітня 2008 року по січен ь 2009 року, що підтверджується н аданими як доказ платіжними дорученнями та не заперечуєт ься відповідачем.

Разом з тим, як вважає позивач, орендодавець за дог овором орендоване майно йому не передав і не міг передати, так як у період з 01.07.2007 року по 31.12. 2009 року воно орендувалося під приємцем ОСОБА_4 З урахува нням викладеного просить суд відшкодувати йому збитки за рахунок відповідача, який бе зпідставно отримував орендн у плату.

При прийнятті рішенн я судом враховано наступне.

Правовідносини, що ск лалися між сторонами, регулю ються договором найму (оренд и), за яким наймодавець переда є наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Відповідно до ст. 12 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»від 10.04.1992 року № 2269-XII (зі змінами та доп овненнями) моментом укладенн я договору найму (оренди) є дос ягнення домовленості сторін з усіх істотних умов і підпис ання сторонами тексту догово ру. Наданий як доказ договір о ренди нежитлового приміщенн я за адресою: АДРЕСА_3 від 01 .01.2008 року містить істотні умов и та підписаний повноважними представниками сторін, а том у є підставою виникнення цив ільних прав та обов' язків м іж ними.

В силу вимог ст. 765 Циві льного кодексу України, ст. 13 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на», наймодавець зобов' язан ий передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договор ом найму. Відповідач у справі , який є орендодавцем, доказів , які свідчили б про передачу м айна орендарю, не надав. Залуч ений до справи акт прийому-пе редачі майна від 01.01.2008 року судо м не може бути визнаний доказ ом, так як не містить чіткої ад реси майна, що є предметом спо ру в цій справі.

На підставі ст.ст. 766, 776 Ц ивільного кодексу України, ч . 3 ст. 13 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна», якщо наймодавець н е передає наймачеві майно, на ймач має право за своїм вибор ом вимагати від наймодавця п ередачі майна або відмовитис я від договору найму і вимага ти відшкодування збитків, за вданих йому невиконанням дог овору оренди. Листом за № 1410/юр від 14.10.2011 року СФГ «ОСОБА_5»відмовил ося від договору оренди нежи тлового майна в АДРЕСА_3.

Щодо сплачених позив ачем коштів за оренду вказан ого майна, то вони повинні бут и повернуті потерпілому, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони. Той факт, що нежитл ове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 не було передано в о ренду за договором від 01.01.2008 рок у, так як орендувалося з 01.07.2007 ро ку по 31.12.2009 року іншою особою - Су б' єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_4, встановл ений рішеннями господарсько го суду Полтавської області від 17.06.2010 року у справі № 22/45-14/66 та в ід 13.05.2011 року у справі № 18/475/11, від 07.0 7.2011 року у справі № 18/1339/11.

Встановлені судами о бставини свідчать, що укладе ний Суб' єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 із СФГ «ОСОБА_5»правочин від 01.01.2008 року не був спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним , як цього вимагає ч. 5 ст. 203 Цивільного код ексу України.

З урахуванням того, що законодавець передбачив у п равовідносинах, що регулюють ся договором найму (оренди) пр аво наймача (орендаря) відшко дувати збитки у разі не перед ання йому майна наймодавцем, відмовившись від договору н айму, повернення сплачених п озивачеві коштів не потребує визнання договору оренди в ід 01.01.2008 року, укладеного між Су б' єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_1 та СФГ « ОСОБА_5», недійсним.

На підставі викладен ого, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволен ню, з віднесенням судових вит рат на відповідача.

Заперечення Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 до уваги судом не прийняті, так як не відповіда ють фактичним обставинам спр ави.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути із Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 (36000, АДРЕСА_2, ідентифіка ційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605) на користь Се лянського (фермерського) гос подарства «ОСОБА_5»( 39310, Пол тавська обл., Новосанжарськи й район, с. Полузір' я, код ЄДР ПОУ 21050539, р/р 26004100159016 в ПОД «Ра йффайзен Банк Аваль», М ФО 331605) 55 800,00 грн. (п'ятдесят п' ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) збит ків, витрати по сплаті держав ного мита у розмірі 558,00 грн. (п'ят сот п' ятдесят вісім грн. 00 ко п.) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 236,00 грн. (д вісті тридцять шість грн. 00 ко п.)

3. Видати наказ після вступ у рішення в законну силу/

Рішення набирає зак онної сили в порядку, встанов леному ст. 85 ГПК України та мож е бути оскаржене в порядку, ви значеному ст. 93 ГПК України.

Суддя В.А. Ціленко