Постанова

від 27.02.2012 по справі 18/3316/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Спр ава №18/3316/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондар енко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозуб овій О.І.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - не з' явивс я

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у приміщенні Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу від повідача (вх. №5526П/1-35) на ріш ення господарського суду Пол тавської області від 17 листоп ада 2011 року у справі №18/3316/11

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ватутіна", с. Полузір"я

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Полтава

про стягнення 55 800,00 грн ., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 17 листопада 2011 року (с уддя Ціленко В.А.) позов задово лено повністю.

Відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить ріше ння господарського суду Полт авської області від 17 листопа да 2011 року скасувати та прийня ти нове рішення, яким в позові відмовити.

Через канцелярію суду 20 січ ня 2012 року позивач надав відзи в на скаргу, в якому просив апе ляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

У судове засідання відпові дач не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового роз гляду був повідомлений належ ним чином ухвалою суду від 08 л ютого 2012 року.

Враховуючи належне повідо млення учасників процесу про дату і місце розгляду справи , колегія суддів дійшла висно вку про можливість розгляду справи за наявними в ній мате ріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні м атеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, ю ридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області н орм матеріального та процесу ального права та доводи апел яційної скарги в межах вимог , передбачених ст. 101 ГПК Україн и, колегія суддів встановила наступне.

Як досліджено господарсь ким судом, між СПДФО ОСОБА_2 (орендодавець) та СФГ "Ватуті на" (орендар) було укладено дог овір оренди нежилих приміщен ь від 01.01.2008 року, відповідно до у мов якого відповідач передає у користування позивачу час тину нежитлового приміщення , розташовану за адресою: АД РЕСА_2 загальною площею 620 кв . м. терміном до 31.12.2008 року.

У рішенні суду зазначено, що орендар орендну плату з квіт ня 2008 року по січень 2009 року спла чував згідно платіжних доруч ень.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції зазначив, що с плачені позивачем кошти мают ь бути повернуті відповідачу , виходячи з того, що, оскільки у сторін виникли правовідно сини, однак, ФОП ОСОБА_2 док азів передачі спірного примі щення СФГ "Ватутіна" не надав, а акт прийому-передачі майна від 01.01.2008 року не може бути визн аний доказом, оскільки не міс тить чіткої адреси майна.

Колегія суддів не може пого дитись з рішенням суду першо ї інстанції, зважаючи на наст упне.

В обґрунтування позивної з аяви, сам позивач зазначає, що СФГ "Ватутіна" користувалося наданим ФОП ОСОБА_2 майно м і вважав його саме тим нежит ловим приміщенням, що зазнач ено в договорі та протязі 2008 ро ку орендувало зазначено прим іщення і вносило орендні пла тежі (а.с 3).

Крім цього, судом першої інс танції не було враховано та н е дано правової оцінки тому, щ о СФГ "Ватутіна" раніше зверта лось до суду Полтавської обл асті з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 безпідставн о отриманих коштів, отримани х як орендна плата за фактичн о не передану позивачеві в ор енду частини нежитлового при міщення, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 07.07.2011 року справа № 18/1339 було відмо влено в задоволені позову.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року спра ва №18/1339/11 рішення господарсько го суду Полтавської області від 07.07.2011 року справа №18/1339/11 залиш ено без змін.

Отже, з матеріалів справ вба чається, що позивач раніше зв ертався до господарського су ду з позовом про стягнення гр ошових коштів з ФОП ОСОБА_2

Суд першої інстанції зазна чає, що відповідно до ст.ст. 766,776 ЦК України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, н аймач має право за своїм вибо ром вимагати від наймодавця передачі майна або відмовити ся від договору найму і вимаг ати відшкодування збитків, з авданих йому не виконанням д оговору оренди.

Проте, той факт, що позивач н е заперечує того, що він корис тувався наданим ОСОБА_2 пр иміщенням, місцевим господар ським судом взято до уваги не було.

Крім того, лист №1410/юр від 14.10.2011, яким СФГ "Ватутіна" відмовило ся від договору, колегія судд ів не може вважати належним д оказом, оскільки він датован ий 14.10.2011 року, однак термін дії д оговору сплинув 31.12.2008 року. У то й час, як приписи статті 776 Циві льного кодексу України перед бачають, що якщо наймодавець не передає наймачеві майно, о станній має право відмовитис я від договору найма та вимаг ати відшкодування завданих й ому збитків.

Більш того, як зазначає заяв ник апеляційної скарги, ріше нням господарського суду Пол тавської області від 17.06.2010 року по справі №22/45-14/66 було встановл ено, що приміщення, яке оренду є СФГ "Ватутіна", є частиною не житлового приміщення - тепла стоянка (Ангар) та має адресу АДРЕСА_3. Відповідно до дог овору оренди та акту прийому передачі, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ "Павлівське " від 14 серпня 2003 року ОСОБА_2 , орендувала приміщення тепл у стоянку (Ангар) в АДРЕСА_3 , тобто СФГ "Ватутін" користув ався приміщенням, яке перебу вало у ФОП ОСОБА_2 в оренді .

У відповідності до приписі в статті 762 Цивільного кодексу України за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором.

Статтею 785 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі припинення договору най му наймач зобов'язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Втім, позивачем жодних до казів повернення майна, ані н аявності жодних складових зб итків у діях відповідача не н адано.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно та всебічно з'ясованих о бставин, на які сторони посил аються лк підставу своїх вим ог і заперечень, підтверджен их доказами, які були дослідж ені в судовому засіданні і як і відповідають вимогам закон у про їх належність та допуст имість, або обставин, що не під лягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерп ні висновки суду, що відповід ають встановленим на підстав і достовірних доказів обстав инам, які мають значення для в ирішення справи.

Аналізуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що судом першої інстанції неповністю досліджено обставини справи , що призвело до передчасних в исновків, тому погодитись з р ішенням не може, у зв' язку з ч им воно підлягає скасуванню.

Крім того, ухвалою про прийн яття апеляційної скарги до п ровадження було зобов' язан о відповідача доплатити судо вий збір у розмірі 147,75 грн.

Враховуючи те, що на час при йняття постанови апеляційни м судом, доказів доплати судо вого збору заявник скарги не надав, колегія суддів зобов' язує його доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ст. 104, ст. 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відпов ідача задовольнити.

Рішення господарського с уду Полтавської області від 17 листопада 2011 року по справі № 18/3316/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (36000, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль" НОМЕР_3) судовий збір у розмі рі 147,75 грн.

Господарському суду Полт авської області видати відпо відний наказ.

Головуючий суддя Б ондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 24 лютого 2012 року.